Решение по делу № 33-1721/2019 от 17.06.2019

Судья Киреев С.А. Дело № 33-1721

(дело № 2-60/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Мхитарян Асмик Гагиковны на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 8 апреля 2019 года по иску СПАО«РЕСО-Гарантия» к Мхитарян Асмик Гагиковне о признании договора страхования незаключенным,

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

21 марта 2018 года в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Владимир от Мхитарян А.Г. поступило извещение о повреждении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также представлена копия полиса страхования №№ от 20 ноября 2017 года.

В заявлении о страховом случае указано, что 27 февраля 2018 года указанный автомобиль под управлением Ростомяна А.А. явился участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по адресу: г<адрес>, автомобилю причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП является автомобиль Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно представленным сведениям полиса страхования договор заключен между СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя страховщика – агента Закатова А.Н. и Мхитарян А.Г., указанной страхователем по договору, объектом страхования указан автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Период действия договора указан с 21 ноября 2017 года по 20 ноября 2018 года, страховыми рисками по договору предусмотрены «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность», страховая премия согласно отметке на договоре страхования определена в размере 374 316, 55 руб.

Поскольку в СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали сведения о заключении договора страхования в отношении вышеуказанного транспортного средства, фотографии предварительного (предстрахового) осмотра автомобиля, сотрудниками службы безопасности компании была проведена проверка указанного полиса страхования и условий заключения договора, в ходе которой было выявлено, что агент ЗакатовА.Н. не оформлял договор страхования №№ от 20 ноября 2017 года, не производил действий по предстраховому осмотру автомобиля ответчика, денежных средств в качестве оплаты страховой премии не получал, с ответчиком не знаком, подпись в копии полиса ему не принадлежит. Представленный ответчиком бланк полиса страхования не соответствует установленному страховщиком стандарту оформления полисов, в нижней части полиса отсутствует внутренний код, присваиваемый Единой Информационной Системой СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - ЕИС) в автоматическом порядке, у лица, напечатавшего полис, отсутствует логин агента, присвоенный администратором ЕИС, в системе под учетным № 1135858380 числится иной проект договора страхования.

23 марта 2018 года в целях фиксации наличия повреждений транспортное средство <данные изъяты> было направлено на осмотр к независимому эксперту-технику. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Кар-Экс» от 26 марта 2018 года стоимость устранения обнаруженных дефектов (повреждений) составляет 665 723 руб. На осмотр экспертов не были представлены оригиналы документов на транспортное средство.

Службой безопасности СПАО «РЕСО-Гарантия» установлено, что автомобиль <данные изъяты> находится в залоге в ПАО «БыстроБанк», залогодателем является Мхитарян А.Г. Кроме того, имеется информация о том, что фактическим собственником автомашины является Ростомян А.А. (либо его отец). Поскольку указанное лицо (либо его отец) является должником по многочисленным кредитам, в целях сохранения права на автомобиль он был зарегистрирован на имя Мхитарян А.Г.

27 ноября 2017 года Мхитарян А.Г. службой безопасности страховщика внесена в список запретов на страхование в связи со своей причастностью к страховым мошенничествам.

По результатам проведенной службой безопасности проверки в УМВД России по г.Владимиру было подано заявление по факту мошеннических действий в сфере страхования, заявление зарегистрировано в КУСП № 7421 от 9 апреля 2018 года.

Таким образом, страховщиком спорный договор страхования не выдавался, представителем страховщика не подписывался; какой-либо документ (страховой сертификат, страховой полис, квитанция) в оригинале страхователем представлен не был; на копии договора страхования ответчика отсутствует оттиск удостоверяющей печати организации; отсутствует дополнительное соглашение № 1 к договору страхования, в котором должна быть определена страховая сумма предмета договора; страховая премия от реализации спорного страхового полиса страховщику не поступала.

Дополнительно представитель истца пояснила, что ранее при обращении к страховщику ответчику был присвоен код партнера, который остается неизменным при последующих обращениях и отражается во всех заключенных договорах. По представленному ответчиком бланку договор заключен с иным лицом, указанный в договоре код присвоен Сичиной Л.Н. Таким образом, полис страхования является поддельным, договор страхования с ответчиком не заключался.

Кроме того, представленный бланк квитанции об оплате страховой премии является похищенным. Заявление о хищении в том числе данного бланка было написано 12 апреля 2017 года, то есть за полгода до заключения спорного договора страхования, на официальном сайте СПАО «РЕСО - Гарантия» была размещена информация о том, что данный бланк квитанции недействителен.

Договор страхования составлен 20 ноября 2017 года, согласно нормам гражданского законодательства вступает в силу с момента его подписания и внесения страховой премии. Транспортное средство зарегистрировано в другом регионе, полис согласно его содержанию выведен из системы 20 ноября 2017 года, при этом квитанция об оплате страховой премии датирована 22 ноября 2017 года. На страховом полисе и на дополнительном соглашении отсутствуют оригиналы печати агентства СПАО «РЕСО - Гарантия». На бланке квитанции стоит печать после выпуска из типографии. Печать общества единая, это черная печать, которую выводит система автоматически, помимо этого агент должен проставить печать агентства, в котором он работает. Представленный полис не мог быть оформлен, поскольку Мхитарян А.Г. была внесена службой безопасности в г. Иваново в список запретов на добровольное страхование страховщика по признакам возможного мошенничества.

Истец просил признать договор страхования №№ от 20 ноября 2017 года незаключенным.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 8 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Мхитарян А.Г. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на недоказанность выводов суда, их несоответствие обстоятельствам дела, на существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Хомяковой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Прохоровой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2018 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Мхитарян А.Г. о выплате страхового возмещения. В заявлении указано, что 27 февраля 2018 года в результате ДТП поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №№ от 20 ноября 2017 года.

К заявлению прилагалась копия полиса, копии административного материала, нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства, банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, предложил МхитараянА.Г. представить полный комплект документов, в том числе договор (полис) страхования в соответствии с требованиями п. 11.2.4 Правил страхования средств автотранспорта, на условиях которых заключен договор.

Письмом от 6 апреля 2018, 25 апреля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило Мхитарян А.Г. о необходимости представления заявления по установленной страховщиком форме, представления оригиналов или нотариально заверенных копий документов, предусмотренных договором, в том числе страхового полиса, дополнительного соглашения к страховому полису, квитанции на оплату страховой премии.

28 марта 2018 года представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» в УМВД России по г.Владимир направлено заявление о проведении проверки в отношении Мхитарян А.Г. и ее представителя Шутова Р.И. на предмет наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий в связи с использованием поддельного страхового полиса. Постановлением от 19 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в их действиях события преступления. Постановлением от 11 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении Оганесяна М.О., который занимался оформлением страхового полиса от имени своей супруги Мхитарян А.Г.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Владимира от 12 августа 2018 года постановление от 11 июля 2018 года отменено, заявление направлено на дополнительную проверку.

Разрешая требования истца о признании договора страхования незаключенным, суд, проанализировав положения ст. ст. 166, 167, 168 421, 432, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из отсутствия доказательств заключения договора страхования и оплаты страховой премии по договору.

В апелляционной жалобе Мхитарян А.Г. оспаривает выводы суда, указывает, что суд неправильно оценил представленные по делу доказательства, обосновал выводы по делу представленными истцом скриншотами электронных документов, при этом они содержат несоответствия, на которые указывалось в ходе рассмотрения дела, представленные истцом документы являются внутренними документами, достоверность представленной информации в таком случае не может быть проверена. Ответчик также указывает, что потерпевшим по возбужденному уголовному делу признана страховая компания, и в случае установления виновных лиц их ответственность наступит перед страховщиком, права страхователя в таком случае не будут восстановлены. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, основанием для отмены обжалуемого решения они не являются.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями вышеуказанных норм.

Согласно представленным доказательствам договор страхования агентом ЗакатовымА.Н. не заключался, данный агент договор не подписывал, что подтверждено заключением экспертизы, денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору ему не передавались, страховщику не поступали, акт предстрахового осмотра автомобиля не составлялся. Квитанция на оплату страховой премии, представленная ответчиком, числится утраченной в связи с похищением, по факту хищения бланков строгой отчетности Закатов А.Н. 12 апреля 2017года обратился в МВД России по Даниловскому району г. Москвы с заявлением, 9октября 2017 года возбуждено уголовное дело.

Согласно объяснениям представителя истца, представленным письменным документам бланк договора страхования должен содержать необходимые реквизиты, оригинал печати страховщика. В данном случае таким требованиям представленный полис не соответствует. В информационной системе страховой компании отсутствуют сведения о заключении представленного ответчиком договора, под номером бланка полиса числится другой договор.

Мхитарян А.Г. согласно правилам организации работы страховой компании при первоначальном обращении к страховщику в 2015 году присвоен индивидуальный код партнера. В ходе проведенной проверки установлено, что в представленном полисе значится код партнера, присвоенный другому лицу – ФИО19 Сама Мхитарян А.Г. включена в список лиц, с которыми страховщик запретил заключать договоры страхования.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в заключении договора страхования в г. Иваново СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано, договор заключен в г. Москва, в торговом центре. При этом полномочия лица, заключавшего договор от имени истца, ответчик не проверил.

При заключении договора согласно объяснениям ответчика и показаниям свидетеля была оплачена страховая премия, выдан полис, дополнительное соглашение, акт осмотра транспортного средства, квитанция об оплате страховой премии. Однако согласно представленной ответчиком квитанции оплата страховой премии в день заключения договора не производилась, дата расчета указана 22 ноября 2017 года. Данные сведения противоречат показаниям свидетеля, подтверждают доводы истца, подтвержденные документально, о том, что страховая премия по договору не поступала.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу на основании представленных по делу доказательств. С учетом установленных обстоятельств выводы суда об удовлетворении иска являются правильными.

Представленные истцом сведения из единой информационной системы были оценены в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, сведения, представленные истцом, не противоречат иным доказательствам, их оценка соответствует требованиям процессуальных норм. Оснований для признания представленных истцом доказательств недостоверными не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на оценке отдельных представленных по делу доказательств, не содержат выводов по итогам их совокупной оценки, таким образом, не соответствуют требованиям норм гражданского процессуального законодательства, не свидетельствуют о незаконности выводов суда по делу и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм гражданского процессуального законодательства, нарушены права лиц, участвующих в деле, на представление доказательств в обоснование своих требований и возражений по иску, не могут быть признаны состоятельными.

В данном случае судом оказывалось содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их процессуальных прав, том числе на представление доказательств по делу.

По результатам исследования доказательств лица, участвующие в деле, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявили, не возражали против окончания рассмотрения дела по существу на основании представленных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для принятия по делу правильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мхитарян Асмик Гагиковны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи