Решение по делу № 8Г-11543/2024 [88-13119/2024] от 06.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

51RS0020-01-2023-000989-50

№ 88-13119/2024

№ 2-1641/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             1 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.,

судей Белинской С.В., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору инвестирования

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору инвестирования, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2021 г. между сторонами заключен договор инвестирования, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей на строительство жилого дома, а ответчик обязалась возвратить истцу инвестиционные средства и прибыль в срок по 29 декабря 2022 г. В установленный срок ответчик принятые на себя обязательства по возврату средств не выполнила, направленная 23 июня 2023 г. претензия с требованием о возврате переданных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от               13 декабря 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 700 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере       30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 декабря 2021 г. между ФИО1 (Инвестор-1) и ФИО2 (Инвестор-2) заключен договор инвестирования (в редакции дополнительного соглашения от 21 марта 2022 г.), по условиям которого Инвестор-1 передала Инвестору-2 денежные средства в сумме 700 000 рублей, а последняя приняла на себя обязательство уплачивать Инвестору-1 денежные средства в порядке и на условиях, определенных заключенным договором.

Условиями договора предусмотрено, что инвестиционные средства должны использоваться Инвестором-2 на строительство жилого дома (части дома, квартиры) в городе <адрес>. Сторонами договора согласовываются ориентировочные сроки строительства инвестиционного объекта, плановый размер прибыли от продажи инвестиционного объекта. Под прибылью от продажи объекта в настоящем договоре понимаются денежные средства, полученные после продажи объекта за вычетом вложенных денежных средств в покупку объекта и комиссии за продажу. Ориентировочный период использования инвестиционных средств с              29 декабря 2021 г. по 29 декабря 2022 г. Ориентировочный срок возврата инвестиционных средств 29 декабря 2022 г. (пункт 1.2).

Пунктом 2.3 договора стороны установили возможность осуществления Инвестором-1 контроля за целевым использованием инвестиционных средств путем предоставления ему ежеквартального письменного отчета с указанием, на какие цели были направлены инвестиционные средства и как продвигается строительство инвестиционного объекта.

Возврат инвестиционных средств и процентов от суммы чистой прибыли, рассчитываемой пропорционально доле вложенных инвестиционных средств, Инвестор-2 обязуется совершить не позднее 20 дней с момента совершения сделки по продаже инвестиционного объекта.

При этом отмечено, что в случае если Инвестору-2 не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные Инвестором-2 у Инвестора-1 денежные средства считаются займом, и Инвестором-2 по истечению оговоренного в настоящем договоре срока возврата инвестиционных средств возвращает инвестиционные средства Инвестору-1, а также данную сумму займа возвращает проценты в размере 0,1% годовых (пункт 1.3).

Согласно пунктам 2.2 и 3.1 договора, в случае невыполнения Инвестором-2 условия о целевом использовании инвестиционных средств, Инвестор-1 вправе потребовать от Инвестора-2 досрочного возврата инвестиционных средств, а также по истечении ориентировочного срока установленного договором для их возврата. Инвестор-2 обязан вернуть Инвестору-1 инвестиционные средства в срок не более 90 дней с момента получения письменного требования.

В силу пункта 7.2 договора, по истечении срока настоящего договора Инвестор-2 обязался вернуть Инвестору-1 инвестиционные средства.

ФИО1 принятые на себя обязательства по предоставлению инвестиционных средств в сумме 700 000 рублей исполнила надлежащим образом, что подтверждается актами получения денежных средств от             ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

22 марта 2023 г. ФИО2 получена претензия ФИО1 с требованием о возврате инвестиционных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения обязательств по предоставлению ежеквартального письменного отчета об использовании инвестиционных средств и информировании о сроках строительства инвестиционного объекта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

23 июня 2023 г. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора инвестирования и возврате инвестиционных средств в размере 700 000 рублей, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора, исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, пришел к выводу, что между сторонами возникли заемные правоотношения, предусматривающие возвращение ответчиком денежных средств в сроки и на условиях, определенных договором. Учитывая, что доказательств возврата заемных денежных средств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 М.С. суду не представила, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленным в дело документам, отчеты о ходе строительства объектов недвижимости на территории города Сочи по договорам инвестирования были предоставлены истцу по состоянию на 17 марта 2023 г. и на 20 июля 2023 г.

Надлежащих доказательств исполнения ответчиком предусмотренной пунктом 2.3 договора инвестирования от 28 декабря 2021 г. обязанности по информированию истца о стадиях строительства дома и сроках получения разрешительной документации в период с 28 декабря 2021 г. по 29 декабря 2021 г., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представила.

Учитывая, что установленный договором период использования инвестиционных средств истек 29 декабря 2022 г., при этом объект находится на начальной стадии строительства, в эксплуатацию не введен, оснований полагать, что срок договора не истек, поскольку договор автоматически пролонгирован на срок продажи объекта инвестирования, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Действующее законодательство не предусматривает отдельного регулирования договора инвестирования. Договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, смешанный или непоименованный договор (пункты 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из правовой природы заключенного сторонами договора инвестирования, суд пришел к обоснованному выводу, что к нему могут применяться нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении настоящего спора вышеназванные нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями договора инвестирования был установлен ориентировочный срок возврата инвестиционных средств с возможностью дальнейшей пролонгации договора до момента продажи инвестиционного объекта, и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции объект не был продан и прибыль не извлечена, то есть срок возврата денежных средств ещё не наступил, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. В силу буквального толкования пунктов 2.2, 3.1 договора инвестирования, истец обладает правом потребовать возврата денежных средств вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из принципа диспозитивности, с учетом верно установленного судом характера заключенного между сторонами договора инвестирования, для удовлетворения заявленных истцом требований по настоящему спору не требовалось дополнительного заявления требования о расторжении договора. Указанные доводы кассатора не основаны на нормах материального и процессуального права, равно как и ссылка на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора являлась, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования по спорам о взыскании задолженности по договору займа гражданским законодательством не предусмотрен. При этом согласованное сторонами условие договора инвестирования о направлении в адрес ответчика письменного требования о возврате заемных денежных средств истцом соблюдено, что подтверждено соответствующими претензиями от 22 марта 2023 г. и 23 июня 2023 г.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту фактического жительства ответчика, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что из материалов дела, в частности адресной справки, поступившей в суд 4 октября 2023 г., следовало, что с 15 мая 2012 г. (то есть на момент подачи настоящего искового заявления - 24 августа 2023 г.) и по настоящее время ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем исковое заявление было подано в Полярный районный суд <адрес> по правилам статей 28, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бесспорно и достоверно ответчиком не было подтверждено, что ее постоянным местом жительства является <адрес>, в том числе, приняв во внимание, что непосредственно в заявлении о направлении дела по подсудности ответчик указала о фактическом проживании с мая по адресу: <адрес>, и о наличии регистрации по месту пребывания по иному адресу (<адрес>) на срок с 28 июля 2023 г. по 27 июля 2024 г.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая обращение ФИО2 с заявлением об отмене первоначально вынесенного заочного решения суда, пришел к выводу, что предмет спора по настоящему иску ответчику был достоверно известен, и приведенные ФИО2 возражения относительно требований были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения и им дана верная оценка.

Таким образом, ФИО2 была осведомлена о нахождении в производстве Полярного районного суда Мурманской области гражданского дела и на основании статей 48, 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была лишена возможности направить в суд представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, либо ходатайствовать о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, а также представить в суд мотивированные возражения по существу спора.

О времени и месте рассмотрения дела 13 декабря 2023 г. ответчик извещалась посредством направления по указанному в заявлении об отмене заочного решения адресу для направления корреспонденции: <адрес>, судебного извещения. ФИО5, реализуя свои процессуальные права, 4 декабря 2023 г. представила ходатайство о передаче дела по подсудности, в котором указала, что была извещена о судебном заседании, назначенном на 13 декабря 2023 г., и просила рассмотреть дело, назначенное на указанную дату, без её участия (л.д. 123, 126).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав ее извещение надлежащим.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, в том числе относительно не проведения предварительного судебного заседания, порядка рассмотрения ходатайства, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 3797 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи