Решение от 28.04.2021 по делу № 2-498/2021 от 31.08.2020

Дело № 2-498/2021

УИД 18RS0002-01-2020-006056-63

подлежит опубликованию

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровой Н.Ю. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Хабарова Н.Ю. с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по УР о взыскании убытков, компенсации морального вреда указывая, что <дата> судебными приставами-исполнителями Первомайского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г.Ижевска № от <дата> о взыскании с Терещенко И.М. в пользу Хабаровой Н.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 1 079 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на <дата> в размере 176 212,91 руб., а также процентов в размере 8,25% годовых от суммы 1 079 920 руб., начиная с <дата> и по день фактической оплаты задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, а равно какие-либо другие процессуальные документы в адрес взыскателя – истца по данному иску Первомайским РОСП г.Ижевска не направлялись. Хаотично и без какой-либо последовательности, начиная с конца <дата>, на ее счет поступали небольшие суммы (всего за весь период вплоть до конца <дата> на общую сумму 125 086,75 руб.). Истец самостоятельно нашел информацию о том, что должник имеет статус Индивидуального предпринимателя, все это время работал в этом статусе и имеет банковский счет, через который могут проходить денежные суммы (это предположение, в последующем оказалось верным). При этом, ни об этом статусе должника, ни о счете должника судебным приставам-исполнителям было не известно, потому что таких запросов в регистрирующие органы приставы не направляли.

Данная информация послужила основанием обращения в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г.Ижевска.

В рамках процесса по обжалованию бездействия приставов, был сделан судебный запрос в филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфа и установлено, что данный счет открыт и работает с <дата>, а в период с <дата> по <дата> движение денежных средств по счету составило сумму в размере больше 32 миллионов рублей. Таким образом, за данный период должник спокойно пользовался денежными суммами в размере 32 миллионов рублей без всяких санкций со стороны судебных приставов-исполнителей.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска по делу № <дата> административный иск был удовлетворен в полном объеме. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Загребиной В.В., выразившиеся в непринятии по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному в отношении должника Терещенко И.М., исчерпывающих и своевременных мер по установлению имущества должника и обращения на него взыскания. Данное решение вступило в законную силу <дата>.

Суд пришел к выводу, что меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на расчетный счет приняты не были, операции по счету не приостанавливались, арест на денежные средства, находящиеся на счете, не налагался, денежные средства не снимались, ввиду чего требования исполнительных документов не исполнены, и не исполнены они в силу бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивированная часть решения прямо указывает на наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и утраты возможности взыскания долга за счет денежных средств, находившихся на чете должника, чем нарушены права взыскателя. Вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования исполнительного листа по настоящее время не исполнены, взыскатель утратил имевшуюся возможность удовлетворения своих требований за счет денежных средств должника. Исполнительное производство не окончено, но в соответствии с информацией о ходе исполнительного производства, предоставленной Первомайским РОСП г.Ижевска какое-либо имущество должника, за счет которого могли быть исполнены требования взыскателей – отсутствует, таким образом, отсутствует возможность исполнения судебного акта за счет должника.

Расчет суммы иска:

1.Проценты: 1 079 920 рубх8,25%/365х1634 дня (с <дата> по <дата>)=398 845,52 руб.

2.1079920 руб.+176212,91 руб.+398845,52 руб.+5000 руб.+14480,66 руб.-125086,75=1 549 372,34 руб.

3. Упущенная выгода 1 079 920 руб.х8,25%/365х227 (с <дата> по <дата>)=55 408,77 руб.

Просит взыскать с РФ в лице ФССП России за счет средств Казны РФ в пользу истца убытки в размере 1 549 372,34 руб., упущенную выгоду в размере 55 408,77 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., госпошлину.

Определением суда от <дата>. принят отказ представителя истца Лебедева И.Н., действующего на основании доверенности, от исковых требований к УФССП по УР о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Прекращено производство по делу по иску Хабаровой Н.Ю. к УФССП по УР о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с отказом от иска в части.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФССП по УР, ФНС России.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лебедев И.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настоял. Просит также в случае удовлетворения требований взыскать расходы на представителя в размере 20 000 руб. Суду пояснил, что имеется решение суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным вступившее в законную силу. Решением суда установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием и вредом. Данное решение суда имеет преюдициальное значение. На счет в банке поступали денежные средства, но решение не исполнено. убытки причинены бездействием судебного-пристава исполнителя, выразившегося в том, что ею не был сделан запрос налоговые органы является ли должник индивидуальным предпринимателем, а также в не обращении взыскания на счет должника как индивидуального предпринимателя в ПАО «Банк Уралсиб». Запрос в ФНС России и ответ не соответствуют действительности, поскольку ранее они не предоставлялись. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика РФ в лице ФССП России, третьего лица УФССП по УР, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Калабина В.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в налоговую инспекцию, пришел ответ «нет сведений» в <дата>. В Уралсиб также направлялся запрос на наличие счетов, счет, на который поступали денежные средства, банком указан не был. То есть судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о наличии данного счета, причинно-следственной связи нет, убытки не могут быть взысканы.

Также суду представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП направлен запрос № в ФНС России о предоставлении информации, а именно ИНН, юридического и фактического адреса, вида деятельности, номера всех расчетных, валютных, и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником. <дата> из ФНС России получен ответ №, согласно которому сведения отсутствуют. На основании изложенного, довод истца о не направлении судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП в ФНС России запросов о предоставлении информации о статусе должника является несостоятельным.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП на регулярной основе направлялись запросы в банковские и кредитные учреждения о предоставлении информации о наличии у должника Терещенко И.М. лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов; номера указанных счетов; о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах. Такие запросы направлялись и в ОАО «Уралсиб».

Так, в ответе № от <дата> на запрос № от <дата> о предоставлении информации наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов; номеров указанных счетов, о наличии на них денежных средств; имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору ОАО «Уралсиб» ответил об отсутствии запрашиваемых сведений.

На аналогичный запрос № от <дата> ОАО «Уралсиб» в ответе № от <дата> ПАО «Банк Уралсиб» предоставил информацию о наличии у должника Терещенко И.М. счета №, на который постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП обращено взыскание.

Идентичную информацию предоставил ПАО «Банк Уралсиб» в ответе № от <дата> на запрос № от <дата>.

Согласно ответу на запрос № от <дата> ПАО «Банк Уралсиб» предоставил информацию о наличии у должника Терещенко И.М. счетов №, №, №, №, №, в связи чем <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП обращено взыскание на указанные счета.

Таким образом, довод истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Банк Уралсиб» является необоснованным. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на все расчетные счета должника, о наличии которых сообщил ПАО «Банк Уралсиб» в ответах на запросы.

Поскольку ФССП России не является лицом, участвующем в деле № по административному исковому заявлению Хабаровой Н.Ю. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП Загребиной В.В., УФССП по УР об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, понуждению к совершению действий, то ФССП России вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г.Ижевска, в частности обстоятельство не принятия судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска решения на счета должника Терещенко И.М.,, открытых в ПАО «Банк Уралсиб».

Кроме того, заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств.

Виновным лицом в неуплате долга в данном случае является должник по исполнительному производству, а не ФССП и ее структурные подразделения.

Истец вменяет в обязанность государству исполнить судебное решение вместо должника – погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны РФ.

На сегодняшний день исполнительное производство не окончено, исполнительные действия по исполнению исполнительного документа продолжают производиться, возможность взыскания с должника Терещенко И.М. задолженности не утрачена.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Министерство финансов РФ, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП Загребина В.В., Терещенко И.М., ФНС России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>., суд взыскал с Терещенко И.М. в пользу Хабаровой Н.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 1 079 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 212, 91 руб. на 28.07.2015г., проценты в размере 8,25% годовых от суммы 1 079 920 рублей, начиная с <дата>. по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы.

<дата>. постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска в отношении Терещенко И.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - взыскание в пользу Хабаровой Н.Ю. суммы неосновательного обогащения, процентов в размере 1 275 613,57 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление получено Терещенко И.М. <дата>.

Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства <дата>. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

<дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В <дата>, <дата>. судебным приставом - исполнителем направлен запрос в регистрирующие органы: ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор по УР, Управление Росреестра по УР.

Согласно ответу из пенсионного фонда по УР, в Фонде нет сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (должника).

Управление росреестра по УР предоставило информацию о наличии у должника на праве общей долевой собственности жилого помещения, которое является единственным пригодным для постоянного проживания.

По данным ГИБДД МВД по УР автотранспорт на имя должника не числится, по ответу Гостехнадзора УР имущество у должника отсутствует.

<дата> осуществлен выход в адрес должника, составлен акт о совершении исполнительных действий: дверь должник не открыл, ответил в домофон, со слов соседей проживает в квартире, ведет моральный образ жизни, оставлено требование. Также осуществлялся выход в адрес должника <дата>.

В соответствии с ответом на запрос ОАСР УФМС по УР от <дата> Терещенко И.М. зарегистрирован с <дата> по адресу: <адрес>

<дата>. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП по состоянию на <дата>. за период с <дата>. по <дата>. на депозит отдела поступили и были перечислены взыскателю денежные средства в размере 125 086,75 рублей.

<дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Копия постановления направлена на исполнение по месту работы должника в Авто Форвард (<адрес>) с понуждением ежемесячно производить удержание 50% заработной платы должника.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от <дата> административные исковые требования Хабаровой НЮ к судебному приставу – исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Загребиной В.В. УФССП по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, понуждение к совершению действий, удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Загребиной ВВ, выразившееся в непринятии по исполнительному производству №78524/16/18022-ИП от <дата>., возбужденному в отношении должника Терещенко ИМ, исчерпывающих и своевременных мер по установлению имущества должника и обращении на него взыскания.

Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Загребину В.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству №-ИП от <дата>. Хабаровой НЮ путем принятия исчерпывающих и своевременных мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по установлению имущества должника Терещенко И.М., на которое возможно обратить взыскание и обратить на него взыскание.

В соответствии со справкой Первомайского РОСП г.Ижевска по состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному документу составляет 1104980,67 руб.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд указывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что судебным приставом-исполнителем не совершены все исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, не осуществлен комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа. Так, не истребованы все сведения о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе, в том числе о счетах должника в банках. Выход по адресу места проживания должника совершен формально. Каких-либо иных эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно статьей 68 Закона об исполнительном производстве не проведено, причины неисполнения судебного акта не выяснены, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались. В такой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать оправданным применительно к статьям 2, 4 Закона об исполнительном производстве, поскольку, исполняя решение суда, судебный пристав-исполнитель не может ограничиваться формальным направлением в адрес должника требований об исполнении судебного акт.

Вопреки доводам ответчика, данное решение является преюдициальным при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку УФССП по УР, как территориальный орган ФССП России являлось ответчиком по дела №.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, возмещение причиненного вреда, предусмотренного ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик представляет доказательства отсутствия его вины.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 "Об органах принудительного исполнения РФ" от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В судебном заседании представитель истца указал, что убытки причинены бездействием судебного-пристава исполнителя, выразившегося в том, что ею не был сделан запрос налоговые органы является ли должник индивидуальным предпринимателем, а также в не обращении взыскания на счет должника как индивидуального предпринимателя в ПАО «Банк Уралсиб».

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от <дата> Терещенко И.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП Загребиной В.В. посредством электронного документооборота направлен запрос № в ФНС России о предоставлении информации, а именно ИНН, юридического и фактического адреса, вида деятельности, номера всех расчетных, валютных, и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником.

<дата> из ФНС России получен ответ №, согласно которому сведения отсутствуют.

Таким образом, довод истца о не направлении судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП в ФНС России запроса о предоставлении информации о статусе должника является несостоятельным.

Представитель истца указал, что данные документы не соответствуют действительности, поскольку ранее они не предоставлялись.

Однако, каких-либо оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, подтверждается сводкой по исполнительному производству от <дата>. В соответствии с ответом на запрос УФНС России по УР от <дата> возможность просмотра запросов, поступивших в СМЭВ (система межведомственного электронного взаимодействия), в отношении информации, относящейся к деятельности налоговых органов, отсутствует.

Информация о том, что Терещенко И.М. являлся индивидуальным предпринимателем из ФНС России поступила лишь в ответе на запрос о <дата> на аналогичный запрос от <дата>.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП на регулярной основе направлялись запросы в банковские и кредитные учреждения о предоставлении информации о наличии у должника Терещенко И.М. лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов; номера указанных счетов; о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах. Такие запросы направлялись и в ОАО «Уралсиб».

Так, в ответе № от <дата> на запрос № от <дата> о предоставлении информации наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов; номеров указанных счетов, о наличии на них денежных средств; имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору ОАО «Уралсиб» ответил об отсутствии запрашиваемых сведений.

На аналогичный запрос № от <дата> ОАО «Уралсиб» в ответе № от <дата> ПАО «Банк Уралсиб» предоставил информацию о наличии у должника Терещенко И.М. счета №, на который постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП обращено взыскание.

Идентичную информацию предоставил ПАО «Банк Уралсиб» в ответе № от <дата> на запрос № от <дата>.

Согласно ответу на запрос № от <дата> ПАО «Банк Уралсиб» предоставил информацию о наличии у должника Терещенко И.М. счетов №, №, №, №, №, в связи чем <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП обращено взыскание на указанные счета.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на все расчетные счета должника, о наличии которых сообщил ПАО «Банк Уралсиб» в ответах на запросы.

В ответе на запрос от <дата> ПАО «Банк Уралсиб» также указало, что <дата>, <дата>, <дата> от судебного пристава-исполнителя поступали запросы о наличии счетов и денежных средств в отношении должника Терещенко И.М., направленные в рамках электронного документооборота. То обстоятельство, что данные запросы поступали с указанием типа должника 2 (физическое лицо), ответы не содержали сведений о счетах, открытых для предпринимательской деятельности на права и обязанности судебного пристава-исполнителя не влияют, поскольку в запросе судебный пристав-исполнитель не указывал о предоставлении сведений именно как физического лица, а указал о наличии всех счетов.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о наличии счета Терещенко И.М., как индивидуального предпринимателя, по которому производились расходные операции по перечислению денежных средств, в связи с чем не обращалось взыскание на данный расчетный счет, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками. Ответчиком при этом представлены доказательства отсутствия вины судебного пристава-исполнителя в не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ПАО «Банк Уралсиб» как индивидуального предпринимателя, поскольку судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация как в ФНС России, так и в ПАО «Банк Уралсиб», однако информация судебному приставу-исполнителю предоставлена не была.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании убытков.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, истец определил свои нравственные (моральные) страдания в размере 100 000 руб.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца в части компенсации морального вреда относятся к нарушению имущественных прав истца, какие-либо неимущественные права истца нарушены не были, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права, тогда как факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

Таким образом, учитывая, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя неимущественных прав истца не имеется, то и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда нет.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Хабаровой Н.Ю. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано расходы на представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд     

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░, ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░