Решение по делу № 1-153/2021 от 13.07.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кизляр, РД               15 сентября 2021 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> РД ФИО5,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, работающего, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

установил:

ФИО2 неоднократно не уплачивал без уважительных причин, в нарушение решения суда, средства на содержание своего ребенка, при следующих обстоятельствах:

Являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного по делу 2-382/2019, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан выплачивать алименты в пользу ФИО3 на содержание одного ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 1/2 величины прожиточного минимума для детей по РД, ежемесячно, с последующей индексацией данной суммы пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для детей по Республики Дагестан до достижения ребенком совершеннолетия.

В Кизлярском межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО3 на содержание ребенка. Зная о своих обязанностях, наложенных на него судом, умышлено, осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов. Наказание ФИО2 не отбыл и в нарушение норм федерального законодательства, а именно, ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, обязывающих родителей содержать своих несовершеннолетних детей, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, заведомо зная что он является лицом подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и умышленно, имея умысел на неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, являясь трудоспособным лицом, с целью избежать удержаний по решению суда средств, из корыстных побуждений, мер к официальному трудоустройству, выплате алиментов и погашению задолженности по алиментам не предпринял, на учет в центре занятости населения по <адрес> РД не встал, и игнорируя требования судебного пристава-исполнителя, без уважительных причин в нарушение указанного решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка должным образом не выплачивал.В результате противоправного бездействия ФИО2, его задолженность по выплате алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 971,50 рублей. Общая задолженность по алиментам ФИО2, с момента возложения на него судом обязанности выплачивать алименты, составила 105 007 рублей 52 копейки.

Подсудимый ФИО2, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по тем основаниям, что вину свою в совершенном преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением, однако просил суд прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшей и возмещением ей причиненного ущерба.

Государственный обвинитель – ст.помощник прокурора <адрес> ФИО5 в удовлетворении ходатайства потерпевшей и подсудимой о прекращении уголовного дела не возражал.

Потерпевшая ФИО3 против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражала, обратившись в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого, пояснив суду, что ущерб ей полностью возмещен, она подсудимого простила, с ним примирилась, а потому не желает привлечения его к уголовной ответственности.

Согласно требованиям закона, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого ФИО2 преступления, не превышает одного года лишения свободы.

Суд, ознакомившись с ходатайством потерпевшей и подсудимого, выслушав мнение, государственного обвинителя, приходит к следующему:

Согласно ст.25 УПК РФ «Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов дела, инкриминируемое подсудимому преступление по ч.1 ст.157 УК РФ законом отнесено к категории небольшой тяжести, судимости ФИО2 не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, потерпевшая его простила, каких-либо претензий к подсудимому, в связи с возмещением ей материального ущерба, не имеет, а потому, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела по ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Оснований для отклонения заявленного потерпевшей ходатайства судом не установлено.

Руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ освободить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.157 УК РФ, по основанию предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:                      Францева О.В.