Решение по делу № 2а-3415/2021 от 02.06.2021

04RS0018-01-2020-004262-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            16 июля 2021 г.                                                                                            г. Улан-Удэ

        Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосова М.М., при секретаре судебного заседания Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3415/2021 по административному исковому заявлению Герцог И. П. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № <адрес> Ходоевой, Управлению ФССП по РБ о признании действий по возбуждению исполнительного производства незаконными,

    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № <адрес> Матуевой Н.Б. по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. В тот же день обратилась к судебному приставу – исполнителю, о которого стало известно, что возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия по возбуждению исполнительного производства считает незаконными, поскольку исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет.

В судебном заседании административный истец Герцог И.П. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что никогда не знала о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Место жительства не меняла. Судебный пристав – исполнитель нарушил нормы действующего законодательства. возбудив исполнительное производство по истечении трех лет после выдачи исполнительного документа.

Представитель административного истца адвокат Коношонкин Л.Б. исковые требования поддержал, пояснил, что истец Герцог И.П. никаких уведомлений не получала, постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производство не получала. При обращении к мировому судье за отменой заочного решения, на основании которого выдан исполнительный документ, установили, что гражданское дело уничтожено по истечении срока хранения. Считает незаконными действия судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства, так кА после выдачи исполнительного документа прошло более 3 лет.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Абидуев С.Б., также представляющий интересы Управления ФССП по РБ возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что на основании указанного исполнительного документа исполнительное производство возбуждалось три раза. ДД.ММ.ГГГГ., которое ДД.ММ.ГГГГ. было окончено по заявлению взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ., которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ. в третий раз было возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя. Поскольку каждый раз исполнительное производство возбуждалось в срок, установленный действующим законодательством, нарушений не имеется, оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя незаконными не имеется. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Установлено, что в отношении истца Герцог И.П. мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение о взыскании в пользу ОАО АК «Байкалбанк» задолженности по кредитному договору в размере 87681,20руб., государственной пошлины в размере 2353,62 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Выдан исполнительный лист серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>ном отделением судебных приставов – исполнителей <адрес> № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Герцога И.П. о взыскании в пользу ОАО АК «БайкалБанк» задолженности в размере 90034,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № в отношении должника Герцог И.П. окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. в Октябрьский РОСП <адрес> УФССП по РБ поступило заявление взыскателя ОАО АК «БайкалБанк» о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Герцог И.П.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении. В ходе исполнительного производства частично взыскан сумма в размере 2,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство в отношении должника Герцог И.П. №-ИП.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Октябрьском РОСП <адрес> №.

Заявляя настоящие требования, истец указывает на то, что судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство за пределами установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем данный довод опровергается имеющимся материалам дела.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Поскольку при окончании исполнительных производств №, № в отношении должника Герцог И.П., исполнительный документ был возвращен взыскателю, взыскатель в пределах, установленного ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеет право обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что во всех случаях взыскателем трехлетний срок с момента окончания исполнительных производств, оконченным по разным основаниям не пропущен, в связи с чем, возбуждение исполнительного производства №-ИП в отношении должника Герцог И.П. произведено должностным лицом без нарушений установленных норм действующего законодательства.

Административный истец ссылается на то, что постановлений о возбуждении исполнительных производств не получала, в связи с чем не знала о наличии производства. Однако указанный довод не влияет на законность возбуждения судебным приставом – исполнителем исполнительных производств.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении административного истца, поскольку незаконных действий в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Герцог И. П. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № <адрес> Ходоевой, Управлению ФССП по РБ о признании действий по возбуждению исполнительного производства незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                      подпись                                     М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    О.Д.Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах административного дела №а- 3415/21