Решение по делу № 2-4938/2024 от 09.04.2024

УИД 72RS0014-01-2024-004757-98

Дело № 2-4938/2024

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Минаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Котловой ФИО8 к Акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 970, 87 рублей, морального вреда в размере 15 000 рублкй, штрафа, судебных расходов. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» приобрела автомобиль Mersedes- Benz GLK- klasse стоимостью 1 700 000 рублей. С целью частичной оплаты автомобиля между ней и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей был предоставлен потребительский автокредит на сумму 1 810 000 рублей. Будучи введенной в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, внешней правомерностью его требований, стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность ее покупательского поведения была снижена. Вследствие этого во время оформления сделки купли-продажи истцом были приобретены дополнительные услуги партнера автосалона - ответчика, самостоятельная потребительская ценность которых для истца отсутствовала и которые при иных обстоятельствах она бы не стала приобретать, а именно: Карта «НВ КЛЮЧАВТО - ЛЮКС» № стоимостью 150 000 рублей; Сертификат № «ВЭР Ассистанс. Продленная гарантия» на сумму 300 000 рублей. Услуги ответчика были оплачены истцом в полном объеме за счет заемных средств, что подтверждается кредитным договором. Поскольку услугами ответчика истец не воспользовалась, ДД.ММ.ГГГГ (на 11-й день) она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и потребовала вернуть оплаченные суммы. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 09:28. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал договоры расторгнутыми и предложил вернуть деньги частично: 75 000 рублей за Карту «НВ-КЛЮЧАВТО - ЛЮКС» № и 150 000 рублей за Сертификат № «ВЭР Ассистанс. Продленная гарантии», направив истцу соглашение о расторжении договоров №, №. Таким образом, из общей суммы 450 000 рублей за услуги по двум договорам, которыми истец не воспользовалась, ответчик предложил вернуть лишь 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с требованием возврата денег в полном объеме. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭР» повторно предложил вернуть деньги частично, но уже в другом размере: 12 429 рублей за Карту «НВ-КЛЮЧАВТО - ЛЮКС» №; 201 915 рублей за Сертификат № «ВЭР Ассистанс. Продленная гарантии». Учитывая, что услугами ответчика истец не воспользовалась, а от договоров отказалась на 11 день, считает, что возврату подлежала сумма в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Исковые требования о возврате денег основывает на следующем. Потребитель вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг. Заключение договора (приобретение Карты №) происходило путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказания услуг НВ Ключ Авто-Люкс. Срок действия договора 3 года (36 месяцев): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг 150 000 рублей. В перечень оказываемых в рамках приобретенной Карты услуг входят услуги технической помощи на дорогах, консультационные, юридические услуги. Считает, что правоотношения сторон соответствуют правовой природе договора возмездного оказания услуг. Расторгая договор с ответчиком, истец воспользовалась своим безусловным правом на отказ от заключенного договора возмездного оказания услуг, императивно предоставленным законом, однако ответчик требование о возврате денег проигнорировал. Удержание АО «ВЭР» уплаченной истцом денежной суммы в размере 150 000 рублей с учетом досрочного отказа от договора оказания услуг (ст. 450.1. ГК РФ) в отсутствие равноценного встречного предоставления свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Условия договора (Оферты АО «ВЭР»), ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, ничтожны. Подписав заявление, истец присоединилась к условиям публичной оферты, размещенной по адресу https://www.all-evak.ru/offers. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К таким условиям относят в том числе условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона. Считает, что такие условия договора содержатся в публичной оферте, являющейся договором присоединения. Согласно п. 1.7. Оферты стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому Абонент Компании является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ. Согласно 5.3. Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со формулой, указанной в Оферте. Между тем считает условие об удержании 90% стоимости Сертификата в случае отказа от договора в течение первого месяца ничтожным, как ущемляющее ее права как потребителя в связи со следующим. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. Комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать ей в рамках заключенного абонентского договора об оказании услуг, является одинаковым за весь период действия данного договора (3 года в неограниченном количестве, как следует из Карты), следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц и день действия договора должна быть одинаковой для потребителя. Ответчиком не представлены доказательства равноценности предоставленного исполнения услуги в течение первого месяца действия договора, соответствующего 90% от цены договора. Устанавливая в договоре условие о возврате 10% цены Карты, ответчик действует недобросовестно, фактически вводя штраф за досрочный отказ от договора, что не соответствует ст. 32 Закона №. Договор на оказание услуг «Продленная гарантия» был заключен с ответчиком путем подписания Заявления о заключении договора по сервисной программе "Продленная Гарантия Премиум 1500000 руб". Стоимость услуг ответчика составила 300 000 рублей, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года). Подписанием заявления истец присоединилась к условиями договора (далее - Оферта), размещенным на сайте https://www.garant-offers.ru/pg. Между тем, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на условия оферты, размещенные по совершенно иному адресу, который в заявлении указан не был: https://garant-komissar.ru/forma. При этом по указанному адресу размещена лишь форма обратной связи с ответчиком, а не условия оферты. Согласно пункту 2.4 Оферты (к которой присоединился истец) договор, заключённый на основании настоящих правил, является договором с исполнением по требованию абонентским договором, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются правила статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ. Согласно условиям Сертификата, приобретенная «программа призвана защитить вас от непредвиденных расходов на ремонт автомобиля после завершения гарантии завода изготовителя. В случае признания возникших неисправностей гарантийными, в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с наполнением программы, настоящий сертификат покроет затраты на их устранение». Как следует из буквального толкования условий Сертификата, заявления и Оферты между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, имеющий признаки опционного договора, по которому истец получает от ответчика право совершения денежных платежей. Услугами ответчика в рамках Сертификата истец не воспользовалась, отказавшись от них на 11-й день с момента заключения договора. Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора (и только в этом случае), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок и не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательства, ответчиком, получившим заявление об отказе от договора, не представлено. Удержание АО «ВЭР» уплаченной истцом денежной суммы в размере 300 000 рублей в отсутствие равноценного встречного предоставления свидетельствует о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ). Отсутствие возврата денежных средств при отказе от договора в порядке ст. 32 Закона № не обуславливает начисление неустойки по ст. 28 Закона О защите прав потребителей", что прямо следует из содержания названных норм. Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которых потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы исполнителю, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства, ни санкции за нарушение таких сроков. При таких обстоятельствах следует исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (ст. 314 Гражданского кодекса РФ), а также последствиях их нарушения (ст. 395 Гражданского кодекса РФ). Так, согласно ч. 2 ст. 314 ГК ФР в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Сумма основного долга по двум договорам 450 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе вернуть деньги в связи с ее отказом от исполнения договоров, необходимостью отстаивать свои права в судебном порядке, истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в размере 15 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с АО «ВЭР» в ее пользу денежную сумму в размере 150 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг (Карта «НВ КЛЮЧАВТО - ЛЮКС» №), денежную сумму в размере 300 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг (Сертификат № «ВЭР Ассистанс. Продленная гарантия»), проценты за неправомерное удержание денежных средств на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и которые на момент подписания искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляют 50 970,87 рублей, почтовые расходы в размере 321,29 рубля, расходы на составление искового заявления в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

      Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Представитель ответчика АО "ВЭР" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, возражений на исковые требования не представлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" и истцом ФИО2 был заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, в соответствии с которым истец приобрела в собственность транспортное средство марки Mercedes-Benz, модели GLK-klasse, 2012 года выпуска, (VIN): №, № кузова: №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Драйв Клик Банк" и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму 1 810 000 рублей, из которых: 1 360 000 рублей - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства марки Mercedes-Benz, модели GLK-klasse, идентификационный номер VIN/N кузова № стоимостью 1 700 000 рублей и 450 000 рублей - сумма на оплату иных потребительских нужд (л.д. 28-32).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцом подписано заявление о заключении договора по Сервисной программе "Продленная Гарантия Премиум 1500000 руб", в соответствии с которым истец выразила согласие на заключение договора об оказании услуг с ООО «ВЭР» и обязалась оплатить за услуги 300 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора публичной оферты предметом настоящего договора является предоставление компанией клиенту за плату доступ к Сервису. Сервис Клиенту отказывается Партнерами Компании за счет Компании в пределах Лимитов ответственности в рамках выбранной Клиентом Программы. Стоимость предоставления доступа к Сервису зависит от характеристик ТС Клиента и выбранной Программы. Предоставление доступа к Сервису кроме срока и Лимитов ответственности Компании, установленных выбранной Клиентом Программой, также обуславливается пробегом ТС Клиента и соблюдением выданных Клиенту рекомендаций.

В соответствии с пунктом 2.2. договора сведения об узлах и агрегатах, на которые распространяется действие программы, а также объем оказываемых услуг, указывает в Сертификате.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о заключении договора по Сервисной программе "Продленная Гарантия Пермиум 1500000" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), памяткой клиента по сервисной программе "Продленная гарантия" Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Также ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцом подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс Карта №, в соответствии с которым истец выразила согласие на заключение договора об оказании услуг с ООО «ВЭР», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 г. до ДД.ММ.ГГГГ 00:00 г., условия которого размещены в сети Интернет по адресу: https://www.all-evak.ru/offers, и обязалась оплатить за услуги 150 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора по публичной оферты предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании (по тексту Оферты также "Сервис"). Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми Компанией Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от Наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже Абонентской Карты через Партнеров Компании Наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доверено до сведения покупателей Абонентских карт.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс Карта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), перечнем услуг (л.д. 38-39), офертой на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах" (л.д. 47-64).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении договоров Карта № от ДД.ММ.ГГГГ (заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс) и договора по сервисной программе "Продленная Гарантия Премиум 1 500 000 руб." № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что возврату подлежат денежные средства в сумме 200 000 рублей, пропорционально неиспользованным абонентским периодам (л.д. 70).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Законы РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактическип оенесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат толькопонесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия спорных договоров ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению как потребитель услуги имел право отказаться от исполнения договоров об оказании услуг до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченной по ним суммы.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных по договорам, в общем размере 450 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда. Согласно требованиям статьи 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. Между тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 413 рублей 49 копеек за период с 18.05.2023 (следующий день после окончания срока возврата денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата вынесения решения суда) согласно следующему расчету:

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (450 000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей за соответствующие периоды просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 262 706,75 рублей (450 000 + 15 000 + 60 413,49) / 2). Доказательств наличия исключительных обстоятельств, на основании которых штраф подлежал бы снижению, ответчиком не представлено.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно представленному договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82), чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, суд считает, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также понесенные ей почтовые расходы в размере 312,29 рублей (л.д. 67).

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 604,13 рублей.

Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 100, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН 9731084450) в пользу Котловой ФИО9, <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг (Карта "НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС" №), заключенному между Котловой ФИО10 и АО «ВЭР», в размере 150 000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг (Сертификат № "ВЭР Ассистанс. Продленная гарантия"), заключенному между Котловой ФИО11 и АО «ВЭР», в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 413,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 262 706, 75 рублей, расходы оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 312, 29 рублей.

    Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН 9731084450) в пользу Котловой ФИО12, 4 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (450 000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей за соответствующие периоды просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН 9731084450, ОГРН 1217700505835) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 8 604,13 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                (подпись)                    О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 30 мая 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>