Решение по делу № 1-264/2015 от 13.05.2015

Дело № 1-264/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2015 года                                                                            г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи                                         Пакулы М.Р.

                  при секретаря                                                                    Ермаковой А.Д.

                  с участием прокурора                                                      Миряйкина Е.М.

                  адвокатов      Вангели О.В., Вангели Д.М., Ключник А.А., Лепилова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению

Бык ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                       <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Юхименко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,    имеющего полное среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Бык ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование,    холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного    пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Жогло ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                         <адрес>, гражданина Украины, имеющего средне-техническое образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного    пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Бык    Д.В., Юхименко И.С., Бык В.В., Жогло В.В. обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года около 20.00 часов Бык Д.В., находясь в центре <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества вступил в преступный сговор с ранее знакомыми Юхименко И.С. и Жогло В.В.. Действуя совместно и согласованно, Бык Д.В., Юхименко И.С. и Жогло В.В. пришли к домовладению № по <адрес> в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота проникли на территорию указанного домовладения и тайно похитили принадлежащие Ящук К.В. карбюратор от мопеда «Дельта» стоимостью 1 300 рублей и переднее колесо от мопеда «Дельта» стоимостью 2 000 рублей. С места совершения    преступления Бык Д.В., Юхименко И.С. и Жогло В.В. скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Ящук К.В. материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут Бык Д.В., находясь в центре <адрес>, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, вступил в преступный сговор с Юхименко И.С. и Бык В.В.. Действуя совместно и согласованного Бык Д.В., Юхименко И.С. и Бык В.В. пришли к домовладению № по <адрес> в                                   <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за из действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота проникли на территорию    указанного домовладения и похитили принадлежащие Ящук К.В. заднее колесо от мопеда «Дельта» стоимостью 2 000 рублей, радиатор от автомобиля «Газ 31-10» стоимостью 3 000 рублей, автомагнитолу «Пионер» стоимостью 2 000 рублей, две пары акустических колонок стоимостью 3 000 рублей. С места совершения преступления Бык Д.В., Юхименко И.С., Бык В.В. скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Ящук К.В. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании    подсудимые Бык Д.В., Бык В.В., Юхименко И.С., Жогло В.В. и их защитники заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим Ящук К.В..

Потерпевший     Ящук К.В. в судебном заседании также просил прекратить производства по делу в связи с примирением с подсудимыми Бык Д.В., Бык В.В., Юхименко И.С., Жогло В.В., указывая на то, что претензий материального и морального    характера к ним не имеет, причиненный ими ущерб полностью возмещен.

         Прокурор высказали мнение о    необоснованности заявленного ходатайства.

Выслушав    мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия подсудимых Бык Д.В., Юхименко И.С. квалифицированы по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158, пунктам «а», «в» ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину; действия подсудимых Бык В.В., Жогло В.В. квалифицированы по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину. Указанные преступления в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней степени тяжести.

Согласно статьи    76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 9, 10 постановления № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со статьей 25 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76    Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В порядке статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в частности в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего кодекса.

Учитывая то, что подсудимые Бык Д.В., Бык В.В., Юхименко И.С., Жогло В.В. ранее не судимы, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаялись, написав явки с повинной, способствовали раскрытию преступления, причиненный      потерпевшему ущерб возместили в полном объеме, суд считает, что уголовное дело в отношении них     подлежит прекращению на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приобщенные к делу вещественные доказательства (два колеса от мопеда «Дельта», автомобильную магнитолу «Пионер», две колонки «Панасоник», две колонки, карбюратор) следует оставить по принадлежности потерпевшему Ящук К.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело по обвинению Бык ФИО18, в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; Юхименко ФИО19, в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Бык ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного    пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Жогло ФИО21, в совершении преступления, предусмотренного    пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,    прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде    подсудимым Бык Дмитрию Васильевичу, Юхименко Игорю Сергеевичу, Бык Василию Васильевичу, Жогло Владимиру Викторовичу, отменить.

Вещественные доказательства: два колеса от мопеда «Дельта», автомобильную магнитолу «Пионер», две колонки «Панасоник», две колонки, карбюратор - оставить по принадлежности потерпевшему Ящук ФИО22.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым    путем подачи апелляционной жалобы    через Симферопольский районный суд Республики Крым суд в течение десяти суток    с момента его вынесения.

Судья                                                                        М.Р.    Пакула