Решение по делу № 72-354/2018 от 19.07.2018

Дело № 72-354/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 14 августа 2018 г. жалобу Захаровой Т.В. на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 5 марта 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 5 марта 2018 г. Захарова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Захарова Т.В. просит отменить принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить.

Защитник Захаровой Т.В. – Богомазов А.В. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержала.

Захарова Т.В. на рассмотрение жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, что подтверждается письмом, возвращенным в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2018 г. в 14:06:03 на 10 км автодороги Курган-Звериноголовское в г. Кургане работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, зафиксировано, что водитель автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Захарова Т.В., превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 25 км/ч, осуществлял движение со скоростью 85 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Захаровой Т.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Захарова Т.В. обжаловала его в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством она не управляла, поскольку оно было продано на основании договора купли-продажи от 15 октября 2017 г., заключенного с ФИО5 (л.д. 5).

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья городского суда не нашел оснований для ее удовлетворения, мотивируя свои выводы тем, что представленный Захаровой Т.В. договор купли-продажи не является бесспорным доказательством нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными признать нельзя.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов Захаровой Т.В. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №, в собственности иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи от 15 октября 2017 г.

Кроме того, к жалобе Захаровой Т.В. в Курганский областной суд приложена справка, выданная МРОГНиР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области о снятии с учета указанного транспортного средства в связи с продажей другому лицу (л.д. 20).

В ходе судебного разбирательства в Курганском областном защитник Захаровой Т.В. – Богомазов А.В. представил оригиналы указанных документов.

Перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать выводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не находилось в пользовании Захаровой Т.В., а также об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу –прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░) 1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░