Решение по делу № 2-5979/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-5979/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Винниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

30 сентября 2015 года гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Сафуевой Т.Ю., Холоповой Т.М., Холопову А.А., Д.Р., Г.Р., Киселевой В.С., К.В., К.В., Сельковой Т.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сафуевой Т.Ю., Холоповой Т.М., Холопову А.А., Киселеву Д.Р., Киселевой Г.Р., Киселевой В.С., Черезову К.В., Черезовой К.В., Сельковой Т.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истцом указано, что произошел залив принадлежащего ООО «...» нежилого помещения, расположенного по адресу: ... из вышерасположенных жилых помещений (секций №... комнат №.... Из справки ООО УК «...» следует, что залив произошел из-за обрыва шланга подвода холодной воды к смывному бачку унитаза, расположенному в секции №.... Истцом произведена выплата страхового возмещения ООО «...» в размере .... С учетом положений ст.ст. 1064 ГК РФ, 965 ГК РФ истец просил взыскать выплаченную сумму с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Холопов А.А., Киселева В.С. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, представитель третьего лица Гренц Ф.В. - Тегливец Р.В., представитель третьего лица ООО УК «...» полагали заявленные истцом требования подлежащими оставлению без удовлетворения, представитель третьего лица ООО «...» полагала вопрос о разрешении заявленных истцом требований подлежащим оставлению на усмотрение суда. Иные участники процесса в суд не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** г. ООО «...» заключило с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования нежилого помещения, общей площадью ... кв. м., расположенного на ... этаже д. ... по ул. .... Период страхования с ... час. ... мин. ** ** ** года по ... час. ... мин. ** ** ** года. Объект страхования – имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и /или повреждения указанного имущества (полис по страхованию имущества от ** ** ** г. №...).

** ** ** г., то есть в период действия указанного договора, произошел страховой случай (повреждение застрахованного имущества водой).

Из справки ООО УК «...» №... от ** ** ** г. следует, что залив помещений ООО «...» произошел из секции №... комнат №... д. №... по ул. ... ввиду обрыва шланга подвода холодной воды к смывному бачку унитаза, расположенного в помещении туалета комнат №...

Из представленных Управлением Росреестра по Республике Коми сведений следует, что собственниками квартир №... д. №... по ул. ... по состоянию на дату залива являлись: Ф.В. (кв. ...); кв. ...- Холопова Т.М. (кв. ...), Холопов А.А. (кв. ...), Киселева В.С. (... доля в праве кв. ...) и несовершеннолетние Г.Р., ** ** ** года рождения, Д.Р., ** ** ** года рождения. Отцом несовершеннолетних детей является Киселев Р.И.; кВ. ... – несовершеннолетние К.В.,** ** ** г.р. К.В., ** ** ** г.р., матерью указанных несовершеннолетних лиц является Владимирова Т.С..

В ходе судебного заседания ответчиками указано, что в их присутствии не оформлялся акт (справка) ООО «УК «...» о заливе из секции №... комнат №... д. №... по ул. ... помещения ООО «... ...»,. Ответчики полагали, что отсутствует их вина в причинении ущерба ООО «УК «...», являясь собственниками комнат, они добросовестно выполняли обязанности по содержанию общего имущества. ООО УК «...» производились ремонтные работы в санузле секции №..., замене труб, подрядной организацией являлось ООО «...». При производстве работ был плохо закреплен хомут, соединяющий два куска трубы.

Представитель ООО УК «...» в ходе рассмотрения дела предоставил в суд копии документов об управлении многоквартирным домом, полагал заявленные ООО «Росгосстрах» к ответчикам требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире (ст. 41 ЖК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы собственника комнаты в коммунальной квартире определяются пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из смысла статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст.ст.15, 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Платежным поручением №... от ** ** ** г. ООО «Росгострах» перечислило страховое возмещение в размере ... руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, являются ответчики, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективных доказательств того, что заливание принадлежащего ООО «... ...» нежилого помещения по адресу: ..., произошло по вине ответчиков, ООО «Росгосстрах» суду не представлено.

Суд предложил истцу представить доказательства в обоснование предъявленного иска, своевременно известил о привлечении к участию в деле третьих лиц, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о причинах залива не представляется возможным. Акт о причинах залива составлен ООО УК «...» в отсутствие собственников кв. №... д. №... по ул. ..., указанные лица не извещались о месте и времени повреждения имущества, не присутствовали на его осмотре, экспертиза причины залива не производилась, о ее проведении истец не ходатайствовал.

Поскольку исковые требования ООО «Росгосстрах» к ответчикам подлежат оставлению без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Сафуевой Т.Ю., Холоповой Т.М., Холопову А.А., Д.Р., Г.Р., Киселевой В.С., Черезову К.В., К.В., Сельковой Т.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца.

Председательствующий О.С.Некрасова