Решение по делу № 2-364/2022 (2-3648/2021;) от 20.02.2021

2-364/2022 (2-3648/2021;) ~ М-915/2021

24RS0056-01-2021-001688-83

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                        именем Российской Федерации

26 мая 2022 года                                                                       г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сморжевском Е.В.,

с участием истца Одинцова С.А., его представителя Федотова О.А.,

представителя третьего лица Шалашова Д.В. – Жигалина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова СА к Голяхов ОВ о возмещении вреда причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Одинцов С. А. обратился в суд с иском к Голяхову О.В., Пугачеву И.В., Козленко О.В. о взыскании долга в сумме 186 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Голяхов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, двух преступлений, предусмотренных № РФ и преступления, предусмотренного № УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Одновременно за Одинцовым С.А., являвшимся потерпевшим по обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска.

    Приговором суда также установлено, что Голяхов О.В. обратился к Козленко О.В. с целью получения займа в размере 60 000 000 под 10% в месяц, в свою очередь Козленко О.В. обратился с целью получения займа в размере 60000000 под 3% в месяц к Пугачеву И.В. для последующей передачи денег по договору займа Голяхову О.В., Одинцов С.А. передал на данных условиях деньги Пугачеву И.В. по договору займа. С марта2013 по апрель 2014 года Пугачев И.В. передал Одинцову С.А. проценты по договору займа, исходя из расчета 3% от суммы займа ежемесячно, всего 20 970 000 рублей, а затем денежные средства отдавать перестал.

    Приговором суда установлено, что тем самым Голяхов О.В. совершил в отношении Одинцова С.А. умышленное преступление, в результате которого причинен материальный ущерб Одинцову С.А. в размере 39 030 000 рублей, исходя из расчета 60 000 000 рублей - 20 970 000 рублей.

Истец полагает, что ему причинен вред действиями Голяхова О.В., совершившего преступления, а также и действиями Пугачева И.В. и Козленко О.В., которые не выполнили условия договора займа.

Истец просит взыскать с ответчиков 60000000 рублей как невозвращенную суму займа, а также задолженность по процентам из расчета 3% ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 70 месяцев, в сумме 126 000 000 рублей.

Кроме того, просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку в связи с потерей крупной суммы денежных средств истец пережил стресс, глубокое нервное потрясение, понес репутационные потери.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Одинцова С.А. в части исковых требований к ответчикам Пугачеву И.В. и Козленко О.В. оставлены без рассмотрения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение по делу № о признании обоснованным заявления АО «Банк СОЮЗ» о признании должника Козленко О.В. банкротом и введении реструктуризации долгов, а решением от ДД.ММ.ГГГГ Козленко О.В. признан банкротом, в отношении должника открыта реализация имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение по делу № о признании обоснованным заявления АО «Банк СОЮЗ» о признании должника Пугачева И.В. банкротом и введении реструктуризации долгов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Пугачев И.В. признан банкротом, в отношении должника открыта реализация имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение истцом и другими участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Одинцов С.А. и его представитель Федотов О.А. настаивали на удовлетворении заявленного иска в полном объеме, полагая, что ответственность нести должен не только Голяхов О.В., но и Пугачев И.В. с Козленко О.В., поскольку они являются просрочившими должниками по заключенным договорам займа.

Представитель третьего лица Шалашова Д.В. – Жигалин М.С. требования иска поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений против иска суду не представил.

В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление по заявленным требованиям, исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что приговором Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Голяхов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, двух преступлений, предусмотренных № УК РФ и преступления, предусмотренного № УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Одновременно за Одинцовым С.А., являвшимся потерпевшим по обвинению по ч.№ РФ признано право на удовлетворение гражданского иска.

Данным приговором суда установлено, что Голяхов О.В. совершил в отношении Одинцова С.А. хищение денежных средств путем обмана в сумме 39030000 рублей, что является особо крупным размером, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Голяхов О.В., реализуя умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана в особо крупном размере из корыстных побуждений под видом привлечения потенциальных инвесторов в развитие его предпринимательской деятельности обратился к Козленко О.В. с предложением о выгодном вложении денежных средств в его бизнес по производству макаронных изделий, убедив последнего в успешном сотрудничестве и высокой рентабельности его предприятия, при этом заведомо не имея возможности выплачивать высокие дивиденды от осуществляемой им предпринимательской деятельности, создавая перед Козленко О.В. видимость активной предпринимательской деятельности с извлечением высокой прибыли, представляя себя надежным заемщиком, предложил Козленко О.В. вложить денежные средства в развитие бизнеса путем предоставления ему займов под 10% в месяц, обещая при этом добросовестное исполнение обязательств по выплате процентов за пользование займом и возврат основного долга.

Козленко О.В., добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Голяхова О.В., предпринял меры к поиску потенциальных инвесторов и обратился с целью получения займа к Пугачеву И.В., а Пугачев И.В., также добросовестно заблуждаясь, обратился к своему знакомому Одинцову С.А. с целью получения займа под 3% в месяц.

Одинцов С.А., имея с Пугачевым И.В. длительные доверительные отношения и не осведомленный о преступных намерениях Голяхова О.В. на неисполнение обязательств по договорам займа перед неопределенным кругом лиц, согласился на условиях договора займа передать 60000000 под 3% в месяц, и передал способом, подробно описанным в приговоре, денежные средства Пугачеву И.В. В свою очередь Пугачев И.В. передал деньги Козленко О.В., а затем Козленко А.В. передал их Голяхову О.В.

Передача денежных средств в размере 5 000 000 рублей была оформлена договором займа между фирмой ООО «Технопром» подконтрольной Одинцову С.А. и ООО «Контур» подконтрольной Голяхову О.В., на остальную переданную сумму денежных средств договоров не составлялось.

В период с марта 2013 года по апрель 2014 года Голяхов О.В. демонстрировал надлежащее исполнение взятых на себя обязательств, при этом не намереваясь исполнять обязательства в полном объеме, выплачивал оговоренные проценты по взятым на себя обязательствам, вернув тем самым 20 970 000 рублей через Козленко О.В. и Пугачева И.В. Одинцову С.А., в виде процентов по договору займа, исходя из расчета 3% от суммы займа ежемесячно.

Приговором суда установлено, что тем самым Голяхов О.В. совершил в отношении Одинцова С.А. умышленное преступление, в результате которого причинен материальный ущерб Одинцову С.А. в размере 39 030 000 рублей, исходя из расчета 60 000 000 рублей - 20 970 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вышеуказанным приговором суда установлено, что потерпевшим от преступных умышленных действий Голяхова О.В. явился Одинцов С.А., в связи с чем требования иска подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика Голяхова О.В., являющегося надлежащим, в размере причиненного преступлением ущерба в сумме 39 030 000 рублей.

Доводы истца о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа, по которому им были переданы 60 000 000 рублей, суд отклоняет, так как спорные правоотношения не могут быть одновременно квалифицированы как заемные и как вред, причиненный преступлением. Указанным выше приговором установлено, что вред причинен потерпевшему преступными действиями Голяхова О.В., определен его размер, исключены заемные обязательства, следовательно применяются нормы материального права, регулирующие причинение вреда, но не займ.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд делает вывод, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 этого кодекса установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1099 ГК РФ, предусматривающих взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, судом учитывается, что по настоящему делу оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда ввиду нарушения имущественных прав истца не имеется.

    Не подлежат удовлетворению доводы истца о взыскании также и с Козленко О.В. и Пугачева И.В. причиненного ущерба, а также процентов по договору займа, в силу следующего.

    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Одинцова СА удовлетворить частично.

    Взыскать с Голяхов ОВ в пользу Одинцова СА в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 186000000 рублей.

    В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2022.

Копия верна. Судья: