Решение по делу № 2-370/2022 от 10.06.2022

50RS0012-01-2022-000529-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года                                                                  г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

представителя истица по доверенности <данные изъяты>10,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты>2 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>2 обратился в суд с иском к ООО «Туламашагро» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 03.05.2022 в <данные изъяты> на трассе <данные изъяты> по вине погрузчика MAN г.р.з. <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей: принадлежащего ответчику ООО «<данные изъяты>» и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» (полис ОСАГО ТТТ <данные изъяты>). Истец 16.05.2022 представил в СПАО «<данные изъяты>» все необходимые документы и свой автомобиль. Страховщик признал случай страховым и 31.05.2022 выплатил страховое возмещение в сумме 400 000 руб. В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы независимым экспертом <данные изъяты>6 Согласно выводам независимого эксперта, размер расходов на ремонт поврежденного транспортного средства истца составил 2 471 000 руб. Экспертом установлена полная техническая гибель автомобиля истца, в связи с чем рассчитана доаварийная стоимость транспортного средства истца, составившая 1 488 000 руб., при этом стоимость годных остатков (ГОТС) составила 259 000 руб. Понесенные истцом расходы по оплате эвакуатора составили 20 000 руб. Размер оставшегося неудовлетворенным понесенного истцом ущерба составил: 1 488 000 (доаварийная стоимость) - 259 000 (ГОТС) - 400 000 (выплата ОСАГО) + 20 000 (эвакуатор) = 849 000 руб. Истец не владеет юридическими познаниями, у него отсутствует время, необходимое для сбора различного рода справок, документов, проведения экспертиз и т.д., поэтому он был вынужден обратиться к квалифицированному юристу для оказания юридической помощи в составлении искового заявления и совершения иных действий, связанных с возмещением причиненного в результате данного ДТП ущерба и приведения автомобиля в тот вид, в котором он находился до момента ДТП. Эти услуги обошлись ему в 60 000 рублей. Кроме того, в части судебных расходов истец оплачивал стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 12 000 (ущерб) + 5 000 (ГОТС) + 15 150 (услуги СТО) = 32 150 руб. и нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб. Всего судебные расходы истца составили: 60 000 + 32 150 + 1 700 = 93 850 руб. Расходы по оплате госпошлины при обращении в суд составили 12 712,31 руб. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 849 000 руб.; судебные расходы в размере 93 850 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 11 690 руб.

Истец <данные изъяты>2 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истица по доверенности <данные изъяты>10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1, статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан <данные изъяты>7, <данные изъяты>8 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 03.05.2022 в <данные изъяты>, на трассе <данные изъяты>, по вине погрузчика MAN г.р.з. <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей: принадлежащего ответчику ООО «<данные изъяты>» и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» (полис ОСАГО ТТТ <данные изъяты>).

Истец 16.05.2022 представил в СПАО «<данные изъяты>» все необходимые документы и свой автомобиль. Страховщик признал случай страховым и 31.05.2022 выплатил страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы независимым экспертом <данные изъяты>6

Согласно выводам независимого эксперта, размер расходов на ремонт поврежденного транспортного средства истца составил 2 471 000 руб. Экспертом установлена полная техническая гибель автомобиля истца, в связи с чем рассчитана доаварийная стоимость транспортного средства истца, составившая 1 488 000 руб., при этом стоимость годных остатков (ГОТС) составила 259 000 руб.

Размер оставшегося неудовлетворенным понесенного истцом ущерба составил: 1 488 000 (доаварийная стоимость) - 259 000 (ГОТС) - 400 000 (выплата ОСАГО) + 20 000 (эвакуатор) = 849 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>»: материальный ущерб в размере 849 000 руб.; судебные расходы в размере 93 850 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 11 690 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «<данные изъяты>» заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта завышена. (л.д. 136-137).

По ходатайству ответчика, определением суда от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Оценки». (л.д. 155-156).

Согласно заключению <данные изъяты> от 19.09.2022г. эксперта <данные изъяты>13 автомобиль истца марки <данные изъяты>. получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа, составляет 1 269 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 727 700 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки» поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный судом вопрос, неясностей не содержат.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что СПАО «<данные изъяты>» выплатило истцу 400 000 руб., суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере, превышающем осуществленную третьим лицом страховую выплату по договору обязательного страхования исходя из следующего расчета 1 269 800,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 (выплата ОСАГО) - 20 000 (эвакуатор) = 849 000, таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 849 800 руб.

Также с ответчика подлежат возмещению расходы истца по независимой оценке ущерба в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

В этой связи суд на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ считает, что с ответчика в пользу эксперта <данные изъяты>14 подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 45 799,68 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и объём выполненной работы представителем, категорию рассматриваемого спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, требования разумности, законности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по юридической помощи являются завышенными и подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания выданной истицей доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем нотариальные расходы по ее оформлению по настоящему делу в сумме 2 200 руб. подлежат возмещению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 690,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты>2 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>2 в счет возмещения материального ущерба, в размере 849 800 (восемьсот сорок девять тысяч восемьсот) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 690 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в ином размере – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 799 (сорок пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 68 коп.

Реквизиты для оплаты экспертизы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>.

Судья                                                          А.В. Прибылов