Решение по делу № 33-5157/2021 от 08.07.2021

УИД 29RS0017-01-2021-000288-17

Судья Воропаев Е.Н.                    стр. 111г                                         г/п. 150 руб.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-5157/2021             11 августа 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Костылевой Е.С., Маслова Д.А.,

    при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

    с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-281/2021 по исковому заявлению Попова Владимира Сергеевича к Попову Виталию Игоревичу, ФИО, Поповой Ирине Александровне, ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе Попова Виталия Игоревича на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 13 мая 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Попов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Попову В.И., ФИО., Поповой И.А., ФИО1. о выселении из жилого помещения.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире фактически проживают ответчики Попов В.И., ФИО., Попова И.А., ФИО1., которым право проживания было предоставлено бывшим собственником квартиры. После вступления в права наследования на квартиру и оформления права собственности на нее он неоднократно предлагал ответчикам выселиться в добровольном порядке. Ответчики имеют в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская <адрес> которое сдают. В добровольном порядке ответчики из квартиры не выселяются, ключи не отдают, оплату по коммунальным платежам не производят, членами его семьи не являются, каких-либо соглашений в отношении спорного жилого помещения не заключалось, а проживание ответчиков в данной квартире ограничивает его права как собственника жилого помещения.

В связи с этим просил выселить Попова В.И., ФИО., Попову И.А., ФИО1. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Попова В.И. и Поповой И.А. в его пользу в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 24 марта 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО1 на надлежащего – ФИО1

Истец Попов В.С. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчики Попов В.И., ФИО., Попова И.А. и ФИО1. в судебное заседание не явились.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 13 мая 2021 г. постановлено:

«исковое заявление Попова Владимира Сергеевича к Попову Виталию Игоревичу, ФИО, Поповой Ирине Александровне, ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Попова Виталия Игоревича, ФИО, Попову Ирину Александровну, ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Попова Виталия Игоревича, Поповой Ирины Александровны в пользу Попова Владимира Сергеевича судебные расходы, по оплате юридических услуг по 1500 рублей с каждого, всего 3000 рублей; по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого, всего 300 рублей».

            С данным решением не согласился ответчик Попов В.И. и просит его отменить.

    В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства на июнь 2021 г., тем самым лишив Попова В.И. права участвовать в судебном заседании и предоставлять доказательства. Находясь в командировке, ответчик не имел возможности представить приложенные к апелляционной жалобе документы суду первой инстанции.

    Суду первой инстанции необходимо было исследовать материалы нотариального дела, но этого сделано не было.

    Кроме того, суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, поскольку требования о выселении заявлены к несовершеннолетним детям.

    Указывает, что право на проживание в спорном жилом помещении ответчикам было предоставлено бабушкой ФИО2., что истец подтверждает в иске, которая в настоящее время умерла, в связи с чем в квартиру ответчики были вселены в качестве членов семьи собственника.

    Ссылается на то, что сторона ответчиков оплачивает коммунальные услуги и за счет собственных средств выполнила дорогостоящий капитальный ремонт в спорном жилом помещении, т.к. ФИО2. обещала отдать квартиру семье ответчика. На капитальный ремонт спорной квартиры были израсходованы все денежные средства ответчиков, в связи с чем имеющиеся в их собственности комнаты в общежитии не были отремонтированы. Данные комнаты в общежитии фактически непригодны для проживания с детьми, никогда не сдавались внаем. Денежных средств на их ремонт ответчик не имеет. Иного пригодного для проживания жилого помещения у семьи ответчиков нет.

    В материалах дела не предоставлено никаких доказательств того, что истец пытался провести какие-либо примирительные процедуры с ответчиком, предлагал выселиться. После создания Поповым В.С. новой семьи истец стал проявлять негатив к ответчику и его семье и обращаться в суд за защитой якобы нарушенных прав.

    Обращает внимание судебной коллегии, что по настоящее время ответчики являются членами семьи истца, всегда проявляли заботу о дедушке, покупали ему продукты и лекарства, т.е. вели с ним общее хозяйство. Более того, постоянно зарегистрировав своего внука Попова В.И. и его сына ФИО в принадлежащем ему жилом помещении – квартире <адрес> истец Попов В.С., тем самым подтвердил, что они являются членами его семьи. Вещи ответчиков находятся в указанных жилых помещениях.

    Выселение из спорной квартиры ответчиков до достижения их детьми возраста 18 лет не позволит осуществлять ежедневную заботу и их попечение по причине отсутствия пригодного для проживания жилого помещения и отсутствия материальной возможности приобрести другое жилье.

    Податель жалобы указывает, что Попов В.С. не обращался в правоохранительные органы и не заявлял о чинении со стороны Попова В.И. ему препятствий.

    В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней Попов В.С. просит решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции установлено, что Попов В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности на указанное в иске жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ***. Документы-основания: свидетельство о праве на наследство по завещанию.

В указанном жилом помещении проживают ответчики Попов В.И., ФИО Попова И.А., ФИО1

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, право проживания в жилом помещении было предоставлено ответчикам бывшим собственником.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Попов В.С., являющийся собственником квартиры, вправе требовать выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. При этом суд принял во внимание, что стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, общих предметов быта не имеют.

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из объяснений сторон по настоящему делу, ответчики Попов В.И., ФИО Попова И.А., ФИО1 были вселены в жилое помещение по адресу: <адрес> бывшим собственником жилья – ФИО2. После смерти ФИО2 собственником данной квартиры в порядке наследования стал ее супруг – Попов В.С.

Ответчик Попов В.И. является внуком бывшего собственника квартиры ФИО2 и настоящего собственника Попова В.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу пп. «б» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения спора юридически значимым являлось установление оснований возникновения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, обстоятельств, свидетельствующих о сохранении либо прекращении у них данного права, определение действительных правоотношений сторон по поводу пользования квартирой.

Исходя их вышеизложенных норм жилищного законодательства, следует, что лица, не являющиеся родителями и детьми собственника жилого помещения, могут признаваться членами его семьи при соблюдении ряда условий. Такие граждане должны быть вселены собственником в принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов семьи, проживать с ним совместно, вести общее хозяйство, которое предполагает наличие общего бюджета семьи.

Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что ни ФИО2 ни Попов В.С. никогда не проживали вместе со внуком и членами его семьи, никогда не вели совместное хозяйство, не имели общего бюджета.

Доказательств обратного сторона ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Принимая во внимание, что Попов В.И. не участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, находился в командировке в другом населенном пункте, судебная коллегия признала уважительными причины невозможности представления им в районный суд доказательств, приняла приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства и исследовала их с соблюдением требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Вместе с тем, факт выполнения в спорной квартире дорогостоящего ремонта, в том числе работ капитального характера, не доказывает ни оснований вселения в квартиру, принадлежавшую Поповой Г.С. на праве собственности в качестве членов ее семьи, ни ведения общего хозяйства, н наличие общего бюджета.

В деле нет доказательств, что после перехода права собственности на квартиру в порядке наследования к Попову В.С. между ним и семьей внука сложились семейные отношения, позволяющие прийти к выводу, что ответчики проживали в спорном жилом помещении на правах членов семьи истца, жили вместе с ним и вели общее хозяйство.

Наличие между сторонами родственных отношений и периодическое оказание ответчиками Попову В.С. материальной помощи в виде покупки продуктов, лекарств и вещей, проявление заботы о дедушке, не свидетельствует о том, что стороны являются членами одной семьи применительно к требованиям жилищного законодательства.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что между собственником спорной квартиры и ответчиками сложились правоотношения в рамках договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование (п. 2 ст. 700 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В апелляционной жалобе ее податель Попов В.И. утверждает, что бабушка ФИО2. вселила его в спорную квартиру на определенный срок – до достижения его детьми возраста 18 лет, вместе с тем доказательств данного обстоятельства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представил. Сторона истца, не оспаривая факт вселения ответчиков в квартиру <адрес> с согласия прежнего собственника – своей супруги, не подтвердила обстоятельство заключения договора на определенный срок. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что между ФИО2. и Поповым В.И. в устной форме был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением без указания срока его действия, в связи с чем истец, являющийся правопреемником прежнего ссудодателя, вправе был в любое время отказаться от данного договора, предупредив внука об этом.

В процессе судебного разбирательства по делу истец ссылался на то, что обращался к Попову В.И. и уведомлял его о необходимости освободить жилое помещение, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг.

Более того, как видно из материалов дела, ответчики были извещены судом о предъявленных к ним Поповым В.С. требованиях о выселении 17 марта 2021 г. (л.д.57), т.е. более чем за месяц до принятия судом оспариваемого решения, но не освободили жилое помещение. Судебная коллегия также принимает во внимание, что отказ от выселения из спорной квартиры податель жалобы основывает на наличии у него права проживать в ней (в том числе не менее чем до достижения его детьми возраста 18 лет), а не на отсутствии достаточного времени для его освобождения.

Учитывая, что права членов семьи Попова В.И., включая супругу и детей, производны от его права пользования жилым помещением, возникшего на основании договора безвозмездного пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением и выселении их без предоставления другого жилья.

Проведение в спорном жилом помещении дорогостоящего капитального ремонта, оплата жилищно-коммунальных услуг также не свидетельствуют о возникновении права пользования спорной квартирой.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у ответчиков иного жилого помещения, соответствующего санитарным нормам и техническим требованиям, в которых они могли бы проживать с несовершеннолетними детьми, отсутствие финансовой возможности для приобретения иного жилого помещения равно как для выполнения ремонта в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, правового значения для разрешения спора не имеют.

Вопреки утверждениям подателя жалобы Попов В.С., являющийся дедушкой Попова В.И. и прадедушкой ФИО., ни по отношению к совершеннолетнему трудоспособному внуку, ни по отношению к несовершеннолетнему правнуку обязательств по обеспечению их жилым помещением в силу закона не имеет. При этом в силу п. 1 ст. 80 СК РФ обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возлагается на их родителей, а не на прадедушек, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии возможности обеспечить несовершеннолетних детей другим жилым помещением во внимание приняты быть не могут, равно как не могут стать поводом для ограничения права собственности истца на спорную квартиру.

Обязательное участие органов опеки и попечительства по данной категории дел законом не предусмотрено. Более того, никем не оспаривается, что у несовершеннолетних ФИО. и ФИО1. есть родители Попов В.И. и Попова И.А., являющиеся их законными представителями. Ответчики Попов В.И. и Попова И.А. дееспособны, родительских прав в отношении детей не лишены, в связи с чем в силу закона обязаны защищать их права и законные интересы. Каких-либо действий с их стороны, которые бы противоречили интересам детей, судом установлено не было, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Попов В.И. был лишен возможности участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку находился в служебной командировке за пределами г. Няндома и его ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворено не было, основанием для отмены правильного по сути судебного решения быть не может.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела по причине неявки стороны возможно только в случае уведомления о причинах неявки и предоставления доказательств их уважительности. В случае, если суд признает уважительными причинами неявки, то разбирательство дела может быть отложено. Вместе с тем, Попов В.И., сообщив работнику аппарата суда о нахождении в командировке, подтверждающих данное обстоятельство документов не представил, что лишило суд возможности оценить уважительность причины неявки.

При этом судебная коллегия, признав уважительными причины непредставления в суд первой инстанции ответчиком Поповым В.И. доказательств, приняла все приложенные к жалобе документы и исследовала новые доказательства, тем самым, восполнив отсутствовавшую у него в суде первой инстанции возможность защищать свои права и законные интересы.

Мнение подателя жалобы о невозможности рассмотрения данного спора в отсутствие материалов нотариального дела, заведенного после смерти прежнего собственника квартиры ФИО2., является ошибочным. Право собственности истца подтверждено выпиской из ЕГРН и никем не оспорено. Наличие у Попова В.С. правомочий требовать защиты права собственности стороной ответчиков под сомнение не ставилось.

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения данного спора, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Виталия Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Кучьянова

Судьи                                      Е.С. Костылева

                                                                                                      Д.А. Маслов