Решение от 29.11.2018 по делу № 2-9345/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-9345/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2018 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                 Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухининой Марины Александровны к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителя,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере 932 603 руб. 65 коп., возмещении морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 466 301 руб. 83 коп.

В обоснование требований указала, что 16 марта 2013 года между заявителем и ЗАО «Масштаб» был заключён договор № участия в долевом строительстве. Правопреемником ЗАО «Масштаб» является ответчик по настоящему иску АО «А101 Девелопмент». В соответствии с условиями договора (п. 5.1) застройщик обязан передать участнику объект не позднее 31 декабря 2014 года. Ответчик нарушил условия договора, не исполнил обязательств, в связи с чем права истца нарушены, причинен моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, полагал возражения ответчика необоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила суду возражения, в которых просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2013 года между заявителем и ЗАО «Масштаб» был заключён договор № участия в долевом строительстве. Правопреемником ЗАО «Масштаб» является ответчик по настоящему иску АО «А101 Девелопмент». В соответствии с условиями договора (п. 5.1) застройщик обязан передать участнику объект не позднее 31 декабря 2014 года. Обязательства относительно оплаты цены договора истец выполнил, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик в возражениях указывает, что причинами, вызвавшими увеличение сроков строительства объекта долевого строительства, явились обстоятельства, объективно не зависящие от ответчика: изменение правового регулирования в области градостроительства, включение территории, где возводился объект, в состав города ....., необходимость проведения мероприятий по дополнительному согласованию, продлению разрешительной документации, необходимостью внесения изменений в проектную документацию, проблемы с получением технических условий на газификацию, иные.

В соответствии с п. 5.4. договора, участник обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения сообщения от застройщика прибыть в офис застройщика для принятия объекта и подписания передаточного акта.

Уведомление о готовности объекта от 31 августа 2018 года (л.д. 54) получено истцом 15 сентября 2016 года (л.д. 55),. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 01 сентября 2016 г. Истцу направлялось 10 сентября 2016 г. уведомление о готовности Объекта с просьбой осмотреть и принять объект, также в этом уведомлении указана фактическая площадь объекта и представлен Акт сверки взаиморасчетов по Договору, однако истец даже не произвел осмотр объекта в установленные законом сроки (л.д.54-57).

05 декабря 2016 г. в связи с уклонением истца от приемки объекта долевого строительства, ответчиком был составлен односторонний акт приема передачи жилого помещения. С указанной даты обязательство в части передачи Объекта, предусмотренные ДДУ, считаются исполненными (л.д.58-61).

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки с ответчика за период со 02 июля 2016 года по 25 сентября 2016 года, который составил 86 дней, исходя из стоимости объекта долевого участия строительства 7 480 777 руб. 95 коп. размер неустойки составил 428 897 руб. 94 коп.

        Период с 01.01.2015 по 01.07.2016 ранее были предметом судебного разбирательства. Расчет неустойки производится согласно статье 6 ФЗ №.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Согласно со ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона, п.4б. Постановления Пленума Верховного суда РФ в «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. №, при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 76 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 240 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░101 ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░101 ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4 240 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░