Решение по делу № 8Г-16577/2024 [88-19513/2024] от 24.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19513/2024

№ дела суда 1-й инстанции 9-113/2023

УИД 23MS0172-01-2023-001112-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           19 июля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа              № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб., из которых: сумма основного долга – 6 000 руб., проценты за пользование займом за период         с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 800 руб., проценты на просроченную сумму займа – 16 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос                        об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности                      и необоснованности ввиду существенных нарушений норм материального        и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная     жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично            без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся                 в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение           либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Прайм Займ» заключен договор займа № на сумму 6 000 руб., под 730% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно первой странице договора потребительского займа,                   по договору потребительского займа, срок возврата потребительского          займа по которому на момент его заключения не превышает одного года,           не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Прайм Займ» в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к новому кредитору перешли все права требования по договору займа, заключенному                       с ФИО2

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ,           пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ                   «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что в поданном заявлении ИП ФИО6 о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа                      № от ДД.ММ.ГГГГ представлен расчет задолженности,                не соответствующий условиям вышеуказанного договора займа.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, Лабинский районный суд Краснодарского края согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права                       с соблюдением процессуального права.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления          о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества          от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ,         если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено,           что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает               в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если                    из заявления и представленных документов усматривается наличие спора           о праве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства, обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены                  на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается      судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований                  в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование              в порядке искового производства.

Согласно пункту 23 статьи 5 Федерального закона 21.12.2013             № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка                      по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1%               в день.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона                  от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную         плату по договору потребительского кредита (займа), после того,                       как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом, действующим на момент заключения договора займа между ООО МКК «Прайм Займ» и ФИО2, максимальный размер процентов, который может быть взыскан с заемщика, не может превышать полуторакратного размера суммы займа.

Учитывая, что ИП ФИО1 не представлен расчет процентов, составляющих полуторакратный размер суммы представленного потребительского займа, что противоречит указанным выше нормам права, а заявленный размер требований не имел документального подтверждения, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ.

Кроме того, в силу части 2 статьи 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Таким образом, заявитель не лишен права обратиться                       с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, с соблюдением правил по форме                    и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных положениями статьи 124 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены                      или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющееся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, ошибочны и по существу сводятся                          к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций,                  тем самым не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку одно лишь несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

    С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                            М.Р. Мамий