Решение по делу № 33-628/2022 от 31.01.2022

УИД 71RS0028-01-2021-000464-87                                             судья Баранова Е.Е.

Дело №33-628/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         08 июня 2022 года                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-764/2021 по частной жалобе истца Дьякова В.С. на определение Советского районного суда города Тулы от 28 апреля 2021 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Дъякова В.С. к Корякину О.Г., Пункевичу Б.С., Старостину В.Г. о признании сделки недействительной,

установила:

Дьяков В.С. обратился в суд с иском к Корякину О.Г., Пункевичу Б.С., Старостину В.Г. о признании недействительной сделки по долговой расписке от 17.02.2015, совершенной под влиянием обмана, обязании вернуть задолженность и убытки в сумме 1 831 748,55 руб.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 28.04.2021 исковое заявление Дьякова В.С. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец Дьяков В.С. просил данное определение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.07.2021 определение Советского районного суда г.Тулы от 28.04.2021 отменено с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.07.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Проверив представленные материалы при повторном апелляционном рассмотрении, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Дьякова В.С., его финансового управляющего Косулина А.В., утвержденного решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2022, ответчиков Пункевича Б.С., Старостина В.Г. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ответчика Корякина О.Г., его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Белоусова С.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2017 по делу Дьяков В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Исковое заявление поступило в Советский районный суд города Тулы 28.01.2021, то есть после введения процедуры реализации имущества и назначения финансового управляющего. Иск подписан и подан Дьяковым В.С.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Дьякова В.С., суд сославшись на положения ст.61.9, ч.ч.5, 6 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности банкротстве», исходил из того, что поскольку Дьяков В.С. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, то он не вправе лично подавать в суд исковое заявление об оспаривании сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы Дъякова В.С. о том, что при имеющейся в отношении него процедуры банкротства он не утратил права самостоятельного обращения в суд с исками об оспаривании сделок, при этом финансовый управляющий Дорогов Е.В. отстранен от управления его имуществом, а новый финансовый управляющий арбитражным судом не назначен, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 №36-П, само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц (за исключением обращений о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона (ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежащей включению в конкурсную массу) не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Отказ финансового управляющего от обращения в суд может быть обоснован только целями процедуры банкротства гражданина. При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает правовые механизмы, защищающие гражданина, признанного банкротом, от неправомерного бездействия финансового управляющего.

Следовательно, правом на обращение в суд с имущественными требованиями от имени гражданина обладает финансовый управляющий.

Самостоятельного права на обращение с данными требованиями гражданин, в отношении которого проводится процедура банкротства, законом лишен, однако, при рассмотрении судами данных споров гражданин вправе участвовать, что буквально следует из содержания Закона.

При этом, если гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), полагает, что бездействием финансового управляющего по обращению в суд с иском о взыскании задолженности с третьих лиц нарушаются его законные права, он вправе оспорить в арбитражном суде такое бездействие в рамках обособленного спора.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Данное положение также в полной мере применимо к ответственности финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2017 финансовым управляющим имуществом Дьякова В.С. был утвержден Дорогов Е.В., определением от 06.04.2021 он был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Поскольку по состоянию на 21.01.2021 финансовым управляющим являлся Дорогово Е.В., то именно он обладал правом на обращение в суд с имущественными требованиями от имени Дьякова В.С.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано в суд после введения процедуры реализации имущества и назначения финансового управляющего, при этом иск подписан и подан самим Дьяковым В.С., районный суд обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, ввиду отсутствия у Дьякова В.С. таких полномочий.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судебной коллегией не установлено.

Обжалуемое определение от 28.04.2021 является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Тулы от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дьякова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-628/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Дьяков Валерий Станиславович
Ответчики
Корякин Олег Григорьевич
Пункевич Борис Семенович
Старостин Василий Геннадьевич
Другие
Финансовый управляющий Дорогов Егор Вячеславович
Финансовый управляющий Дорогов Е.В.
Соломатин Роман Александрович
Суд
Тульский областной суд
Судья
Алексеева Татьяна Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.tula.sudrf.ru
16.02.2022Судебное заседание
06.06.2022Производство по делу возобновлено
08.06.2022Судебное заседание
16.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.06.2022Передано в экспедицию
08.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее