Решение по делу № 1-696/2024 от 03.07.2024

        дело №...

        П Р И Г О В О Р

        Именем Российской Федерации

<адрес> "."..г.

        Волжский городской суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Фаюстовой М.В.

        при секретаре ФИО2,

        с участием государственного обвинителя ФИО5,

        подсудимой ФИО1,

        защитника адвоката ФИО6,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся "."..г. в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, имеющей инвалидность второй группы, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

"."..г. по приговору Волжского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

"."..г. по приговору Волжского городского суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; отбытого срока наказания не имеет;

        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, суд

        у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутая административному наказанию за совершение мелкого хищения имущества, совершила мелкое хищение имущества АО «Тандер».

    Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

по вступившему в законную силу "."..г. постановлению мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Кроме того, по вступившему в законную силу "."..г. постановлению мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

"."..г. в 10 часов 30 минут ФИО1, будучи подвергнутая административным наказаниям за мелкие хищения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находилась в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя возникший умысел, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, взяла со стеллажа кофе «NESCAFE Gold Aroma Intenso» 170 гр, стоимостью 243 рубля 19 копеек, и кофе «AMBASSADOR Platinum» 190 гр, стоимостью 434 рубля 48 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 677 рублей 67 копеек, принадлежащих АО «Тандер», после чего спрятала вышеуказанный товар в находящуюся при ней сумку. После чего ФИО1 с похищенным имуществом прошла кассовую зону, не оплатив товар, и покинула помещение магазина «Магнит», распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, и в судебном следствии пояснила, что "."..г. из магазина «Магнит» похитила две банки кофе, которые положила в находящуюся при ней сумку, и покинула магазин, не платив товар. Стоимость похищенного не оспаривает.

Виновность подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении, помимо признания ею вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО4 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. в магазине Магнит, расположенном по адресу: <адрес>, произошло хищение двух банок кофе «NESCAFE Gold Aroma Intenso» и «AMBASSADOR Platinum», как в последующем ему стало известно хищение совершила ФИО1 АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на сумму 677 рублей 67 копеек (л.д. 49-50);

заявлением специалиста сектора безопасности АО «Тандер» от "."..г., согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее "."..г. имущество из торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <адрес> на общую сумму 677 рублей 67 копеек (л.д. 4);

справкой о стоимости похищенных товаров, счет-фактурой №... от "."..г., счет-фактурой №... от "."..г., согласно которым закупочная стоимость кофе «NESCAFE Gold Aroma Intenso» 170 гр составляет 243 рубля 19 копеек, закупочная стоимость кофе «AMBASSADOR Platinum» 190 гр составляет 434 рубля 48 копеек (л.д. 5, 6-7, 8-9);

инвентаризационным актом от "."..г., согласно которому была выявлена недостача кофе «AMBASSADOR Platinum Кофе натур. Раствор. 190 гр ст/б», кофе «NESCAFE Gold Aroma Intenso Кофе сублимир. 170 гр ст/бан» (л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., проведенным в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где был изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за "."..г. (л.д. 12-15);

копией постановления мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> №... от "."..г., согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей; постановление вступило в законную силу "."..г. (л.д. 17-18);

копией постановления мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> №... от "."..г., согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей; постановление вступило в законную силу "."..г. (л.д. 20);

протоколом явки с повинной ФИО1 от "."..г., согласно которому при соблюдении положений ст. 51 Конституции РФ и после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, она сообщила, что "."..г., находясь в магазине «Магнит», совершила кражу 2 банок кофе (л.д. 32);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому был осмотрен диск с видеозаписями от "."..г., изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>; в ходе осмотра ФИО1, в присутствии защитника, на видеозаписи опознала себя, как лицо совершившее хищение товара (л.д. 130-133, 134-135).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимой в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, последовательны, логичны, сомнений в своей достоверности и объективности у суда не вызывают, полностью подтверждаются письменными доказательствами стороны обвинения и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля обвинения при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для её оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, которые были предметом исследования в судебном заседании, полностью подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, поэтому полагать о самооговоре подсудимой оснований не имеется.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств для принятия решения о виновности подсудимой в установленных по делу фактических обстоятельствах и изложенных выше.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимой, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, позволяет суду квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО1 вела себя адекватно своему процессуальному положению, её ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой ФИО1, оценив ее действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г. 2024 года.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимая подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, суд признает наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, возмещение ущерба, причинённого преступлением, признание вины, раскаяние, состояние её здоровья – наличие хронических заболеваний, инвалидность второй группы.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со статьей 22 УК РФ, также учитывает, что преступление совершено подсудимой при наличии психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, её отношение к содеянному и раскаяние, социальную адаптацию в обществе, позволяющую сделать вывод об отсутствии у нее намерений продолжать совершать преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею нового преступления, возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, ограничений по отбыванию которого в настоящее время не имеет.

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершила до постановления в отношении неё приговора Волжского городского суда <адрес> от "."..г., поэтому суд окончательное наказание ФИО1 назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью от "."..г., хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения;

паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 – переданный на ответственное хранение ФИО1- оставить у неё по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:          подпись                  М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:         подпись                М.В. Фаюстова