Решение по делу № 33-655/2020 от 28.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-66/2020

город Грозный                                                                         12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Хасиева У.А., Басхановой М.З.,

при секретаре Ахматовой Л.С.,

рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Хавы Лечаевны, Исмаилова Инала Лечаевича, Исмаиловой Айны Салмановны к войсковой части 3526 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе войсковой части 3526 на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Исаева Х.Л., Исмаилов И.Л. и Исмаилова А.С. обратились в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 11 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с войсковой части 3526 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Исаевой Хавы Лечаевны постановлено взыскать 500 000 рублей, в пользу Исмаилова Инала Лечиевича – 500 000 рублей, в пользу Исмаиловой Айны Салмановны – 1 000 000 рублей.

Этим же решением с войсковой части 3526 в пользу Исаевой Хавы Лечаевны в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, постановлено взыскать денежные средства в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 3526 Султанбеков С.А., выражая несогласие с решением суда, полагает, что требования истцов о выплате несоразмерны в силу тех обстоятельств, что в пользу отца погибшей Исмаилова Л.Ю. суд при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела взыскал компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Так как близость родства отца, сестры, брата и матери по отношению к погибшей равна, следует вывод, что боль утраты испытали все близкие родственники. Однако, исходя из материалов дела и установленных ранее обстоятельств, полагает невозможным по каким-либо критериям оценить нравственные страдания в большую или меньшую степень между каждым близким родственником.

Считает, что сам факт давности произошедшего пропорционально пройденному времени не может увеличивать размер компенсации.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Исаева Х.Л., Исмаилова А.С. и представитель истцов Мараков С.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Представитель войсковой части 3526 Думов А.Ю., который участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Ацаев Т.М. полагал решение суда подлежащим отмене.

Истец Исмаилов И.Л., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> военнослужащий войсковой части 3526 рядовой ФИО18 управляя технически исправным боевым транспортным средством <данные изъяты>, на пересечении улиц <адрес>, выехав на обочину, по неосторожности совершил наезд на ФИО17, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Приговором Грозненского гарнизонного военного суда от 18.07.2006 ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года и частичным удовлетворением гражданского иска ФИО19 и взысканием с войсковой части 3526 денежной суммы в размере 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда и денежной суммы в размере 80 000 руб. в счет компенсации затрат на погребение и поминок.

ФИО17 является сестрой, дочерью истцов. До момента гибели, потерпевшая проживала совместно с родителями, братом и сестрой в общем домовладении.

Владельцем источника повышенной опасности является войсковая часть 3526 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, включенная в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, которая является надлежащим ответчиком по заявленным истцами исковым требованиям.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции также сослался на то, что в условиях состязательности гражданского процесса, ответчиком доказательств отсутствия вины, а также возмещения истцам вреда, причинённого преступлением, суду не представлено.

Приняв во внимание приведённые выше обстоятельства, учитывая, что представлены доказательства факта совершения установленных приговором суда действий и наличия причиной связи между этими действиями и наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы имеют право на предъявление иска непосредственно к ответчику, действиями которого им был причинен моральный вред, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением специалиста от 23.04.2019 (<данные изъяты>)

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в пункте 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, Президиум Верховного Суда Чеченской Республики, отменяя судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований и направляя на новое рассмотрение гражданские дела по искам Исаевой Х.Л., Исмаилова И.Л. и Исмаиловой А.С., указал, что при вынесении обжалуемых решений не было учтено, что в результате совершенного преступления и смерти ФИО17 истцам причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, и то обстоятельство, что в рамках уголовного дела в пользу потерпевшего ФИО19 (отца погибшей) взыскана компенсации морального вреда, само по себе не является основанием для лишения истцов права на компенсацию причиненного лично им морального вреда в связи с утратой сестры и дочери.

Также президиум Верховного Суда Чеченской Республики привел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 18 января 2005 года № 131-0 по запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части 8 статьи 42 УПК РФ указал, что уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, само по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников. Предназначение определения, в законе близких родственников погибшего состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего. Наделение правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников, не может расцениваться как нарушение конституционных прав этих лиц.

Между тем, в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия по делу не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи со смертью родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства дела, влияющие на степень нравственных и физических страданий, связанных, например, с возрастом истцов Исмаилова И.Л. и Исаевой Х.Л. в момент утраты родственника, а также с давностью произошедшего.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не были приняты во внимание все имеющие правовое значение для дела обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в этой части.

В этой связи нельзя не согласиться с доводами жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является несоразмерным причиненным истцам физическим и нравственным страданиям.

Учитывая требование о разумности и справедливости, возраст истцов, давность произошедшего, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, Исаевой Х.Л. и Исмаилову И.Л. до 50 000 рублей, а Исмаиловой А.С. до 100 000 рублей. Эта сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее полно отвечает приведенным принципам, в соответствии с которыми и подлежал определению размер необходимой компенсации.

Доказательств о причинении вреда здоровью действиями ответчика в большем объеме истцами представлено не было.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 11 июля 2019 года изменить.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с войсковой части 3526 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации:

в пользу Исаевой Хавы Лечаевны – с 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

в пользу Исмаилова Инала Лечиевича – с 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

в пользу Исмаиловой Айны Салмановны – с 1 000 000 (один миллион) до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи