Решение по делу № 33-2930/2024 от 03.04.2024

Дело №33-2930/2024 (в суде первой инстанции №2-246/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2022г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Литовченко А.Л., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел РФ, Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, убытков по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Юдина Е.Н. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 08 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю Максимейко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что постановлением должностного лица ГИБДД от 12 января 2022г. он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Впоследствии постановление о назначении административного наказания было отменено решением суда от 15 июня 2022г. с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Несмотря на это, постановление от 12 января 2022г. было обращено к принудительному исполнению. В ходе исполнительного производства на принадлежащие ему банковские счета был наложен арест со списанием с них денежных средств в счет уплаты отмененного штрафа в общем размере 478,44 рубля. Кроме того, в связи с обжалованием действий должностных лиц полиции и судебных приставов им были понесены расходы на проезд от места своего жительства к месту нахождения подразделений полиции и судебных приставов в общем размере 3 000 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также убытки в виде незаконно списанных сумм и транспортных расходов.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 08 декабря
2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись, истец и МВД России обжаловали решение в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе Юдина Е.Н., суд необоснованно освободил от ответственности Федеральную службу судебных приставов. Размер компенсации морального вреда, взысканный с МВД России, является чрезмерно заниженным.

МВД России в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что причинение морального вреда истцу не доказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Хабаровскому края Максимейко А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила не изменять решение по доводам апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 05 января 2022г. в отношении Юдина Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотреном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

Согласно протоколу, 05 января 2022г. в 01 час 15 минут в районе дома №20 по ул. Матросова с. Иннокетьевка Нанайского района Хабаровского края Юдин Е.Н., не имея права управления транспортным средством, управлял снегоходом «Буран», чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения.

Постановлением от 12 января 2022г., вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району, Юдин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Данным постановлением Юдину Е.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2022г. вышеуказанное постановление отменено по жалобе Юдина Е.Н. с прекращением производства делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Юдина Е.Н. состава административного правонарушения.

Копия решения суда направлена в адрес ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району 29 июня 2022г., однако, несмотря на это постановление о назначении административного наказания обращено к принудительному исполнению.

15 декабря 2022г. в отношении Юдина Е.Н. возбуждено исполнительное производство № 50073/22/27017-ИП, в рамках которого наложен арест на принадлежащие ему банковские счета с последующим списанием с них 06 февраля 2022г. денежных средств в общем размере 478,44 руб.

Постановлением судебного пристава от 13 сентября 2023г. исполнительное производство прекращено, в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого оно было возбуждено.

В этот же день судебным приставом отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Установив данные обстоятельства, разрешая спор и частично удовлетворяя иск к МВД России, суд руководствовался статьями 15, 151,1069, 1101 ГК РФ, и исходил из того, должностные лица полиции не только незаконно привлекли истца к административной ответственности, но и обратили к исполнению отмененное судом постановление о назначении административного наказания. Поскольку результате незаконного административного преследования, истец претерпевал бремя наступления административной ответственности, суд взыскал в пользу Юдина Е.Н. компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 2 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Федеральной службы судебных приставов суд первой инстанции не установил, ввиду отсутствия вины судебного пристава, не располагавшего сведениями об отмене постановления о назначении административного наказания и не имевшего оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Отклоняя требования истца о взыскании убытков, суд сослался на недоказанность несения транспортных расходов, а в отношении незаконно списанных денежных средств указал на возможность их возвращения во внесудебном порядке, установленном бюджетным законодательством.

Выводы суда в части отсутствия оснований для взыскания убытков, факта причинения морального вреда и лица обязанного его компенсировать, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Правовая позиция суда первой инстанции в названной части является законной и обоснованной, поскольку соответствует требованиям норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, применение судом норм материального права при решении вопроса о размере взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда нельзя признать правильным.В силу абз. 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункты 14,25).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судам надлежит приводить в своих решениях достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Определяя размер компенсации в размере 2 000 рублей суд, в нарушение приведенных положений закона и актов их толкования, при обосновании размера компенсации морального вреда лишь формально перечислил ряд категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, без указания какого-либо их конкретного содержания, влияющего на определение адекватной компенсации морального вреда по настоящему делу.

В силу этого, повторно оценивая обстоятельства дела с точки зрения критериев разумности и справедливости, судебная коллегия учитывает, что в данном случае основными последствиями незаконного привлечения к административной ответственности явились нравственные страдания истца в виде беспокойства и переживания.

Незаконное привлечение к административной ответственности влечет унижение достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, негативную оценку его личностных качеств в обществе, порицание за совершенное правонарушение, а также изменение привычного образа жизни, обусловленное необходимостью отстаивания своей невиновности.

    При этом преследование истца осуществлялось на протяжении более чем полутора лет, в том числе после отмены судом постановления о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает во внимание существо и значимость нарушенных прав, характер и степень перенесенных истцом страданий, их продолжительность, степень вины ответчика.

Оценив названные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отвечающей требованиям разумности и справедливости, будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 08 декабря 2023г. в части размера компенсации морального вреда изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юдина Е.Н. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: