Решение по делу № 77-265/2018 от 29.01.2018

Судья: Романчук П.В. Дело №77-265/2018

О П р е Д е Л Е н и е

07 февраля 2018 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу Ильиной Ольги Юрьевны в интересах закрытого акционерного общества (ЗАО) «Вираж» на решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Вираж» по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела №1 Государственной инспекции труда в Республике Татарстан №04-0304-3073д/4 от 28 июля 2017 года ЗАО «Вираж» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Решением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Ильина О.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Однако в рассматриваемом случае жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.1 и ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе, могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса.

В силу ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.Как следует из содержания и смысла положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полномочия защитника должны быть оформлены в соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.53 ГПК РФ. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Однако в рассматриваемом случае жалоба в интересах ЗАО «Вираж» подписана и подана лицом, не наделенным полномочиями по обжалованию постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. В приложенной к делу доверенности отсутствуют сведения о наделении Ильиной О.Ю. правом на подписание и подачу жалоб в интересах ЗАО «Вираж» по делам об административных правонарушениях (л.д.219). При этом к указанной жалобе не приложен ордер адвоката, который удостоверял бы полномочия адвоката как защитника.

Следовательно, в рассматриваемом случае жалоба Ильиной О.Ю. не может быть рассмотрена по существу, потому что имеющаяся в деле доверенность, выданная от имени ЗАО «Вираж», не уполномочивает Ильиной О.Ю. процессуальными правами по подписанию и подаче жалоб в интересах указанного юридического лица по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, исключающих возможность рассмотрения жалобы Ильиной О.Ю., дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в Буинский городской суд Республики Татарстан без рассмотрения.

Вместе с тем считаю необходимым разъяснить, что оставление жалобы без рассмотрения, не лишает возможности законного представителя юридического лица или защитника (с надлежаще оформленными полномочиями) права повторно обратиться в вышестоящую судебную инстанцию с жалобой на решение судьи по делу об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного судебного постановления либо воспользоваться своим правом обжалования вступившего в законную силу решения судьи в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.4, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу Ильиной Ольги Юрьевны в интересах ЗАО «Вираж» на решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Вираж» оставить без рассмотрения и возвратить вместе с делом в Буинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: