Решение по делу № 22К-910/2023 от 19.05.2023

Судья Семичева Е.Н. №22к-910/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Осяна Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Осяна Р.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

(...), (...) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 08 июля 2023 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и его защитника – адвоката Осяна Р.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору психотропного вещества в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «(...)») 07 февраля 2023 года в период с 16 часов до 16 часов 50 минут на территории г.Петрозаводска.

10 марта 2023 года возбуждено уголовное дело № (...) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

09 марта 2023 года в 11 часов 50 минут (...) был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

10 марта 2023 года в отношении (...) вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 11 марта 2023 года (...). предъявлено обвинение, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

11 марта 2023 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия обвиняемому (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 08 мая 2023 года включительно.

В период с 10 марта по 03 апреля 2023 года возбуждено еще три уголовных дела по признакам, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Постановлениями от 14 марта и 03 апреля 2023 года с уголовным делом №(...) указанные выше уголовные дела были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №(...).

27 апреля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 09 июля 2023 года.

Обжалуемым постановлением от 05 мая 2023 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении (...) продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 08 июля 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Осян Р.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам. Полагает, что суд при вынесении постановления пренебрег разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 года № 41, в постановлении безосновательно указано, что (...) может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, вступить в контакт с лицами, возможно причастными к совершению преступления. По мнению автора, данные доводы суда не состоятельны, поскольку у обвиняемого имеется место жительства на территории РФ, которое позволяет ему являться на следственные действия, отсутствие места жительства на территории Республики Карелия, а также возможность назначения наказания на длительный срок, не может служить основанием того, (...) может скрыться от следствия и суда. Возможность повлиять на ход дела также не подтверждена, судом не проанализированы результаты расследования, а выводы о возможности воспрепятствовать расследованию были сделаны лишь на основании предположения, исходя из тяжести обвинения. Указывает, что (...) не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет место регистрации и место жительства в г.(...) Ленинградской области, официально трудоустроен, женат, (...). Обращает внимание на то, что суд формально отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении ему меры пресечения на запрет определенных действий, указав, что данная мера не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ворго Ю.Г. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (...). под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об имевшем место событии преступления, мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, на что указывает в жалобе защитник, аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого (...) меры пресечения, не установлено. (...) обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, направленного против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является потребителем наркотических средств, в отношении него рассматривается уголовное дело за совершение аналогичного преступления, проживает с семьей на территории иного субъекта РФ, места жительства по месту производства предварительного следствия не имеет. Данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого (...) преступления, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, подтверждается представленными в суд материалами.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судьей при принятии решения учтены данные о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства, его семейное положение и (...)

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый (...) по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2023 года о продлении срока содержания (...) под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Маненок