Решение по делу № 33-8859/2024 от 09.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2024 года по делу № 33-8859/2024 (2-1121/2024)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0024-01-2023-004871-93

Судья в 1-й инстанции Кулешова О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
судей	Белоусовой В.В.
Паниной П.Е.
при секретаре судебного заседания	Петровой А.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску прокурора города Ялты Республики Крым, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Ялта Республики Крым, Назаровой В. М., Назаровой Д. М., третьи лица - Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании решения незаконным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Назаровой В. М., Назаровой Д. М. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Ялты обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Администрации города Ялта Республики Крым, Назаровой В.М., Назаровой Д.М. о признании незаконным решения 9-й сессии Форосского поселкового совета 6-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность ФИО12 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>; истребовании из незаконного владения Назаровой В.М. и Назаровой Д.М. в собственность муниципального образования городского округа Ялта земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ниже воинской части 1476.

В обоснование требований указано, что по поручению прокуратуры Республики Крым проведена проверка исполнения требований земельного законодательства на территории городского округа Ялта, в ходе которой установлено, что спорный земельный участок, предоставленный в собственность ФИО12, правопреемниками, которой являются ответчики, решением органа местного самоуправления, находится в зоне городских лесов и для целей индивидуального жилого строительства сформирован и предоставлен быть не мог, в связи с чем решение о передаче в собственность таких земель физическим лицам является недействительным, земельный участок подлежит истребованию у лиц, которые им владеют в настоящее время в пользу муниципального образования.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Назарова В.М., Назарова Д.М. подали апелляционную жалобу, в которой просили об его отмене,ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель просили об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Прокурор и представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением 9-й сессии 6-го созыва Форосского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 утвержден проект землеустройства по отводу и передан в собственность земельный участок площадью 0,06 га (кадастровый №) для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серия ЯЛ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла, наследниками по закону к ее имуществу являются ответчики, в 2019 года им выданы соответствующие свидетельства нотариусом, в связи с чем с указанного периода Назарова В.М., Назарова Д.М. стали правообладателями земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 90:25:080201:704 имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, сведения о правообладателе отсутствуют, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Генеральный план Большой Ялты.

При этом постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект корректировки генерального плана Административного района Большой Ялты, в том числе его составная часть - «Историко-архитектурный опорный план административного района Большой Ялты» (пункт 1).

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску заместителя прокурора Автономной Республики Крым, действующего в интересах государства, пункт 1 постановления Совета Министров Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта корректировки Генерального плана Большой Ялты» признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ определением Севастопольского Апелляционного административного суда данное постановление суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым от 15 июня 2023 г. № 12447/02.1-39/1 земельный участок с кадастровым номером 90:25:080201:704 располагался в следующих территориальных зонах:

Генеральный план курортного района Большая Ялта (утвержден Постановлением Совета министров АР Крым № 136 от 15 июня 1993 г.) - территория лесопарков;

Генеральный план Большой Ялты (корректировка основных разделов, утвержден Постановлением Совета министров АР Крым № 618 от 9 октября 2007 г., отменен постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 28 октября 2013 г. по делу №2-1/6720-2008-А) - территория усадебной жилой застройки;

Генеральный план пгт. Олива (утвержден решением 52-й сессии Форосского поселкового совета 6-го созыва от 30 декабря 2013 г. № 8) - зона усадебной жилой застройки;

Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (утвержден решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 г. № 3) - зона городских лесов ТЗ-16-29.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утверждённому постановлением Совета Министров АР Крым № 136 от 15 июня 1993 г., исследуемый земельный участок находится в зоне лесопарков и частично в транспортно-дорожной зоне, что не соответствует виду разрешенного и функционального использования земельного участка.

Согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым № 618 от 9 октября 2007 г., исследуемый земельный участок находится в зоне усадебной жилой застройки расчетного срока, что соответствует виду функционального использования земельного участка.

Согласно Генеральному плану застройки земельного участка по адресу: <адрес>, утвержденному решением Форосского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № исследуемый земельный участок был запроектирован как земельный участок усадебной жилой застройки.

Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённому решением Ялтинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне городских лесов, что не соответствует виду разрешенного и функционального использования земельного участка.

Согласно Карты градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных решением 58 сессии Ялтинского городского совета второго созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне ТЗ-16-29 «Зона городских лесов», что не соответствует виду разрешенного и функционального использования земельного участка.

Согласно исследованию, земельный участок с кадастровым номером № располагается в границах территории зеленых, лесных насаждений - в зоне городских лесов, относящихся к земельным участкам (территориям) общего пользования.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на территории в пределах границ земельного участка содержатся сведения о зонах с особыми условиями использования территории и особо охраняемой природной территорией со следующими реестровыми номерами:

90:25-6.73 - Зона охраняемого объекта, расположенного вблизи <адрес>, №. Сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Службы охраны в Крыму Федеральной Службы охраны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

90:25-6.352 - Зона с особыми условиями использования территории, вид зоны - «Зона с особой архитектурно-планировочной организацией территории на территории в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым». Сведения о Зоне с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок с кадастровым номером № на момент предоставления не налагался на территорию зеленых, лесных насаждений.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ниже военной части по <адрес>, расположен в границах земель общего пользования, а также в зоне охраняемого объекта и в зоне особой архитектурно-планировочной организацией территории, использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства невозможно.

Произведенный экспертом координатный анализ границы земельного участка с кадастровым номером № показал, что земельный участок на кадастровый учет поставлен некорректно, его фактическое месторасположение не соответствует первичным данным из технического отчета в местной системе координат. Расхождения местоположения поворотных точек границы земельного участка согласно исследованных документов составляет в пределах 2.74 метра. В исследовании по первому вопросу - на Генеральный план застройки земельного участка ниже воинской части по <адрес> нанесены границы земельного участка с кадастровым номером № - согласно технического отчета в местной системе координат (линия зеленого цвета) и согласно выписки из ЕГРП в системе координат СК63 (линия красного цвета). Местоположение границ земельного участка согласно сведениям ЕГРН сдвинуто на 2.74 метра относительно сведений технического отчета к юго-востоку.

Проведенный экспертом осмотр показал, что земельный участок не покрыт древесно-кустарниковой растительностью. Участок расположен на склоне с превышениями рельефа местности в границах участка порядка 7 метров.

Земельный участок освоен. Участок расположен в границах большего по площади земельного участка, очищенного от древесно-кустарниковой растительности и огороженного по периметру ограждением из проволочной металлической сетки. С юго-восточной стороны, со стороны автомобильной дороги в ограждении установлены въездные ворота. На земельном участке находятся несколько строений. С южной стороны основное строение конструктивно похоже на морской металлический контейнер. С северной стороны присутствуют конструкции из камня ракушняка. С западной стороны к основному строению примыкает навес. С юго-востока от основного строения расположено строение меньшего размера, выполненное из металлических конструкционных элементов.

Вышеуказанное заключение экспертизы суд первой инстанции признал допустимым и достоверным доказательством, дав ему оценку в совокупности с иными доказательствами.

На момент принятия решения 9-й сессии Форосского поселкового совета 6-го созыва от 22 апреля 2011 года №27, спорные правоотношения регулировались Земельным кодексом Украины (2002 г.), Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине».

Вопросы передачи земельных участков в собственность граждан для строительства и обслуживания жилых домов относились к компетенции органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

Согласно ст. 116 ЗК Украины граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

В соответствии с п. 6 ст.118 ЗК Украины гражданин, заинтересованный в получении бесплатно в собственность земельного участка, в том числе для строительства и обслуживания жилого дома, подает ходатайство в соответствующий орган местного самоуправления.

В силу п. 7 ст.118 ЗК Украины орган местного самоуправления, который предоставляет земельный участок коммунальной собственности в частную собственность, рассматривает соответствующее ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении такого разрешения может быть несоответствие места расположения объекта требованиям законов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использований и охраны земель административно- территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном порядке.

Статьей 83 Земельного кодекса Украины устанавливалось, что земли общего пользования населенных пунктов (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.д.) являются землями коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность.

По общему принципу реализация прав на землю осуществлялась исключительно в соответствии с целевым назначением земель.

В силу ст. 39 ЗК Украины использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением государственных стандартов и норм, региональных и местных правил застройки.

Таким образом, при принятии решения о даче разрешения гражданину на составление проекта отвода земельного участка, равно как и при принятии решения о передаче земельного участка в собственность, орган местного самоуправления обязан руководствоваться генеральным планом населенного пункта и иной градостроительной документацией.

Поскольку ст. 83 ЗК Украины содержал прямой запрет на передачу в частную собственность земель коммунальной собственности, которые в соответствии с генеральным планом и иной градостроительной документацией относятся к землям общего пользования населенных пунктов, передача таких земель в частную собственность исключалась.

Аналогичный запрет на передачу земель общего пользования в частную собственность закреплен в федеральном законодательстве Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из анализа пункта 1 статьи 302 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя. Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, а значит по правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером №) образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, поскольку согласно Генеральному плану застройки земельного участка по адресу: <адрес>, утвержденного решением Форосского поселкового совета от 28 ноября 2008 г. № 9, спорный земельный участок хоть и был запроектирован как земельный участок усадебной жилой застройки, вместе с тем, указанный генеральный план разработан с нарушением Закона Украины от 20 апреля 2000 г. №1699-111 «О планировке и застройке территорий», ввиду чего данный документ градостроительного зонирования не подлежит применению при разрешении настоящего спора, а учитывается Генеральный план курортного района Большая Ялта, утверждённый Постановлением Совета министров АР Крым № 136 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого спорный участок относится к территории лесопарков, в связи с чем решение о передаче в собственность ФИО12 земельного участка вынесено в нарушение установленного законом запрета на отчуждение земель общего пользования, нарушает публичные интересы, поэтому оно подлежит признанию недействительным, а участок подлежит истребованию из владения ответчиков в пользу муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в настоящем споре между сторонами сложились правоотношения об изъятии имущества для государственных нужд, что влечет за собой выплату соответствующей компенсации, в связи с чем истцом неправильно избран способ защиты права и что является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку поводом для обращения прокурора с данным иском в суд явилось выбытие спорного имущества из муниципальной собственности вопреки требованиям действующего законодательства, что исключает правомерность им владения лицом, в отношении которого органом местного самоуправления принят соответствующий акт о передачи в собственность, и наличие оснований для выплаты компенсации кого-либо характера.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, что на момент передачи спорного земельного участка Мустафаевой У. он находился в зоне усадебной жилой застройки, было предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, при этом, не усматривая правовых основания для переоценки данной позиции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой В. М., Назаровой Д. М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 октября 2024 года.

Председательствующий судья	Калюбина А.Г.
Судьи	Белоусова В.В.Панина П.Е.