Решение по делу № 33-519/2019 от 16.10.2017

Судья: Горпинич Н.Н.                          Дело № 33-519/2019

    А-124 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019г.                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Рагулиной О.А., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Корнийчук Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г.,

    гражданское дело по иску Халтуриной Любови Васильевны, Халтурина Владимира Ильича к Ваккеру Вячеславу Сергеевичу о сносе самовольных построек,    

по апелляционной жалобе Ваккера В.С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

«Обязать Ваккера Вячеслава Сергеевича снести расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> самовольные постройки – хозяйственную постройку, состоящую из трех частей: веранды с навесом, дровяника, помещения для хранения хозяйственного инвентаря, туалет уличного типа в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Ваккера Вячеслава Сергеевича снести самовольную постройку – бетонное сооружение вспомогательного использования, расположенное на границе между земельными участками по адресу: <адрес>А, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Халтурина Л.В., Халтурин В.И. обратились в суд с иском к Ваккеру В.С. о сносе самовольных построек. Требования мотивированы тем, что Халтурина Л.В. и Халтурин В.И. являются собственниками земельных участков и дома, расположенных по адресу: <адрес>. Земельные участки Халтуриных граничат одной стороной с соседним земельным участком, принадлежащим Ваккеру В.С., по адресу: Россия, <адрес> который в течение последнего года на своем земельном участке осуществил строительство хозяйственной постройки, состоящей из трех частей: веранда с навесом, дровяник, помещение, где хранится хозяйственный инвентарь, туалета, возвел забор. Ссылаясь на заключение экспертизы ООО «КНЭТ» 23.08.2016 года, в части несоблюдения расстояния от возведенных построек до жилого дома Халтуриных, превышение высоты забора, захват участка истцов, наличие опасности возгорания построек, нарушение санитарных правил, просили обязать Ваккера В.С. снести самовольные постройки: хозяйственную постройку, состоящую из трех частей: веранды с навесом, дровяника, помещения, бетонное сооружение вспомогательного использования, туалет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ваккер В.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что постройки возведены на его земельном участке, прав истцов они не нарушают, истцами не представлено доказательств нарушения их прав. Полагает, что суд не учел, что между сторонами имеется спор о границах земельных участков, назначена экспертиза, а потому представленное истцами в материалы дела заключение эксперта является неотносимым и недопустимым доказательством. Ссылается на нарушение норм процессуального права, несвоевременное изготовление мотивированного решения (л/д 88).

Халтурина Л.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, направила своего представителя. Ваккер В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав объяснения представителя Ваккера В.С., Пузыреву О.А. (доверенность от 26.07.2017 г.), поддержавшую доводы жалобы, объяснения Халтурина В.И., представителя истцов Бутина А.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения ст.304 ГК РФ указывают на то, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    В силу п. 29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что Халтурин В.И., на основании договора купли-продажи от 19.07.2005 года, договора об установлении права застройки от 15.05.1937 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на данном земельном участке одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 32,40 кв.м., с кадастровым номером № Право собственности Халтурина В.И. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25 августа 2008 года и от 16 августа 2005 года.

Халтурина Л.В. на основании договора дарения недвижимого имущества от 15.05.2013 года является собственницей земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 299,8 кв.м., и расположенного на данном земельном участке двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 77,3 кв.м., с кадастровым номером № Право собственности Халтуриной Л.В. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23 мая 2013 года.

Ваккер В.С. на основании договора купли-продажи от 13.02.2014 года является собственником земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 501+/-8 кв.м., с кадастровым номером № Право собственности Ваккера В.С. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15 марта 2017 года.

Земельные участки Халтуриных и Ваккера В.С. граничат одной стороной.

Вступившим в законную силу 25.02.2019 г. решением Центрального суда г. Красноярска от 24.10.2018г., с учетом дополнительного решения от 21.11.2018 г. разрешены требования по иску Ваккера В.С. к Халтурину В.И., Халтуриной Л.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, встречному иску Халтурина В.И., Халтуриной Л.В. к Ваккеру В.С. об исправлении реестровой ошибки, устранении границ земельного участка.

    В обоснование заявленных требований истцы Халтурины ссылались на заключение эксперта ООО «КНЭТ» от 23.08.2016 г. (л/д 14).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что земельные участки сторон являются смежными. Ваккер В.С. на своем земельном участке возвел хозяйственные постройки: веранду с навесом, дровяник, помещение для хранения хозяйственного инвентаря, туалет уличного типа. На границе земельных участков ответчика и истцов Ваккер В.С. установил панельный забор на бетонном сооружении вспомогательного использования. Предъявляя исковые требования о сносе указанных построек, истцы ссылалась на то, что постройки являются самовольными, созданы с нарушением противопожарных и строительных норм и правил и нарушают их права и законные интересы. Суд, согласился с доводами истцов, принимая во внимание заключение эксперта ООО «КНЭТ», о несоблюдении расстояния от возведенных построек до жилого дома Халтуриных, с применением положения ст. 222 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820), пункту 4.13 СП 4.13130.2013., утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 18.07.2013) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению, возложив на ответчика обязанность, снести на своем земельном участке возведенные постройки и забор.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Обращаясь в суд с иском о сносе самовольных построек, истец фактически просил об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, защита которого осуществляется по правилам ст. 304 ГК РФ.

    Исходя из положений ст.ст. 130, 135 ГК РФ возведенные ответчиком хозяйственные постройки в виде веранды с навесом, дровяника, помещения для хранения хозяйственного инвентаря, туалета уличного типа, забора, не относятся к самостоятельным объектами недвижимости. С учетом основания и предмета иска, установленных обстоятельств, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ, что так же следует из п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

    Требования истца о сносе построек подлежали удовлетворению только в том случае, если истцом было бы доказано, что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Однако представленные доказательства, не свидетельствуют о нарушении прав истца в связи с возведением ответчиком на своем участке хозяйственных построек в виде веранды с навесом, дровяника, помещения для хранения хозяйственного инвентаря, и забора на границе участков.

    Заявляя требование о сносе построек, истцы ссылались на то, что расстояние от угла веранды жилого дома, принадлежащего Халтуриной Л.В. до ближайшей точки вышеуказанной хозяйственной постройки составляет 1,2 м., задняя стена находится на границе земельных участков, принадлежащих истцам, что не отвечает требованиям пункта СП 42.13330.2011. Задняя стена постройки является продолжением забора, имеет высоту 2,5 м. Хозяйственная постройка имеет фундамент-отмостку и водосток, которые находятся уже непосредственно на земельном участке Халтурина В.И. и обеспечивают большую заболоченность данного участка (скат фундамента-отмостки направлен в сторону земельного участка Халтурина В.И., водосток имеет узкую горловину, которая не обеспечивает необходимую пропускную способность отвода воды).

Вместе с тем, представленное истцом доказательство акт экспертизы № 010.00/2050, ООО «КНЭТ» 23.08.2016 года, отражает выводы эксперта относительно расстояний, на котором расположены постройки ответчика относительно жилого дома (угла веранды) истцов.

Вместе с тем, сам фат несоблюдения данных расстояний, сам по себе не является безусловным основанием для сноса построек, расположенных на чужом земельном участке, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав собственности истца. В данном случае доказательства. свидетельствующие о заболоченности участков истцов, возможности возгорания, установлении на земельном участке истцов «бетонного сооружения вспомогательного использования» опасным способом, не представлено.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по требованию должны быть разумными и соразмерными.

    Доводы Халтурина В.И. о расположении «бетонного сооружения вспомогательного использования», на территории Халтурина, подлежит отклонению. Данное сооружение фактически является забором. Вступившим в законную силу 25 февраля 2019 г. решением Центрального суда г. Красноярска от 24.10.2018 г. установлены границы земельных участков. Из решения следует, что при разрешении спора принято во внимание заключение эксперта ГПКК «Крастехцентр». Определяя координаты точек фактической смежной границы между земельными участками сторон, эксперт ГПКК «Крастехцентр» исходил из того, что с 2000 года, после исполнения судебного решения от 07.06.2001 граница проходила по деревянному забору. Собственник земельного участка с кадастровым номером № С. продал свой участок по адресу: <адрес> Ваккеру B.C. При продаже заборы не переносились и не менялись. В 2015 году Ваккер B.C. заменяя деревянный забор на бетонный, заменил крайние угловые деревянные опоры на бетонные, после чего повторяя границу по старому деревянному забору возвел бетонный забор, что следует из его объяснения от 17.06.2016 г. в КУСП № 12575 по заявлению Халтуриной Л.В. по факту незаконного строительства. Таким образом, точки фактической границы установлены по разделяющему
земельные участки бетонному забору (точки 8-9), а в продолжение его по стене строения (точки 6-7).    

    Оснований полагать, что представленные фотографии подтверждают доводы истцов, не имеется.

    Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для сноса туалета уличного типа.

В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820) в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м., расстояние от границы участка должно быть не менее 1 м. до хозяйственных построек. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м.

Из представленного истцом заключения эксперта ООО «КНЭТ» следует, что расстояние от угла веранды-пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> до строящегося соседнего туалета составляет 3,4 м.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что дом Ваккера не подключен к централизованной канализации, вместе с тем, в доме имеется туалет (септик). Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования СНиПа, основания для сноса уличного туалета, имелись.

    Принимая во внимание, что при рассмотрении судом первой инстанции было допущено нарушение положений ст. 330 ГПК РФ, что в силу ст. 328 ГПК РФ является основанием для отмены решения, решение суда в части возложения на ответчика обязанности снести хозяйственную постройку, состоящую из трех частей: веранды с навесом, дровяника, помещения для хранения хозяйственного инвентаря, сооружения вспомогательного использования, подлежит отмене с отказом в иске.

    Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 января 2014 года отменить в части.

В удовлетворении требований Халтуриной Л.В., Халтурин В.И. к Ваккеру В.С. о сносе хозяйственной постройки, состоящей из трех частей: веранды с навесом, дровяника, помещения для хранения хозяйственного инвентаря, - отказать.

В части обязанности Ваккера В.С. снести туалет уличного типа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ваккера В.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи