Решение по делу № 2-2573/2017 от 11.05.2017

Дело № (Данные деперсонифицированы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Данные деперсонифицированы) июля (Данные деперсонифицированы) года                        г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «город Киров» и МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование требований истцом указано, что (Данные деперсонифицированы) г. у дома № (Данные деперсонифицированы) по Октябрьскому проспекту г. Кирова истец совершил наезд на яму, в результате чего его автомобиль получил повреждения. При оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что причиной ДТП является яма на проезжей части размером 1,(Данные деперсонифицированы)х0,(Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы). Размеры данной ямы превышают допустимые, и объехать ее истец не имел возможности. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет (Данные деперсонифицированы) руб., с учетом износа (Данные деперсонифицированы) руб., расходы истца на определение размера ущерба составили (Данные деперсонифицированы) руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба (Данные деперсонифицированы) руб. и расходы по госпошлине в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ямы на проезжей части дороги были скрыты водой, поэтому своевременно их заметить и объехать не имел возможности, в настоящее время автомобиль отремонтирован.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Кирова по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что улично-дорожная сеть, являющаяся муниципальной собственностью, закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Дирекция дорожного хозяйства», в связи с чем администрация города Кирова считает себя ненадлежащим ответчиком по данному иску. Кроме этого, с учетом требований п. (Данные деперсонифицированы) ПДД РФ, водитель транспортного средства должен был ехать с такой скоростью, чтобы имелась возможность обнаружить недостаток дорожного полотна, предотвратить ДТП. Транспортное средство истца (Данные деперсонифицированы) г.выпуска, в связи с чем полагает необходимым рассчитывать ущерб с учетом износа запасных частей, который также указан в экспертизе, представленной истцом.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав в представленном отзыве, что МКУ «ДДХ г. Кирова» не выполняет, а лишь организовывает выполнение дорожных работ. Дирекцией были осуществлены возложенные на нее функции по организации ремонта улично-дорожной сети в полном объеме. (Данные деперсонифицированы) года муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» заключен муниципальный контракт № (Данные деперсонифицированы).(Данные деперсонифицированы) с МУПП «Гордормостстрой» на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров». (Данные деперсонифицированы) гола и (Данные деперсонифицированы) года МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" за № (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы)№ (Данные деперсонифицированы) в адрес МУПП «Гордормостстрой» направлены задания, которыми поручено, провести ямочный ремонт выбоин, в том числе и на {Адрес} проспекте города Кирова. Соответственно наличие на участке дороги выбоины, само по себе является подтверждением несвоевременности либо ненадлежащего качества выполнения работ по содержанию участка дороги, что являлось предметом контракта. Кроме того, считает, что истцом был нарушен п. (Данные деперсонифицированы) Правил дорожного движения, так как им не были приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку он изначально видел лужу. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.

    Представитель третьего лица МУПП «Гордормостстрой» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Согласно письменному отзыву исковые требования не признает, указала, что лицом, обязанным осуществлять содержание автомобильных дорог местного значения, является муниципальное образование «Город Киров». Для организации мероприятий по осуществлению дорожной деятельности создано МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова", которое является лицом осуществляющим организацию содержания, контролирующим качество состояния дорог, определяющим объем и конкретные участки выполнения работ подрядными организациями. Согласно заключенному между МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" и МУПП «Гордормостстрой» контракту предприятие осуществляет ремонт улично-дорожной сети в соответствии с заданием заказчика с указанием конкретных участков работ, согласно техническому заданию. Согласно п.(Данные деперсонифицированы) муниципального контракта МУПП "Гордормостстрой" обязано сообщать Заказчику о появлении дефектов, требующих устранения с целью решения Заказчиком вопроса о необходимости выполнения ремонта, вида ремонта и определения сроков выполнения тех или иных работ. (Данные деперсонифицированы). направлена информация с указанием улиц, на которых требуется устранение дефектов, в числе прочих указана {Адрес}. (Данные деперсонифицированы). Заказчик направил в адрес МУПП "Гордормостстрой" заявку на устранение дефектов, в том числе дефекта, расположенного на перекрестке {Адрес} проспекта, то есть в день ДТП с участием автомобиля ФИО1 По данной заявке работы выполнены, о чем был подписан акт №(Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы). Работы приняты Заказчиком в полном объеме. При определении величины ущерба полагает необходимым учесть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

(Данные деперсонифицированы) марта 2017 года в (Данные деперсонифицированы) час. (Данные деперсонифицированы) мин. у дома № (Данные деперсонифицированы) по Октябрьскому проспекту г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением истца, на препятствие – яму, расположенную на проезжей части Октябрьского проспекта г. Кирова.

    Согласно материалам проверки по факту ДТП, размеры дорожной ямы, на которую наехал истец, составили 1,(Данные деперсонифицированы)х0,(Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы), что отражено в акте выявленных недостатков и справке о дорожно-транспортном происшествии. Данный факт также подтверждается схемой ДТП.

Пункт (Данные деперсонифицированы) ФИО8 (Данные деперсонифицированы), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от (Данные деперсонифицированы) октября 1993 г. N (Данные деперсонифицированы), устанавливает размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине (Данные деперсонифицированы) см, ширине - (Данные деперсонифицированы) см и глубине (Данные деперсонифицированы) см.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Учитывая размеры дорожной выбоины и ее место расположение на проезжей части, а также наличие лужи, скрывающей дорожное полотно и соответственно яму, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 не мог предотвратить наезд на яму. Таким образом, в его действиях отсутствует нарушение п. (Данные деперсонифицированы) Правил дорожного движения.

Согласно ст. (Данные деперсонифицированы) Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. (Данные деперсонифицированы) ст. (Данные деперсонифицированы) Федерального закона от (Данные деперсонифицированы) № (Данные деперсонифицированы)- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. (Данные деперсонифицированы) Федеральный закон от (Данные деперсонифицированы) N (Данные деперсонифицированы)-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.(Данные деперсонифицированы) ст. (Данные деперсонифицированы) указанного Закона, под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. (Данные деперсонифицированы) ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии со ст. (Данные деперсонифицированы) Федерального закона РФ от (Данные деперсонифицированы) № (Данные деперсонифицированы)-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом от (Данные деперсонифицированы) № (Данные деперсонифицированы)-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от (Данные деперсонифицированы) ноября 1995 № (Данные деперсонифицированы)-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от (Данные деперсонифицированы) № (Данные деперсонифицированы)-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения постановлением Главы администрации г.Кирова от (Данные деперсонифицированы) апреля 2011 года № (Данные деперсонифицированы)-П путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова».

МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» является действующим юридическим лицом и в силу статьи (Данные деперсонифицированы) Гражданского кодекса РФ, пунктов (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) Устава Учреждения, утвержденного постановлением главы администрации г. Кирова от (Данные деперсонифицированы) апреля 2011 года № (Данные деперсонифицированы)-П, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами.

Основные направления деятельности Учреждения определены разделом (Данные деперсонифицированы) его устава, в силу которого основными целями и задачами Учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д.

В соответствии с Постановлением администрации города Кирова от (Данные деперсонифицированы). № (Данные деперсонифицированы)/П за МКУ «ДДХ» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства согласно приложению к указанному постановлению. В соответствии с приложением к постановлению от (Данные деперсонифицированы). № (Данные деперсонифицированы)/П Октябрьский проспект вошел в перечень объектов дорожного хозяйства, передаваемых в оперативное управление МКУ «ДДХ».

В рамках выполнения возложенных на него учредителем функций (Данные деперсонифицированы). МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" заключило с МУПП "Гордормостстрой" контракт №Ф.(Данные деперсонифицированы) на выполнение ряда услуг по содержанию улично-дорожной сети, в том числе ремонта асфальтобетонного покрытия различными способами, согласно техническому заданию. В соответствии с п. (Данные деперсонифицированы) место оказания услуг - Российская Федерация, {Адрес}, город Киров, улично-дорожная сеть в границах муниципального образования "Город Киров" в соответствии с заявками Заказчика и техническим приложением.

Согласно п.(Данные деперсонифицированы) муниципального контракта МУПП "Гордормостстрой" обязаны сообщать МКУ "Дирекция дорожного хозяйства" о появлении дефектов, требующих устранения с целью решения вопроса о необходимости выполнения ремонта, вида ремонта и определения сроков выполнения тех или иных работ.

(Данные деперсонифицированы). МУПП "Гордормостстрой" направлено письмо с указанием улиц, на которых требуется устранение дефектов, в числе прочих указан перекресток Октябрьского проспекта и {Адрес}.

(Данные деперсонифицированы). МКУ "Дирекция дорожного хозяйства" направило в адрес МУПП "Гордормостстрой" заявку на устранение дефектов, в том числе дефекта, расположенного на указанном перекрестке.

По данной заявке работы были выполнены, о чем был подписан акт №(Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы).

ДТП с участием автомобиля истца произошло (Данные деперсонифицированы)., то есть в день направления заказчиком задания на устранение дефекта.

Доказательств ранее направленных заявок в адрес МУПП "Гордормостстрой" на выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия на указанном перекрестке в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, наличие ямы в момент ДТП подтверждает факт ненадлежащего выполнения обязанностей МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», которое согласно Уставу имеет своей целью обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д. и самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами.

Таким образом, учитывая условия муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. (Данные деперсонифицированы) ГК РФ должна быть возложена на МКУ «ДДХ г. Кирова».

В соответствии со ст. (Данные деперсонифицированы) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением эксперта ИП ФИО3 № (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы)., которое сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) руб., без учета износа – (Данные деперсонифицированы) руб., расходы истца на оценку ущерба составили (Данные деперсонифицированы) руб.

Обстоятельства ДТП, а также размер ущерба, причиненный истцу, стороны не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, альтернативного расчета не представили.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере (Данные деперсонифицированы) руб., т.е. без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению эксперта, транспортное средство, принадлежащее истцу, имеет износ.

Поскольку автомобиль истца на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на ответчика.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. (Данные деперсонифицированы) Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей. Отсутствие возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля не может являться основанием для возмещения ущерба без учета износа поврежденных деталей.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд взыскивает с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в пользу истца в счет возмещения ущерба с учетом износа (Данные деперсонифицированы) руб., а также расходы на оценку ущерба в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

    Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб., о чем имеется квитанция от (Данные деперсонифицированы).

В соответствии со ст. (Данные деперсонифицированы) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи (Данные деперсонифицированы) настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. (Данные деперсонифицированы) ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

В соответствии со ст. (Данные деперсонифицированы) ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. (Данные деперсонифицированы) -(Данные деперсонифицированы) ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оценку ущерба в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. и расходы по госпошлине в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья            /подпись/                Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено (Данные деперсонифицированы) июля 2017 года

Судья            /подпись/        Т.В. Фокина