Решение по делу № 33-8316/2023 от 04.07.2023

Судья Гудченкова С.Г. дело №33-8316/2023

34RS0027-01-2022-002459-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Данилова А.А.

судей Молоканова Д.А., Волковой И.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-85/2023 по иску Блошенко О. В. к Климентьеву А. А.ичу, обществу с ограниченной ответственностью «АгроТранс» о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе Климентьева А. А.ича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2023 года, которым иск Блошенко О. В. удовлетворен частично, с Климентьева А. А.ича и общества с ограниченной ответственностью «АгроТранс» в пользу Блошенко О. В. солидарно взыскана задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей; проценты по п. 1.4 договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня по ноябрь 2022 года в размере 990000 рублей; проценты по п. 1.5 договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2022 года в размере 225000 рублей с продолжением начисления процентов исходя из размера 15 % в месяц на остаток задолженности по день фактического исполнения обязательства; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11450 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов по договору займа; неустойки, и о продолжении начисления неустойки по договору займа до исполнения обязательства; взыскании неустойки по договору поручительства и других платежей; судебных расходов по оплате услуг представителя и оплатой нотариальных услуг - отказано.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав представителя истца Блошенко О.В. – Григорьеву Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Блошенко О.В. обратился в суд с иском к Климентьеву А.А., ООО «АгроТранс» о взыскании денежных средств по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Климентьевым А.А. был заключен договор займа № <...>. В соответствии с п. 1.1. договора займа, Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 1500000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и соответствующие проценты в порядке предусмотренным настоящим договором. В соответствии с п. 1.3. дата погашения займа ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4. договора займа, на сумму займа начисляются проценты из расчета 11 % ежемесячно. В соответствии с п. 2.2. договора займа оплата процентов за пользование займом осуществляется Заемщиком ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца. В обеспечение возврата займа ДД.ММ.ГГГГ между Блошенко О.В. и ООО «АгроТранс» был заключен договор поручительства № <...>. До настоящего времени ответчик Климентьев А.А. свои обязательства по возврату долга и выплате процентов не исполнила.

С учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 000 рублей, задолженность по процентам за июнь-декабрь 2022 года в размере 1575000 рублей и продолжать начисление процентов по день исполнения обязательств исходя из расчета 15 % ежемесячно от неоплаченной суммы, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 11450 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере в размере 1600 рублей.

Взыскать с Климентьева А.А. неустойку в размере 441000 рублей, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ, и продолжать начисление неустойки по день исполнения обязательств исходя из расчета 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки;

Взыскать с ООО «АгроТранс» неустойку по договору поручительства, предусмотренную п.4 в размере 195000 рублей, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ, и продолжать начисление неустойки по день исполнения обязательств исходя из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки, неустойку по договору поручительства, предусмотренную п. 6 в размере 82000 рублей, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ и продолжать начисление неустойки по день исполнения обязательств исходя из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Климентьев А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания суммы начисляемых процентов и неустойки по день исполнения обязательств. Полагает, что судом первой инстанции не было учтено то, что в силу действующего законодательства общий размер начисляемых процентов и неустойки ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истец Блошенко О.В., ответчик Климентьев А.А., представитель ответчика ООО Агро Транс, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истец Блошенко О.В. за извещением в почтовое отделение не явился, в связи с чем конверт выслан в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Блошенко О.В., ответчика Климентьева А.А., представителя ответчика ООО Агро Транс.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Блошенко О.В. и Климентьевым А.А. был заключен договор займа № <...>, по условиям которого последнему передаются денежные средства в сумме 1500000 рублей на срок 6 месяцев с начислением процентов на сумму займа из расчета 11 % ежемесячно.

Согласно п. 1.3 договора займа, дата погашения займа определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора, в случае если заемщик по истечению срока предоставления займа не произвел полное погашение займа, начисление процентов исчисляется из расчета 15% ежемесячно на остаток задолженности.

В соответствии с п. 2.2. договора займа оплата процентов за пользование займом осуществляется Заемщиком ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца.

В обеспечение возврата займа между Блошенко О.В. и ООО «АгроТранс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № <...>, согласно которому ООО «АгроТранс» обязалось нести солидарную ответственность за исполнение Климентьевым А.А. обязательств по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Блошенко О.В. свои обязательства по указанному выше договору займа выполнил в полном объеме, тогда как Климентьевым А.А. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения заемщиком условий обязательств по возврату заемных средств, отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности и, руководствуясь положениями указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора займа и договора поручительства, пришел к выводу о солидарном взыскании с Климентьева А.А. и ООО «АгроТранс» задолженности по договору займа, процентов за период с июня по ноябрь 2022 года, процентов по п. 1.5 договора займа за декабрь 2022 года и неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в данной части, сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в данной части подлежит оставлению без изменения. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа и исходя из положений договора займа и поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов по п. 1.5 договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления процентов исходя из размера 15 % в месяц на остаток задолженности по день фактического исполнения обязательства

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено то, что в силу части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 года, сумма процентов, подлежащих взысканию по договору, не может превышать полуторакратного размера суммы самого кредита, в связи с чем суду в решении необходимо было указать о том, что по достижении этого предела начисление процентов, других платежей, неустойки и иных мер ответственности должно быть прекращено, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Действительно, согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, в силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи Федерального закона "О потребительском кредите" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 Федерального закона "О потребительском кредите" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов, осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Таким образом, на спорные отношения положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не распространяются, поскольку положения Федерального закона регулируют правоотношения, возникающие между кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями и физическими лицами, однако указанный договор займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическим лицами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климентьева А. А.ича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Михайловский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: