Решение по делу № 11-72/2019 от 04.09.2019

Дело № 11-72/2019                                       мировой судья Раннева А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы материал по частной жалобе Ченской Елены Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления, содержащего возражения должника относительно исполнения судебного приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ № о взыскании с Ченской Е.М. в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» (далее по тексту – МУП МО г. Тула «Ремжилхоз») задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <адрес> (комната общей площадью 16,86 кв. м), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 217 рублей 46 копеек, из которых: задолженность по оплате услуг – 45 544 рубля 37 копеек, пени - 8 673 рубля 09 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 913 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ченская Е.М. обратилась к мировому судье с заявлением, содержащим возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины, в котором (заявлении) должник сослалась на неполучение судебного приказа вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Ченской Е.М., содержащее возражения должника относительно исполнения судебного приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с пропуском срока для их принесения.

В частной жалобе Ченская Е.М. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ № о взыскании с Ченской Е.М. в пользу МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <адрес> (комната общей площадью 16,86 кв. м), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 217 рублей 46 копеек, из которых: задолженность по оплате услуг – 45 544 рубля 37 копеек, пени - 8 673 рубля 09 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 913 рублей 26 копеек, копия которого в соответствии со статьей 128 ГПК РФ направлена мировым судьей по месту жительства должника Ченской Е.М.: <адрес>.

Почтовая корреспонденция вернулась к мировому судье с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», в связи с чем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ в отношении должника Ченской Е.М. вступил в законную силу и был выдан взыскателю для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении полутора лет с момента вынесения судебного приказа, Ченская Е.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы с возражениями относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что его копию не получала, о вынесении судебного приказа ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя.

Возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что они принесены за пределами установленного срока, и должником не представлены доказательства в обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи.

На основании статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ченской Е.М. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Поскольку копия судебного приказа была направлена мировым судьей должнику ДД.ММ.ГГГГ по почте с уведомлением о вручении по адресу ее (должника) регистрации, а почтовый конверт возвращен на судебный участок по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», десятидневный срок для принесения должником возражений относительно исполнения судебного приказа начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Адрес, по которому мировым судьей направлялась копия судебного приказа, соответствует адресу проживания Ченской Е.М., указанному взыскателем МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» как в заявлении о вынесении судебного приказа и выписке из домовой книги, так и в самих возражениях должника относительно исполнения судебного приказа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Ченской Е.М., не отрицающей факт проживания по адресу: <адрес>, вместе с возражениями относительно исполнения судебного приказа представлено не было.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» после двукратной (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) попытки вручения заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Довод должника о том, что копия судебного приказа была получена ею лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для подачи возражений на него должен исчисляться именно с этой даты, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду неправильного толкования заявителем норм процессуального права.

Иные доводы Ченской Е.М., по сути, направлены на оспаривание законности и обоснованности собственно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть предметом проверки в рамках настоящего апелляционного производства.

В силу положений статьи 386.1 ГПК РФ судебный приказ может быть обжалован должником, в том числе и по основаниям, изложенным в настоящей частной жалобе, в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

Согласно статье 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления мирового судьи и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям статьи 334 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления, содержащего возражения должника относительно исполнения судебного приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу Ченской Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.В. Чарина