Решение по делу № 33-3416/2020 от 21.10.2020

Судья Чернобай Н.Л. № 33-3416/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2020 г. по иску Петкова Н. З. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске РК (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине недостаточности требуемого страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС). С таким решением истец не согласен, полагает, что ответчик необоснованно исключил из стажа работы в МКС ряд периодов. В связи с чем, изменив заявленные требования, истец просил признать решение ответчика незаконным; возложить на ответчика обязанность учесть ему в стаж работы в районах Крайнего Севера период службы в армии по призыву с 19.05.1982 по 13.06.1985 и период работы с 06.08.1985 по 18.11.1988; в стаж работы в МКС период работы с 19.11.1988 по 16.12.2002; назначить досрочную страховую пенсию по старости с 29.11.2019.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) учесть Петкову Н.З. в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды с 19.05.1982 по 13.06.1985, с 06.08.1985 по 09.11.1988. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводами суда о недостаточности у него стажа работы в МКС, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить его требования о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обозрев отказное пенсионное дело истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2019 истец Петков Н.З., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, первоначально обратился к ответчику с заявлением о назначении накопительной пенсии. Решением ответчика от 12.04.2019 № истцу было отказано по причине отсутствия необходимого для установления указанной пенсии страхового стажа и стажа работы в МКС.

29.11.2019 Петков Н.З. повторно обратился к ответчику с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика
№ истцу отказано в связи с недостаточным страховым стажем и стажем работы в РКС (с учетом МКС).

Ответчик учел истцу в страховой стаж 23 года 06 месяцев 28 дней, что менее требуемого стажа 25 лет; в стаж работы в РКС (с учетом МКС) 10 лет 07 дней, что менее требуемого стажа 15 лет.

Период службы в армии по призыву и период работы на Беломорской базе гослова не были учтены истцу в стаж работы в РКС.

Период работы истца в Карельском республиканском центре «АвтоВАЗтехобслуживание» (АО «ПетроЛада») не был учтен в страховой стаж и в стаж работы в МКС.

Из отказного пенсионного дела истца следует, что в системе государственного пенсионного страхования Петков Н.З. был зарегистрирован только 03.02.2008.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (16,2 на 01.01.2019) мужчинам по достижении возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера

Согласно Приложению 6 к ФЗ «О страховых пенсиях» в 2019 г. возраст, по достижении которого возникает право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 указанного Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, увеличивается на 12 месяцев.

Из п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» следует, что гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8, п.п. 19 - 21 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2019, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 (с изменениями и дополнениями) Мурманская область, Беломорский район Республики Карелия отнесены к районам Крайнего Севера, г. Петрозаводск Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судом первой инстанции установлено, что Петков Н.З. в спорный период с 19.05.1982 по 13.06.1985 проходил срочную военную службу по призыву в войсковых частях, которые дислоцировались в Мурманской области.

В спорный период с 06.08.1985 по 18.11.1988 истец работал матросом в опергруппе г. Мурманска Беломорской базы гослова рыбы. Заработная плата истцу начислялась с учетом районного коэффициента и северной надбавки. За указанный период Петков Н.З. не направлялся в отпуска без оплаты, бесплатный резерв, курсы повышения квалификации, учебные отпуска и прочие отвлечения от работы. Период работы с 10.11.1988 по 18.11.1988 учтен ответчиком и в страховой стаж, и в стаж работы в РКС.

Относительно спорного периода с 19.11.1988 по 16.12.2002, заявленного истцом как период его работы в АО «Петро-Лада»
(г. Петрозаводск), не учтенного ответчиком во все виды стажа (страховой и МКС), установлено следующее.

Согласно восстановленной трудовой книжке истца (взамен пропавшей) он был принят в Карельский республиканский центр «(...)» (АО «(...)») 01.03.1987, по справке АО «(...)» - с 19.11.1988 (приказ № 89К). В период по 18.11.1988 истец работал в г. Мурманске (РКС). В периоды с 28.05.1997 по 31.12.1997, с 25.08.1998 по 31.12.1998 истцом осуществлялась предпринимательская деятельность, которая учтена ответчиком в страховой стаж истца. АО «(...)» с 1995 по 2001 г.г. не производило начисление страховых взносов в Пенсионный фонд и никаких индивидуальных сведений в отношении истца не сдавало.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь законодательством в области спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о включении истцу в стаж работы в РКС периодов с 19.05.1982 по 13.06.1985, с 06.08.1985 по 09.11.1988, при этом отказав во включении в указанный стаж уже учтенного ответчиком периода с 10.11.1988 по 18.11.1988.

Обоснованными судебная коллегия считает и выводы суда о невозможности включить истцу в стаж работы в МКС периода с 19.11.1988 по 16.12.2002, поскольку данный период не был учтен ответчиком в страховой стаж истца. Суд учел, что требования о включении указанного периода в страховой стаж истцом не были заявлены, а установленные по делу обстоятельства и представленные документы указывают на то, что данный период совпадает с предпринимательской деятельностью истца, которая учтена в страховой стаж, кроме того в документах имеются противоречия, доказательств устранения которых истцом не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Поскольку у истца для досрочного назначения страховой пенсии по старости имеется необходимый стаж работы в РКС, однако недостаточно требуемого страхового стажа, выводы суда об отказе удовлетворить требования о назначении досрочной страховой пенсии по старости являются правильными.

Судом первой инстанции верно указано в решении на то, что истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о включении в страховой стаж определенных периодов работы, не учтенных ответчиком, и последующего назначения пенсии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, судебная коллегия, оставляя решение суда по существу без изменения, считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 01 сентября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи