Решение по делу № 12-314/2020 от 24.08.2020

Дело № 12-314/20

РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области                                              «13» ноября 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шведов П.Н.,

при секретаре судебного заседания Папикян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваленко И. А. на постановление от 06 августа 2020 года /номер/ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 06 августа 2020 года /номер/ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Коваленко И.А., как собственник транспортного средства, привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Коваленко И.А. обжалует вышеназванное постановление по доводам поданной жалобы, указывая на то, что является собственником автомобиля, но в момент фиксации правонарушения им не управляла, а управлял ее супруг Коваленко В судебном заседании Коваленко И.А. доводы жалобы поддержала, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля явившегося в судебное заседание Коваленко Р.О., предупрежденного под роспись об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердившего, что в 07 часов 33 минут 27 июля 2020 года по адресу /адрес/ управлял автомобилем ФОРД ФОКУС г.н. /номер/, нахожу обжалуемый акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Привлекая Коваленко И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа исходило из того, что в 07 часов 33 минут /дата/ по адресу /адрес/ управляя автомобилем ФОРД ФОКУС г.н. /номер/, превысила установленную скорость движения ТС на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов следует, что согласно полису ОСАГО к управлению указанным автомобилем, в том числе допущен водитель Коваленко Р.О. Указанное обстоятельство в совокупности с показаниями свидетеля Коваленко Р.О. в судебном заседании свидетельствуют о том, что указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял Коваленко Р.О.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Коваленко И. А. удовлетворить.

Постановление от 06 августа 2020 года /номер/ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленко И. А., отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Клинского городского суда                                                       П.Н. Шведов