Решение по делу № 2-825/2014 (2-6861/2013;) от 22.11.2013

Дело № 2-825/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 г.                                  г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

    Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М.В. к ОАО «СГ МСК», 3-и лица С.С.В., Н.С.А., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Н.М.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СГ МСК», 3-е лицо С.С.В., указывая, что < Дата > на 14 км шоссе Калининград – Долгоруково в Багратионовском районе Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди 100 2/6 Е», госномер №, под управлением С.С.В., и автомобиля марки «Chevrolet Clan», госномер № принадлежащего истцу, под управлением Н.С.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и, полагая, что вред его имуществу причинен в результате действий С.С.В., гражданская ответственность которого за причинение вреда была застрахована в ОАО «СГ МСК», истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, необходимые для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, в том числе документы ГИБДД (справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающие вину С.С.В. в причинении вреда имуществу истца). Также страховщику был представлен на осмотр поврежденный автомобиль. Однако ОАО «СГ МСК» отказало ему в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в ходе проведенной органами ГИБДД проверки по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия установить лицо, противоправные действия которого привели к столкновению автомобилей, не представилось возможным. Полагая такой отказ незаконным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51560 руб. по фактическим расходам, понесенным на ремонт автомобиля, а также взыскать штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 25780 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 700 руб.

    Определениями суда от < Дата > и от < Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ОСАО «Ингосстрах» и Н.С.А.

    Определением суда от < Дата > по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа, а также для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

< Дата > истец Н.М.В. уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 49441 руб. 14 коп. (39503 руб. 38 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + 9937 руб. 76 коп. – величина утраты товарной стоимости автомобиля), основываясь на выводах эксперта, а не на документах о фактически понесенных расходах на ремонт автомобиля, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9474 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 700 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб. От требований о взыскании с ответчика страхового возмещения на сумму 2118 руб. 86 коп. истец отказался.

Определением суда от < Дата > отказ от иска в части требований о взыскании страхового возмещения на сумму 2118 руб. 86 коп. принят и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Н.М.В. и его представитель К.С.А., действующий на основании доверенности от < Дата > г., уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» П.К.В., действующая на основании доверенности от < Дата > № №, в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила письменный отзыв на заявленные требования, в котором указала, что вина водителя С.С.В. органами ГИБДД не была установлена, в связи с чем у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Учитывая изложенное, полагала, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа следует отказать, поскольку страховщик прав истца не нарушал, вина водителя, при отсутствии в документах компетентных органов ссылки на нарушение им ПДД РФ, может быть установлена исключительно судебными органами на основании вступившего в законную силу решения суда. В случае удовлетворения иска просила снизить размер расходов на оплату юридических услуг представителя до минимального размера с учетом соблюдения экономического баланса сторон и с учетом сложности дела.

3-и лица С.С.В., Н.С.А., представитель 3-его лица ОСАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > в 20 час. 20 мин. на 14 км + 998 м автодороги Калининград – Долгоруково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди 100 2.6 Е», госномер №, под управлением С.С.В., являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля «Chevrolet Clan», госномер №, принадлежащего Н.М.В., под управлением Н.С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Багратионовский» С.И.С. от < Дата > о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Н.С.А. и С.С.В. было отказано, поскольку в их показаниях имеются неустранимые противоречия, устранить которые невозможно, доказать вину в нарушении ПДД РФ кем-либо из участников ДТП не представляется возможным.

Между тем, как следует из схемы происшествия, объяснений Н.С.А. и С.С.В. от < Дата > г., в которых нет каких-либо противоречий, водитель С.С.В., подъезжая к светофору, отвлекся на пешеходов, в результате чего совершил наезд на остановившийся впереди него на запрещающий сигнал светофора автомобиль под управлением Н.С.А. Свою вину в данном происшествии С.С.В. полностью признал, о чем собственноручно указал в объяснениях.

В ходе судебного разбирательства С.С.В. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии также не оспаривал.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области М.А.В. от < Дата > определение инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Багратионовский» С.И.С. от < Дата > отменено.

    Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом указанных выше доказательств суд считает, что водитель С.С.В. допустил данное нарушение требований ПДД, что привело к причинению материального ущерба Н.М.В.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Учитывая, что гражданская ответственность С.С.В. по полису ОСАГО застрахована в ОАО «СГ МСК», на основании ст.ст.931, 935 ГК РФ, ст.ст.1, 6, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению причиненного Н.М.В. ущерба в пределах лимита ответственности 120000 руб. возлагается на указанную страховую компанию.

Установлено, что < Дата > Н.М.В. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

По направлению страховщика поврежденный автомобиль «Chevrolet Clan», госномер №, был осмотрен специалистом ООО ЦАУ «Комиссар плюс», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от < Дата > г.

< Дата > по заявлению Н.М.В. страховщик направил автомобиль на осмотр скрытых повреждений. < Дата > автомобиль был повторно осмотрен специалистом ООО ЦАУ «Комиссар плюс», о чем составлен акт.

Согласно заключению специалиста ООО «Фаворит» от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Clan», госномер №, с учетом износа, на дату ДТП, составила 29385 руб. 02 коп.

Между тем, письмом ОАО «СГ МСК» (дата указана неразборчиво) в выплате страхового возмещения Н.М.В. было отказано, поскольку в показаниях участников административного производства имеются неустранимые противоречия, устранить которые невозможно, доказать вину в нарушении ПДД РФ кем-либо из участников ДТП не представляется возможным, следовательно, страховой случай и гражданская ответственность страхователя С.С.В. не наступили.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения Н.М.В. за свой счет приобрел необходимые детали и произвел ремонт автомобиля, всего истец понес расходы в размере 51560 руб.

Определением суда от < Дата > по ходатайству и за счет истца для устранения возникших противоречий была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Е.А.А. № № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI)», госномер №, 2009 года выпуска, с учетом амортизационного износа на день ДТП – < Дата > на основании актов осмотра ООО ЦАУ «Комиссар плюс» от < Дата > и от < Дата > составляет 39503 руб. 38 коп., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 9937 руб. 76 коп.

Изучив представленные документы, определяющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что наиболее правильным, достоверным и объективным является заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Е.А.А.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что в судебном порядке проведено более тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Кроме того, стороны правильность заключения судебной экспертизы не оспаривают.

При таких обстоятельствах, суд ставит под сомнение достоверность заключения ООО «Фаворит». При этом суд также учитывает, что в данном заключении отсутствует расчет процента износа по группам деталей, как это предусмотрено «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от < Дата > № №, отсутствуют каталожные номера деталей, в связи с чем, невозможно проверить их принадлежность к рассматриваемому транспортному средству и правильность взятой стоимости. Кроме того, специалист не произвел расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Учитывая изложенное, исковые требования Н.М.В. подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом, в связи с чем, с ОАО «СГ МСК» в пользу Н.М.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49441 руб. 14 коп. (39503 руб. 38 коп. + 9937 руб. 76 коп.).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком были нарушены права Н.М.В. на получение страхового возмещения, тем более, что, несмотря на вынесенное инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из представленных страховщику материалов, извещения о ДТП от < Дата > явно усматривалась вина С.С.В. в рассматриваемом ДТП, и имелась ссылка на то, что свою вину последний признает, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает с ОАО «СГ МСК» в пользу Н.М.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, определенный в 5000 руб., суд считает завышенным.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    При этом, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (в данном случае исполнителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

    С учетом изложенного, поскольку ответчик ОАО «СГ МСК» иск Н.М.В. не признает и не согласен добровольно удовлетворить требования истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании вышеуказанного Закона в размере 26220 руб. 57 коп. (49441 руб. 14 коп. + 3000 руб. = 52441 руб. 14 коп.; 52441 руб. 14 коп. х 50% = 26220 руб. 57 коп.)

Оснований для уменьшения указанного штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основания для полного освобождения страховщика от уплаты штрафа также отсутствуют, поскольку в сложившейся ситуации ОАО «СГ МСК», при наличии соответствующего заявления Н.М.В., не лишено было права до вынесения решения суда произвести истцу выплату страхового возмещения, либо на стадии рассмотрения заявления потерпевшего продлить срок выплаты страхового возмещения на основании п.п.73, 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < Дата > № 263, до рассмотрения гражданского дела об установлении степени вины водителей и взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 руб., которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, снижает с 15000 руб. до 8000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 700 руб., расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 9474 руб. 81 коп.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1883 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Н.М.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Н.М.В. страховое возмещение в размере 49441 (сорок девять тысяч четыреста сорок один) руб. 14 (четырнадцать) коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 26220 (двадцать шесть тысяч двести двадцать) руб. 57 (пятьдесят семь) коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 700 (семьсот) руб., расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 9474 (девять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 81 (восемьдесят одна) коп., а всего 96836 (девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 52 (пятьдесят две) коп.

    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1883 (одна тысяча восемьсот восемьдесят три) руб. 23 (двадцать три) коп.

    В удовлетворении остальной части требований Н.М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата > г.

    Судья                     подпись             В.В. Мамичева

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >