Решение по делу № 33-14317/2015 от 15.12.2015

Судья Бриткова М.Ю. Дело №33-14317/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Пикалова О.А. к Ли Ю. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования

по частной жалобе Пикалова О.А.

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело № 2-811/2015 по иску Пикалова О.А. к Ли Ю. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования, в Ангарский городской суд Иркутской области, с учетом правил территориальной подсудности.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикалов О.А. обратился в суд к ответчику Ли Ю. с указанным исковым заявлением, в обоснование своих требований ссылается на то, что 19 июня 2012 года между ним и гражданином Китайской Народной Республики Ли Ю. заключен договор уступки права требования. В соответствии с заключенным договором уступаемым правом выступает выплата действительной стоимости доли уставного капитала исключенного участника - цедента, которая составляет <данные изъяты>. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает указанное право (требование) к должнику по выплате действительной стоимости доли уставного капитала исключенного участника - цедента. Пунктом 3.1. договора стороны договорились о том, что за уступаемое право (требование) цессионарий (ответчик) выплачивает цеденту (истцу) денежные средства в сумме <данные изъяты> и установили порядок их выплаты ответчиком с рассрочкой платежа, а именно (п. 3.2.): <данные изъяты> - в срок до 22 июня 2012 г.; <данные изъяты>. - в срок до 22 сентября 2012 г.; <данные изъяты>. - в срок до 10 мая 2013 г.; <данные изъяты>. - в срок до 01 сентября 2013 г. В подтверждение оплаты цедент по договору обязуется составлять собственноручную расписку в получении денежных средств. Истец в полном объеме передал ответчику право требования задолженности по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которым обладал на момент заключения договора, чем выполнил принятые на себя обязательства по договору. Ответчик принял указанное право (требование) и передал в счет его оплаты первую сумму <данные изъяты>, о чем истцом составлена расписка от 22 июня 2012 г. Ответчиком не исполнены обязательства по расчету с истцом за уступленное ему право требования; досудебные переговоры сторон результата не дали. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>. Договор уступки заключен в определенном сторонами месте: <адрес>. В тексте расписки от 22 июня 2012 г. указано, что цедент получил исполнение по договору по вышеуказанному адресу. Истец полагает, что место исполнения договора - <адрес>, в связи с чем, руководствуясь ч. 9 ст. 29 ГПК РФ он вправе предъявить иск по месту исполнения договора

При подготовке дела к судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области, по месту его жительства по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Пикалов О.А. просит определение отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя нормы законодательства, истец ссылается на нарушения судом правил подсудности. Считает, что суд незаконно передал дело по подсудности, так как дело подлежит рассмотрению в Шарыповском городском суде г. Красноярска, т.е. по месту заключения договора, которое совпадает с местом исполнения договора.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя истца Федоренкову С.Э. поддержавшую доводы частной жалобы и настаивавшей об отмене определения суда, объяснения представителя ответчика Паршева Р.А. полагавшего о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании общего правила, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, статья 29 ГПК Российской Федерации определяет подсудность по выбору истца.

Так, в силу части 9 названной статьи, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 той же статьи).

Как следует из материалов дела 19 июня 2012 года между Пикаловым О.А. и гражданином Китайской Народной Республики Ли Ю. заключен договор уступки права требования, по условиям которого уступаемым правом выступает выплата действительной стоимости доли уставного капитала исключенного участника - цедента, которая составляет <данные изъяты>. Место заключения договора указано <адрес>.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что поскольку договор уступки заключен в определенном сторонами месте: <адрес>, В тексте расписки о получении денежных средств отражено, что цедент получил исполнение по договору по вышеуказанному адресу, то он вправе предъявить иск по месту исполнения договора.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области по месту жительства ответчика и удовлетворяя его, суд исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с неисполнением обязательств по договору цессии, в котором нет прямого указания на то, что в случае возникновения спора, дело подлежит рассмотрению в Шарыповском городском суде Красноярского края, ответчик является иностранным гражданином, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> в договоре от 19.06.2012 года в качестве места жительства ответчика указан данный адрес, истец также указал этот адрес в иске в качестве последнего известного ему места жительства Ли <данные изъяты>.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о необходимости передачи дела Ангарский суд Иркутской области, судебная коллегия согласиться не может.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору уступки права требования от 19 июня 2012 года, истцом в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, был предоставлен договор уступки права требования (цессии) от 19 июня 2012 года, из содержания которого следует, что он заключен в г. Шарыпово.

Частичное исполнение обязательств по данному договору также осуществлялась в г. Шарыпово, что подтверждается предоставленной истцом распиской, из содержания которой следует, что местом передачи денежных средств, т.е. местом исполнения договора является г. <адрес>.

Воспользовавшись своим правом выбора между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК Российской Федерации подсудно дело, Пикалов О.А. предъявил иск в Шарыповский городской суд Красноярского края.

Дело было принято к производству Шарыповского городского суда Красноярского края еще 01 июня 2015 года, с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ и передачи дела в другой суд как принятого с нарушением правил подсудности, у суда не имелось.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 06 октября 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Пикалова О.А. к Ли Ю. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования направить в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Председательствующий:                     О.Д. Иванова

Судьи:                                 Т.В. Тихонова

                                    Е.Г. Сучкова