Решение по делу № 33-705/2016 от 14.01.2016

                                                                                                                 Д е л о № 33-705

                                                                                                              Строка 57.6

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                                               Лариной В.С.,

судей:                                                                               Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре                                                                  Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ФИО2 на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства,

(судья Жукова Л.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования денежных сумм, присужденных решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Одновременно ФИО3 обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в РОСП Коминтерновского района г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, где взыскателем в исполнительном листе, выданном судом, указана ФИО1

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО2, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, было приостановлено.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм процессуального права (л.д. т.2, л.д. 61-62).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ указанного решения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования денежных сумм, присужденных решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Одновременно ФИО3 обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в РОСП Коминтерновского района г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, где взыскателем в исполнительном листе, выданном судом, указана ФИО1

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьёй 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Как указывалось ранее, между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования денежных сумм, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, поэтому до решения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве, с целью обеспечения исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о приостановлении исполнительного производства, поскольку непринятие мер по приостановлению исполнительного производства могло повлечь исполнение решения в пользу ненадлежащего взыскателя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований к отмене или изменению судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: