Решение от 19.08.2024 по делу № 11-192/2024 (11-13642/2023;) от 26.09.2023

Судья Леоненко О.А.

Дело № 2-11/2023

74RS0006-01-2022-001243-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-192/2024 (11-13642/2023)

19 августа 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Манкевич Н.И., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бурлаковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негашевой Светланы Владимировны к Перовой Анне Борисовне, ФИО34, Тимчук Елене Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, за счет наследственного имущества ФИО30,

по апелляционным жалобам Негашевой Светланы Владимировны, Перовой Анны Борисовны, действующей за себя и в интересах ФИО35, Тимчук Елены Викторовны на решение Калининского районного суда города Челябинска от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Берчатова А.В., представителя ответчиков Бектяскина Д.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Негашева Светлана Владимировна обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Перова Виктора Николаевича о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 6 942 700 руб. 50 коп., а также расходов по оценке в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 914 руб.

В обоснование иска указала, что 13 октября 2020 года произошло возгорание жилого дома по адресу: ФИО29, принадлежавшего умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО31., которое распространилось на ее жилой дом по адресу: <адрес>. В результате пожара были уничтожены жилой дом, надворные постройки и имущество на участке, поврежден автомобиль <данные изъяты>. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в доме <адрес>. Ей причинен ущерб на сумму 10 906 728 руб. Поскольку ее имущество было застраховано, страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение на сумму 3 964 027 руб. 50 коп. в пределах лимита. Оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной.

Протокольным определением от 30 марта 2022 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчиков наследников умершего - ФИО32, действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ Тимчук (Ершову) Елену Викторовну, в качестве третьих лиц ФИО36 и Перова Виталия Викторовича, от 29 апреля 2023 года - Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (Свердловский филиал).

Истец Негашева С.В. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась. В ранее проведенных судебных заседаниях ее представитель, действующий на основании доверенности Берчатов А.В. на иске настаивал.

Ответчики Тимчук Е.В., Перова А.Б., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО37 иск не признали

Третьи лица нотариус Шадрина Е.А., Перова Л.Н., Перов В.В., как и представители АО «Энергосбыт», ПАО СК «Энергогарант» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования Негашевой С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Перовой А.Б., ФИО38 Тимчук Е.В. в пользу Негашевой С.В. ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 930 063 руб. 70 коп., расходы на проведение оценки 9 730 руб., госпошлину 11 930 руб. 09 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с размером подлежащего возмещению ущерба, просила назначить по делу судебную оценочную экспертизу стоимости восстановительного ремонта на дату проведения оценки, а не на дату пожара, как это было определено судом при назначении оценочной экспертизы, и в соответствии с полученным заключением оценочной экспертизы изменить решение суда.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что истцом не указано, какие именно нарушения были допущены ФИО39 или членами его семьи, которые бы находились в причинно-следственной связи с пожаром. Сам по себе факт принадлежности имущества на момент пожара конкретному лицу не влечет его ответственности за возникший пожар, при отсутствии вины в его возникновении. Судом также неверно определен размер ущерба и не учтены их доводы о необходимости его снижения, а именно то, что непригодность фундамента дома к повторному использованию обусловлена не только пожаром, но и нарушениями строительных норм и правил при его возведении, не учтена грубая неосторожность истца, поскольку ее дом находился менее чем в трех метрах от дома ФИО40 что повлияло на распространение пожара на постройки, расположенные на ее земельном участке. Судом неверно установлен размер ущерба по автомобилю <данные изъяты> в 514 080 руб., тогда как в материалы дела представлены документы на ремонт на сумму 185 100 руб. Полагают, что судом необоснованно назначена оценочная экспертиза стоимости наследственного имущества, поскольку в материалах наследственного дела имелись сведения о стоимости объектов на момент открытия наследства. Ответчики также просили назначить по делу дополнительную экспертизу для решения вопросов о нарушении истцом градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности и наличии причинной связи их с распространением пожара.

Истец, третьи лица и представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2020 года в 19 часов 43 минуты произошло возгорание жилого дома на участке по адресу: <адрес> Пожар потушен силами дежурных караулов противопожарной службы в 08 часов 30 минут 14 октября 2020 года. В результате пожара огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки и имущество на участке по адресу: ФИО41 (владелец ФИО42), а также в результате возгорания уничтожен жилой дом, надворные постройки и имущество на участке по адресу: <адрес> (владелец - Негашева Светлана Владимировна). Так же в результате пожара поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки по факту пожара (л.д. 196-216, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО44 умер (л.д. 96, том 1).

Из наследственного дела после смерти ФИО45. следует, что открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> денежных средств в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями, которые имелись на счете наследователя на дату его смерти 594 121,61 руб. (л.д. 92-106, том 1).

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились его супруга Перова А.Б., действующая от себя и от имени несовершеннолетнего ФИО46., его дочь Ершова (Тимчук) Е.В. мать умершего ФИО47. и сын ФИО82 от наследства отказались в пользу иных наследников (л.д. 94, 95, том 1).

В исковом заявлении истец указала, что причиненный материальный ущерб в сумме 10 906 728 руб. складывается из стоимости дома, фундамента, бани, стоимости вывоза мусора, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с определением суда первой инстанции по делу проводилась экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 августа 2021 года составляет: 2 226 478 руб., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 августа 2021 года составляет 1 525 761 руб. (л.д. 77-117, том 3).

Негашева С.В. с 20 июня 2017 года является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 42-43, том 1), который был застрахован в САК «Энергогарант» ФИО48., страховая сумма основного строения составила 3 000 000 руб., страховая премия 14 880 руб., страховая сумма бани - 1 000 000 руб., страховая премия - 6 254 руб., общая страховая премия 20 734 руб., срок действия полиса с 00:00 часов 19 февраля 2020 года по 24:00 часов 18 февраля 2021 года, что подтверждается полисом страхования имущества граждан и гражданской ответственности «Комфортный дом» ИКД/292/19 № от 06 февраля 2020 года (л.д. 44-50, том 3).

В связи со страховым случаем - рассматриваемым пожаром от 13 октября 2020 года, страховщик САК «Энергогарант» произвел страховые выплаты Негашевой С.В. платежными поручениями от 25 ноября 2020 года № 5361 в сумме 964 027,50 руб., № 5360 в сумме 2 730 975,54 руб., платежным поручением от 23 августа 2021 года № 3860 в сумме 269 024,46 руб., в общем размере 3 964 027,50 руб. (л.д. 36-38, том 3).

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области» от 20 декабря 2022 года № 79-22 причинами возникновения пожара, произошедшего 13 октября 2020 года в жилом доме по адресу: <адрес>; могло явиться загорание горючих материалов, расположенных в зоне дома, как от источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийных режимах работы электросети электрооборудования, так и в результате искусственного инициирования горения (поджога). Причиной возникновения пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, явилось загорание горючих материалов фронтона кровли в результате теплового излучения от открытого пламени при пожаре в жилом доме на участке <адрес> (л.д. 82-88, том 2).

Из выводов комплексного заключения от 23 марта 2023 года № 6/50 с-23, подготовленного экспертами ООО «АНСЭ «Экспертиза» ФИО49. и ФИО50 по определению суда первой инстанции, следует, что стоимость восстановительного ремонта частного дома и бани истца по адресу: <адрес>, по состоянию на дату пожара 13 октября 2020 года составила 5 088 841,20 руб., из которых восстановительная стоимость жилого дома: 3 964 632,00 руб., восстановительная стоимость бани: 905 809,20 руб., фактически понесенные затраты истца на вывоз строительного мусора после разборки здания 218 400 руб. (л.д. 102-134, том 2).

Из представленных истцом чеков усматривается, что были приобретены запасные части для восстановления и ремонта поврежденного в результате пожара автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находившегося на момент пожара на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 16-26, том 1).

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», исследовав обстоятельства по делу, установив, что вред, причиненный имуществу Негашевой С.В., возник вследствие того, что первоначальным объектом пожара явился жилой дом, расположенный на участке по адресу: <адрес>, собственником которого являлся умерший ФИО51, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Негашевой С.В. и взыскании с правопреемников ФИО52. - Перовой А.Б., ФИО53 Тимчук Е.В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции счел установленным стоимость наследственного имущества, которая составила 4 346 360,61 коп., приняв во внимание заключение экспертов ООО «АНСЭ «Экспертиза», установил ущерб, причиненный пожаром, в размере 5 860 021,2 руб., складывающийся из восстановительной стоимость жилого дома - 3 964 632 руб., восстановительной стоимости бани - 905 809,20 руб., фактически понесенных затрат на вывоз строительного мусора после разборки здания - 218 400 руб., стоимости запасных частей и работ по восстановлению автомобиля 514 080 руб. + 185 100 руб., неучтенных экспертом расходов на вывоз мусора 72 000 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения 3 964 027,5 руб., взыскал с ответчиков Перовой А.Б., ФИО54., Тимчук Е.В. солидарно в пользу Негашевой С.В. 1 930 063,7 руб.

При разрешении спора суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, придя к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежных сумм в пользу истца.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером денежных средств, взысканных в пользу истца.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 указанного Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом, а не на момент причинения вреда. Такие обстоятельства судом первой инстанции не были установлены.

Вместе с тем с учетом выплаты страхового возмещения по состоянию на ноябрь 2022 года представитель истца ходатайствовал при назначении повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы поставить на разрешение эксперта вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара жилого дома и бани, находившихся на земельном участке по адресу: <адрес>, на август 2021 года, а не на день рассмотрения спора в суде.

Представитель ответчиков возражал против постановки такого вопроса, указав, что основная часть страхового возмещения была выплачена страховщиком в ноябре 2020 года, соответственно она могла с этого времени приступить к восстановлению поврежденного имущества.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству сторон была назначена повторная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая, оценочная экспертиза, определением судебной коллегии от 24 ноября 2023 года, поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы: соблюдены ли градостроительные нормы и правила при возведении строений на земельном участке по адресу: <адрес>, относительно расположения к границам смежного участка, к строениям по адресу <адрес> при положительном ответе на вопрос 1: имеется ли причинная связь между нарушением градостроительных норм и правил с распространением (возникновением, развитием) пожара, произошедшего 13 октября 2020 года на земельном участке по адресу: <адрес>; определить объем и стоимость строительно-монтажных работ по возведению жилого дома с учетом фундамента и бани без фундамента по адресу: <адрес>, по последствиям пожара от 13 октября 2020 года по состоянию на 26 ноября 2020 года и по состоянию на 24 августа 2021 года, обратив особое внимание на площадь кровли жилого дома, пригодность для дальнейшего использования после пожара фундамента жилого дома, проведение экспертизы по вопросам № 1 и № 2 было поручено эксперту ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» ФИО55., проведение экспертизы по вопросу № 3 поручено Грибановой М.С., эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО56. от 18 июля 2024 года № 372-07.2024 стоимость строительно-монтажных работ по возведению жилого дома с учетом фундамента и бани без фундамента по адресу: <адрес> по последствиям пожара от 13 октября 2020 года по состоянию в ценах на 26 ноября 2020 года составляет 5 119 844 руб., в том числе: возведение жилого дома с учетом фундамента – 4 178 198 руб., возведение бани без фундамента – 941 646 руб.; по состоянию в ценах на 24 августа 2021 года составляет 6 371 329 руб., в том числе: возведение жилого дома с учетом фундамента – 5 096 623 руб., возведение бани без фундамента – 1 274 706 руб. Исходя из заключения эксперта исходя из увеличения цен на строительные материалы и работы размер восстановительной стоимости с 26 ноября 2020 года до 24 августа 2021 года увеличился в 1,244 раза.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца, изложенные в ее апелляционной жалобе о неверном определении размера ущерба и считает, что в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате возгорания ее жилого дома и бани, денежные средства в размере 1 504 047,63 руб., складывающиеся из следующего: (5 119 844 руб. минус страховое возмещение 964 027,5 руб. минус страховое возмещение 2 730 975,54 руб., полученное умножить на коэффициент роста цен 1,2444, затем из полученного вычесть страховое возмещение 269 024,46 руб.).

Как следует из письменных объяснений представителя истца, представленных в суд апелляционной инстанции (л.д. 49, том 4), в цену иска 6 942 700,5 руб. вошли: восстановительная стоимость дома с фундаментом и бани (10 139 248 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения), расходы по вывозу мусора (218 400 руб., складывающиеся из денежных средств, оплаченных по трем счетам от 05 июля 2021 года № 271 (л.д. 12, том 1), от 22 июля 2021 года № 306 (л.д. 13 (оборот), том 1), от 16 июня 2021 года № 238 (л.д. 15 (оборот), том 1), расходы по восстановлению автомобиля (514 080 руб., складывающиеся из расходов по малярно-кузовному ремонту, приобретению запасных частей (л.д. 16-22, 25, том 1).

Согласно карточке учета транспортного средства, приобщенной в суде апелляционной инстанции, владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, является Негашева С.В.

Таким образом, счет на оплату № 306 от 22 июля 2021 года был учтен и вошел в состав расходов на вывоз мусора 218 400 руб., а расходы по малярно-кузовному ремонту автомобиля по наряд-заказу от 30 июля 2021 года на сумму 185 100 руб. вошли в состав стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 514 080 руб., что свидетельствует о том, что судом первой инстанции общий размер материального ущерба, подлежащего возмещению за счет наследственного имущества умершего ФИО57., был определен неверно.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по вывозу мусора ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежала взысканию денежная сумма, равная 2 236 527,63 руб. (1 504 047,63 руб. + 218 400 руб. +514 080 руб.)

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что не установлено, какие именно нарушения были допущены ФИО58. или членами его семьи, находившиеся в причинно-следственной связи с пожаром, а сам по себе факт принадлежности имущества на момент пожара конкретному лицу не влечет его ответственности за возникший пожар, при отсутствии вины в его возникновении, судебной коллегии отклоняются на основании следующего.

Так, из объяснений ФИО59. в ходе проведения проверки следует, что 13 октября 2020 года в 19 час. 57 мин. он увидел, что горит жилой дом на участке <адрес> дом горел открытым пламенем изнутри. Через некоторое время огонь перекинулся на соседний дом <адрес> (л.д. 206, том 1).

Из показаний свидетеля ФИО60 который являлся соседом ФИО61 допрошенного в суде первой инстанции, следует, что 13 октября 2020 года примерно в 19 час. 30 мин. увидел дым в доме ФИО62 вызвал сотрудников МЧС, затем попытался открыть забор, но увидел открытый огонь на первом этаже дома, огонь перебрался на второй этаж. Изменился ветер и пламя наклонилось в сторону рядом стоящего дома, искры попали на второй дом и он тоже начал гореть.

Согласно протоколу осмотра места пожара было установлено, что наиболее интенсивные повреждения огнем находятся справа от входа в западной части жилого дома на участке по адресу <адрес>. В данном месте обнаружен корпус электрощита с элементами электропроводки, имеющей следы аварийной работы. В ходе проверки признаки поджога не обнаружены, в момент обнаружения пожара посторонние замечены не были (л.д. 197(оборот)-199, том 1).

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР Сысерсткого городского округа, Арамильского городского округа от 23 октября 2020 года установлено, что первоначальным объектом пожара явился дом, расположенный на участке по адресу: <адрес>., владелец ФИО64., а причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электропроводки/электрооборудования, в результате чего произошло возгорание жилого дома. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 213 (оборот)-214), том 1).

Указанное постановление никем не оспорено. Владелец строения, где возник пожар, ФИО65 ним согласился, никаких мер в период жизни для установления виновных в причинении пожара лиц, если считал, что его имущество пострадало от поджога либо по вине ресурсоснабжающей организации, не предпринял, вещественные доказательства (в том числе корпус электрощита с элементами электропроводки, как и остатки жилого дома) не сохранил, мусор с земельного участка вывез и приступил к строительству нового дома.

В своем заключении ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области» указало, что в рассматриваемом случае непосредственными (техническими) причинами возникновения пожара, произошедшего 13 октября 2020 года в жилом доме по адресу: <адрес>; могло явиться загорание горючих материалов, расположенных в зоне дома, как от источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийных режимах работы электросети электрооборудования, так и в результате искусственного инициирования горения (поджога). Причиной возникновения пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, явилось загорание горючих материалов фронтона кровли в результате теплового излучения от открытого пламени при пожаре в жилом доме на участке <адрес>. По представленным материалам гражданского дела категорично ответить на поставленный вопрос о наличии (либо отсутствии) признаков неправильной работы электросети в доме по адресу: <адрес>; повлекшей к его возгоранию 13 октября 2020 года, не представилось возможным.

Из заключения ФИО66., эксперта ФГБУ СЭУ ФПСИПЛ по Свердловской области, от 19 апреля 2024 года № 1 по определению суда апелляционной инстанции следует, что при возведении строений на земельных участках по адресам: <адрес>, не соблюдены требования пожарной безопасности, а именно – таблицы 1* п. 1* «Противопожарные требования» СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (расстояние между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями 15м), в связи с чем имеется прямая причинно-следственная связь между выявленным нарушением требований пожарной безопасности и распространением (развитием) пожара, произошедшего 13 октября 2020 года на земельном участке по адресу: <адрес>

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции правильно установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ФИО67 который как собственник имущества не обеспечил его безопасное содержание и соблюдение правил пожарной безопасности, что привело к пожару и повреждению имущества истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что истцом при возведении дома были нарушены нормы пожарной безопасности в связи не соблюдением расстояния между домами в 15 м. Следует отметить, что дом истца был построен в 1997 году, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом индивидуального фонда <адрес>, введен в эксплуатацию, поставлен на технический учет (л.д. 117-127, том 4), а строительство дома, принадлежащего ФИО68., было завершено в 2002 году (л.д. 102-104, том 1), в связи с чем именно ФИО69 должен был соблюсти нормы противопожарной безопасности при возведении дома относительно дома на земельном участке по адресу: <адрес>

Нахождение жилого дома истца на расстоянии менее трех метров от границ земельного участка, принадлежавшего ФИО70 также не может свидетельствовать о нарушении ею противопожарных требований, так как согласно заключению эксперта ФИО71 прямой причиной распространения огня на жилой дом <адрес>, от пожара, возникшего в жилом доме <адрес>, явилось несоблюдение требования пожарной безопасности (расстояние между жилыми домами менее 15 м), а не нахождение жилого дома истца вблизи границы с земельным участком, принадлежавшим ФИО72.

Кроме того, владельцы смежных земельных участков ранее требования по расположению жилых домов относительно друг друга и к границам смежных земельных участков не предъявляли.

Таким образом, оснований для применения положений, содержащихся в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивал представитель ответчика, судебная коллегия не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Ссылка представителя ответчика на то, чт░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 594 121 ░░░. 61 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░80 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 594 121 ░░░. 61 ░░░. (░.░. 100, ░░░ 1).

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1175 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 323 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░73 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9 083 292,26 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░74 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6 942 700,5 ░░░. (░.░. 4, ░░░ 2). ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 346 360,61 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░75., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 416 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 32,214% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░76. 32,214% ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░. (░.░. 44-73, ░░░ 1).

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 42 914 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2021 ░░░░ (░.░. 9, ░░░ 1).

░░░ ░░░░░ 32,214% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11274,9 ░░░. ░ 13 824,32 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░77 ░░ ░░░░░ 45 000 ░░░., 32,214% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 496,3 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 39 595 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░78

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░79 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, (№), ░░░81, (№), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 236 527 ░░░. 63 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 39 595 ░░░. 35 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.