Решение по делу № 33-8354/2024 от 14.08.2024

Судья Савина Т.В.                                                                                         № 33-8354/2024

№ 2-336/2024

64RS0044-01-2023-005326-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года                                                                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муруговой Н.А. к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №» об обязании внести изменения в медицинское свидетельство о смерти, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Муруговой № на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 мая 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения истца Муруговой Н.А. и ее представителя Герасимова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Министерства труда и социальной защиты Саратовской области - Беликова А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Муругова Н.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 10» (далее - ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 10») об обязании внести изменения в медицинское свидетельство о смерти, о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая тем, что <дата> умерла ее мама - К.Л.А., <дата> года рождения. В справке о смерти К.Л.А. от <дата> указана причина смерти - «застойная сердечная недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца, пневмония неуточненная». Указанные заболевания у К.Л.А. возникли с наличием у нее диагностированной коронавирусной инфекции (COVID-19), с которой она поступила в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №». Захоронение            К.Л.А. проходило по правилам захоронения коронавирусных больных, в связи с чем имеются основания для указания в медицинском свидетельстве о смерти иной действительной причины смерти К.Л.А. - инфицирование коронавирусной инфекции (COVID-19). 23 марта 2021 года Муругова Н.А. обратилась в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» с заявлением о внесении изменений в медицинское свидетельство о смерти серии № №, выданное <дата> по факту смерти К.Л.А., однако     13 апреля 2021 года в удовлетворении ее заявления было отказано, что существенным образом нарушает права Муруговой Н.А., поскольку она не может воспользоваться гарантиями, установленными Постановлением Правительства Саратовской области от 01 июня 2020 года № 450-П, которым утверждено положение о порядке назначения и выплаты единовременного пособия членам семей лиц, умерших в результате инфицирования коронавирусной инфекцией (COVID-19). На основании изложенного Муругова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила обязать ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» внести изменения в медицинское свидетельство о смерти серии № №, выданное <дата>, указав причину смерти К.Л.А. - инфицирование коронавирусной инфекцией (COVID-19); взыскать с ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 1 л. д. 5-6, 112).

Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Муруговой Н.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 200 руб. (т. 2 л. д. 17-21).

Муругова Н.А., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает, что наличие у К.Л.А. коронавирусной инфекции (COVID-19) спровоцировало обострение у нее хронических заболеваний сердца, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Утверждает, что суд первой инстанции не учел, что К.Л.А. проходила лечение в госпитале от коронавирусной инфекции              (COVID-19), следовательно, именно коронавирусная инфекция (COVID-19) стал причиной смерти (т. 2 л. д. 39-41).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерство труда и социальной защиты Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Муруговой Н.А. - без удовлетворения (т. 2 л. д. 49-51).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения               статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умерла мать Муруговой Н.А. - К.Л.А., <дата> года рождения                 (т. 1 л. д. 8, 9).

В медицинском свидетельстве о смерти серии № № от <дата>, выданном ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №», указана причина смерти К.Л.А.: I а) <данные изъяты> (т. 1 л. д. 32).

В справке о смерти № С-13840, выданной 21 декабря 2020 года Специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния смерти по городу Саратову Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, указана причина смерти К.Л.А.:                        I а) <данные изъяты> (т. 1 л. д. 10).

02 февраля 2021 года Муругова Н.А. обратилась в Министерство труда и социальной защиты в Саратовской области с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного Положением о порядке назначения и выплаты единовременного пособия членам семей лиц, умерших в результате инфицирования коронавирусной инфекцией (COVID-19), утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 01 июня 2020 года № 450-П (т. 1 л. д. 88).

Решением Министерства труда и социальной защиты в Саратовской области № 1011 от 01 марта 2021 года Муруговой Н.А. было отказано в назначении единовременного пособия как члену семьи умершей К.Л.А. (т. 1 л. д. 63-64, 85, 86-87).

23 марта 2021 года Муругова Н.А. обратилась в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» с заявлением о внесении изменений в медицинское свидетельство о смерти серии № № от <дата>.

13 апреля 2021 года ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» направило Муруговой Н.А. ответ об отказе в удовлетворении данного заявления в связи с отсутствием правовых оснований для внесения изменений в Раздел «причины смерти» медицинского свидетельства о смерти серии № № от <дата> (т. 1 л. д. 11).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была                    назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (далее - ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области»)                   (т. 1 л. д. 163-164).

В соответствии с заключением экспертов ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» № от <дата> К.Л.А., <дата> года рождения, поступила в лечебное учреждение со следующими диагнозами: Диагноз U7.1 1. Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом              COVID-19, <данные изъяты>

Коронавирусная инфекция обостряет ранее имеющиеся хронические заболевания, усиливая их тяжесть (<данные изъяты>).

Смерть К.Л.А., <дата> года рождения, наступила в результате комбинированного основного заболевания: атеросклеротической болезни сердца, и тяжелого течения двусторонней внебольничной интерстициальной пневмонии с развитием застойной сердечной недостаточности.

Непосредственной причиной смерти К.Л.А., <дата> года рождения, явилась застойная сердечная недостаточность.

Больная К.Л.А., <дата> года рождения, в период времени с 25 ноября 2020 года по 13 декабря 2020 года согласно данным медицинской карты № стационарного больного ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» находилась на лечении с диагнозом: <данные изъяты>

<дата> в 07 часов 45 минут согласно данным медицинской карты № стационарного больного ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №», больная К.Л.А., <дата> года рождения, поступила в отделении паллиативной медицинской помощи с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно выводам члена комиссии Р.С.Ю. коронавирусная инфекция обостряет ранее имеющиеся хронические заболевания, усиливая их тяжесть. Согласно данным медицинской карты № стационарного больного ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» состояние К.Л.А. оценивалось как тяжелое, обусловлено ведущими патологическими синдромами: эндогенная <данные изъяты>. Таким образом, есть основания полагать что коронавирусная инфекция вызвала декомпенсацию деятельности сердечно-сосудистой системы.

В случае летального исхода основное заболевание (в заключительном клиническом или патологоанатомическом диагнозах) - это одна или несколько нозологических единиц, которые сами по себе или через обусловленные ими осложнения привели к смерти больного. В заключительном клиническом диагнозе указаны 2 основных заболевания: <данные изъяты> (медицинская карта № стационарного больного ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» на имя К.Л.А., <дата> года рождения). В патологоанатомическом диагнозе указаны                           2 основных заболевания: 1. <данные изъяты> 50 мл (протокол патологоанатомического вскрытия № от <дата> трупа К.Л.А., <дата> года рождения).

Принимая во внимание изложенное, следует полагать, что смерть                К.Л.А., <дата> года рождения, наступила в результате комбинированного основного заболевания: <данные изъяты>

Указанный вывод подтверждается данными дополнительных исследований: гистологического исследования; <данные изъяты>, согласно которому РНК коронавируса 2019-n COV - не обнаружено.

Основным заболеванием на разных этапах оказания медицинской помощи считают то заболевание (травму, синдром, патологический процесс), которое стало: причиной обращения к врачу, причиной госпитализации и проведения лечебно-диагностических мероприятий, при неблагоприятном исходе привело к инвалидизации или смерти больного. В связи с этим в процессе лечения больного диагноз основного заболевания может меняться, причем неоднократно.

Больная К.Л.А., <дата> года рождения, в период времени с <дата> по <дата> согласно данным медицинской карты № стационарного больного ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» находилась на лечении с диагнозом: Осн.: U7.1 Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован, тяжелое течение.

В соответствии с данными медицинской карты № стационарного больного ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» на имя К.Л.А., <дата> года рождения, в заключительном клиническом диагнозе коронавирусная инфекция COVID-19, вирус идентифицирован, тяжелое течение, реконвалесценция, - выделена в раздел «Сопутствующие заболевания».

В протоколе патологоанатомического вскрытия № от <дата> трупа К.Л.А., <дата> года рождения, перенесенная коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован (ПЦР+), фарингит, трахеобронхит, тяжелое течение - выделены в раздел «Сопутствующие заболевания».

Сопутствующие заболевания - это одна или несколько нозологических единиц, которые в данное время (в ходе последнего эпизода оказания медицинской помощи перед летальным исходом) не были непосредственно (этилогически, патогенетически) связаны с основным заболеванием и не принимали участие в тантогенезе. При этом по поводу сопутствующих заболеваний врачи могли выполнять определенно-диагностические мероприятия.

Согласно выводам члена комиссии Р.С.Ю. <дата> получен отрицательный ПЦР мазки из носа и ротоглотки на COVID-19, соответственно, инфекционный процесс коронавирусной инфекции (COVID-19) закончился, смерть К.Л.А., <дата> года рождения, наступила от осложнений хронических заболеваний.

В соответствии с Методическими рекомендациями по координированию и выбору основного состояния в статистике заболеваемости и первоначальной причины в статистике смертности, связанных с COVID-19, от <дата> все случаи смерти, связанные с COVID-19, подразделяются на две группы: случаи, когда COVID-19 выбирают в качестве первоначальной причины смерти; случаи, когда COVID-19 выбирают в качестве прочей причины смерти, в том числе когда              COVID-19 имеет существенное значение в развитии основного заболевания и его смертельных осложнений. В этих случаях COVID-19 записывают в части                          II свидетельства о смерти.

Непосредственной причиной смерти К.Л.А., <дата> года рождения, явилась застойная сердечная недостаточность: отек легких, отек вещества головного мозга, что подтверждается данными гистологического исследования                 (т. 1 л. д. 190-200).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 9, 47, 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 64 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года             № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положением о порядке назначения и выплаты единовременного пособия членам семей лиц, умерших в результате инфицирования коронавирусной инфекцией (COVID-19), утвержденным Постановлением Правительства Саратовской области от 01 июня 2020 года № 450-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности внести изменения в медицинское свидетельство о смерти серии № №, выданное <дата> по факту смерти К.Л.А., поскольку коронавирусная инфекция (COVID-19), с которой К.Л.А. поступила на лечение в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №», являлась перенесенным сопутствующим заболеванием, смерть К.Л.А. наступила от осложнений хронических заболеваний: «застойная сердечная недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца», как и указано в медицинском свидетельстве о смерти, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 47 ГК РФ государственной регистрации подлежат следующие акты гражданского состояния: рождение; заключение брака; расторжение брака; усыновление (удочерение); установление отцовства; перемена имени; смерть гражданина.

Регистрация актов гражданского состояния производится органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния, путем составления соответствующих записей актов гражданского состояния. Органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния, выдаются гражданам свидетельства на основании этих записей.

Исправление и изменение записей актов гражданского состояния производятся органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния, при наличии достаточных оснований и отсутствии спора между заинтересованными лицами.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ основанием для государственной регистрации смерти является: документ о смерти, выданный медицинской организацией, индивидуальным предпринимателем, осуществляющим медицинскую деятельность, или в случаях, предусмотренных федеральными законами, другим уполномоченным лицом. Форма указанного документа и порядок его выдачи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не установлено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключением судебной экспертизы № от <дата>, проведенной ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области», установлено, что непосредственной причиной смерти К.Л.А., <дата> года рождения, явилась застойная сердечная недостаточность: отек легких, отек вещества головного мозга, что подтверждается данными гистологического исследования (т. 1 л. д. 190-200).

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированными экспертами, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности внести изменения в медицинское свидетельство о смерти серии 633920 №, выданное <дата> по факту смерти К.Л.А., не имеется, поскольку коронавирусная инфекция (COVID-19), с которой К.Л.А. поступила на лечение в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №», являлась перенесенным сопутствующим заболеванием, смерть К.Л.А. наступила от осложнений хронических заболеваний: «застойная сердечная недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца», как и указано в медицинском свидетельстве о смерти серии 633920 №, выданном <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной смерти К.Л.А. явилась именно коронавирусная инфекция (COVID-19), поскольку К.Л.А. проходила лечение в госпитале от коронавирусной инфекции (COVID-19), отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указано в заключении экспертов ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» № от <дата> основным заболеванием на разных этапах оказания медицинской помощи считают то заболевание (травму, синдром, патологический процесс), которое стало: причиной обращения к врачу, причиной госпитализации и проведения лечебно-диагностических мероприятий, при неблагоприятном исходе привело к инвалидизации или смерти больного, при этом в процессе лечения больного диагноз основного заболевания может меняться, причем неоднократно.

Таким образом, сам факт лечения К.Л.А. от коронавирусной инфекции (COVID-19) не является безусловным доказательством причины ее смерти именно от данного заболевания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении расходов по проведению судебной экспертизы на Муругову Н.А.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 марта 2024 года, вопрос о проведении судебно-медицинской экспертизы был инициирован судом и поставлен на обсуждение сторон. Лица, участвующие в деле, не возражали относительно проведения экспертизы, однако ходатайств о ее проведении не заявляли, готовность произвести оплату экспертизы не выразили (т. 1 л. д. 161-162).

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения расходов по проведению судебной экспертизы на истца, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

С учетом изложенного расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению процессуального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Заводского районного суда города Саратова от 17 мая 2024 года подлежит отмене в части взыскания с Муруговой Н.А. расходов по проведению судебной экспертизы.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 17 мая 2024 года отменить в части взыскания с Муруговой Н.А. расходов по проведению судебной экспертизы.

Принять в указанной части новое решение, которым возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей.

В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от               17 мая 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 сентября      2024 года.

Председательствующий

Судьи