Решение по делу № 1-92/2021 от 31.03.2021

                                                                                                                             дело № 1-92/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 года                                                                                          г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Долгопрудный ФИО19, подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО22 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Москва, гражданки РФ, с неполным средним образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом Московской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая, что свободный оборот наркотических средств и психотропных веществ запрещен, в соответствии с ФЗ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции ФЗ № 429-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, приобрела путем находки, вещество, содержащее в своем составе: смесь из мефедрона (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 3,20 грамма, находящееся в пакете из полимерного материала, который находился в свернутой медицинской маске, которую она положила в находящуюся при ней перчатку и поместила ее в левый карман куртки надетой на ней, и начала незаконно хранить при себе вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда вблизи подъезда №, <адрес> была задержана сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО3, произведенного в тот же день, в служебном кабинете № ОП по г.о.Долгопрудный, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в левом нижнем кармане куртки, надетой на ФИО3, была обнаружена перчатка, внутри которой находилась свернутая медицинская маска, в которой находился пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в составе представленного на экспертизу вещества массой 3,20 грамма, содержатся: ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), мефедрон (4-метилметкатинон), внесен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»), N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций внесены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества. В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятая масса ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, относится к крупному размеру, поскольку для него установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании показала, что она совместно со своим сожителем ДД.ММ.ГГГГ, пошли выбрасывать мусор, и на дороге у сугроба, она увидела пачку из-пол сигарет, открыв ее она обнаружила, что сигарет в ней нет, внутри находилась завернутая медицинская маска, которую она вынула, из пачки из-под сигарет и решила оставить себе, так как делала из похожих масок различные поделки. Так как на улице было холодно, она положила данную маску в свою варежку, при этом маску она не разворачивала и что в ней находилось, ей было неизвестно. По дороге домой их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, ее досмотрели и нашли вещество. Она не знала, что в завернутой маске находится наркотическое средство. Ей предъявили обнаруженное вещество и визуально, изъятое в ходе ее личного досмотра вещество выглядело меньше 3,2 грамма, примерно на 0,5 грамма. Куртка, которая находилась на ней, в момент ее задержания, ей не принадлежит, а принадлежит ее знакомой, что в ней находилось ей было не известно. Ранее она употребляла наркотические средства, но в данный момент он их не употребляет. Она планировала встать на учет к гинекологу, и в УИИ. Она не отрицает, что наркотическое вещество было обнаружено и изъято у нее. Она подобрала эту пачку не подумав, не осознавала, что там есть какое-то вещество, намерения хранить у нее не было. Однако указала, что вину она полностью признает, раскаивается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по мотиву противоречий в показаниях в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО3, данные ей в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой в присутствии защитника из которых следует, что в настоящий момент показания давать отказывается, хочет воспользоваться ст.51 Конституции Российской Федерации (том 1 л.д.89-91).

Были оглашены также показания ФИО3, данные в качестве обвиняемой после предъявления ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в присутствии в присутствии защитника из которых следует, что предъявленное ей обвинение ФИО2 частично, так как ФИО2 хранение наркотического средства, но не ФИО2 вменяемый ей вес, так как в изъятом свертке находилось не более 0,5 грамм. В настоящий момент хочет воспользоваться ст.51 Конституции РФ (том 1 л.д.100-103).

Также были оглашены показания ФИО3, данные в качестве обвиняемой после предъявления ей обвинения в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в присутствии защитника из которых следует, что ранее данные ей показания в качестве подозреваемой и обвиняемой подтверждает на них настаивает. Вину в предъявленном ей обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ ФИО2 полностью, в содеянном раскаивается. Она действительно нашла на лице пачку из-под сигарет, внутри которой обнаружила свернутую медицинскую маску в которой находилось наркотическое средство (том 1 л.д.112-115).

После оглашенных показаний ФИО3 указала, что оглашенные показания подтверждает, они соответствуют действительности. Она не знает, какая была масса вещества, ей показалось, что там меньше, может и была больше.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает в должности полицейского ОБ ППСП МУ МВД России «Мытищинское», ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Губарь и с Палагиной осуществляли патрулирование, увидели молодых людей – парня и девушку – подсудимую ФИО21, которые дошли до помойки, выкинули мусор, вели себя подозрительно, девушка была в эйфории, танцевала. <адрес>, они подошли к данным молодым людям, представились, показали удостоверения, решили проверить документы, поскольку при виде сотрудников они начали нервничать. Он спросили, имеется ли у них что-либо запрещенное, ФИО3 ответила, что не имеет. У них была информация, что человек, который был с девушкой, может иметь запрещенные вещества. Досматривать в холодное время года на улице не стали, решили доставить в отдел полиции. Личный досмотр девушки проводила Палагина, которая сообщила, что найден полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности полицейского ОБ ППСП МУ МВД России «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Мытищинское» ст.сержантом полиции ФИО9, сержантом полиции ФИО10, ст.сержантом полиции ФИО11 в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий в отношении лиц, осуществляющих хранение либо сбыт наркотических средств и психотропных веществ вблизи подъезда <адрес> <адрес> была выявлена женщина, внешне похожая на лицо, употребляющее наркотические средства или психотропные вещества. В связи с чем, ими было принято решение об остановке данной женщины с целью проверки документов. Подойдя к женщине, они представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что женщина сообщила, что паспорта гражданина РФ у нее в настоящий момент при ней нет. После чего, они сообщили данной гражданке, что она подозревается в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в связи, с чем попросили ее проехать в ОП по г.о.Долгопрудный, для установления личности и проведения процедуры личного досмотра. После чего, задержанная гражданка была доставлена в ОП по г.о.Долгопрудный, где было установлено, что ей является ФИО3, 1994 года рождения. После установления личности, ФИО3 была передана сотруднику полиции женского пола, ФИО11 для проведения процедуры личного досмотра. В дальнейшем, ему стало известно, что в ходе личного досмотра задержанной ФИО3 был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом, в ходе исследования которого, было установлено, что в составе представленного на исследование вещества, массой 3,20 грамма, содержатся ?-пирролидиновалеровенон (синоним- PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1 л.д.36-37).

После оглашения показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО8 пояснил, что оглашенные показания подтверждает, они соответствуют действительности.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает в должности полицейского ОБ ППСП МУ МВД России «Мытищинское». В феврале они с Хондожко заступили в пеший патруль, патрулировали город, увидели молодую пару, они вышли из дома, выкинули мусор, пошли к моргу, они решили подождать их возле подъезда, зашли в подъезд, там никого не было, начали выходить и там была эта пара. К ним поступала ранее информация, что эти лица, употребляют наркотические вещества. В этом районе данную девушку часто видели. По <адрес>, возле последнего подъезда они подошли к молодым людям, представились, спросили, имеются ли у них запрещенные вещества, они ответили, что нет. Они показались им подозрительными, и они их задержали, потом подъехал Куликов. Осмотрели, «прохлопали», молодого человека, девушку не могли, решили вызвать машину, доставить в отдел полиции, далее пригласили понятых, позвали оперативного сотрудника, чтобы ими занимался. Дальше, провели личный досмотр девушки – подсудимой, у нее нашли порошкообразное вещество. Это ему известно от сотрудника-девушки. Что за вещество у нее нашли ему неизвестно.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности полицейского ОБ ППСП МУ МВД России «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «Мытищинское» ст.сержантом полиции ФИО9, старшиной полиции ФИО8, ст.сержантом полиции ФИО11 в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий в отношении лиц, осуществляющих хранение либо сбыт наркотических средств и психотропных веществ вблизи подъезда <адрес>, <адрес> была выявлена женщина, внешне похожая на лицо, употребляющее наркотические средства или психотропные вещества. В связи с чем, ими было принято решение об остановке данной женщины с целью проверки документов. Подойдя к женщине, они представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что женщина сообщила, что паспорта гражданина РФ у нее в настоящий момент при ней нет. После чего, они сообщили данной гражданке, что она подозревается в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, попросили ее проехать в ОП по г.о.Долгопрудный, для установления личности и проведения процедуры личного досмотра. После чего, задержанная гражданка была доставлена в ОП по г.о.Долгопрудный, где было установлено, что ей является ФИО3, 1994 года рождения. После установления личности, ФИО3 была передана сотруднику полиции женского пола, ФИО11 для проведения процедуры личного досмотра. В дальнейшем, ему стало известно, что в ходе личного досмотра задержанной ФИО3 бы обнаружен и пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом, в ходе исследования которого, было установлено, что в составе представленного на исследование вещества, массой 3,20 грамма, содержатся ?-пирролидиновалеровенон (синоним-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1 л.д.38-39).

После оглашения показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО10 пояснил, что оглашенные показания подтверждает, они соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что примерно два месяца назад, когда она шла по улице, к ней подошли сотрудники полиции, двое мужчин, попросили принять участие в качестве понятой, она согласилась. Сотрудники полиции проводили ее в кабинет, где проводился досмотр. В кабинете была девушка сотрудник, подсудимая, я и еще одна понятая девушка. Сотрудники рассказали, что будет происходить, разъяснили права. Сотрудница досматривала подсудимую. У подсудимой в кармане куртки, в медицинской маске, нашли белое вещество, также обнаружили телефон и зажигалку. По поводу вещества девушка пояснила, что возможно, это наркотики, чьи и откуда она не говорила, она была в неадекватном состоянии. Все, что изымалось, демонстрировалось им, комментировалось, все упаковывалось в конверт. Всего было 3 или 4 конверта, их крепко запечатали, щелей не было, положили на стол. После она ставила подписи в документах. Замечаний ни у кого не было. Подсудимая, это та девушка, которую досматривали. При досмотре велась видеозапись, которую проводила сотрудница полиции.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время она находилась вблизи <адрес>, когда к ней подошли неизвестные мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и попросили ее принять участие в качестве понятой для проведения личного досмотра неизвестной ей женщины. Она согласилась. После чего они направились в ОП по г.о.Долгопрудный, расположенный по адресу: <адрес>. После чего, они прошли в служебный кабинет №, где находилась ранее неизвестная ей женщина и сотрудник полиции женского пола. Через какое-то непродолжительно время, привели еще одну женщину, как оказалось в последствии, вторым понятым. Далее сотрудник полиции женщина пояснила им, что сейчас будет произведен личный досмотр неизвестной ей ранее женщины. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции женщина разъяснила всем участвующим лицам права, обязанности и порядок его проведения, после чего предложила поочередно представиться ей и второму понятому, а также досматриваемой, которая представилась как ФИО3, 1994 года рождения. Также перед началом личного досмотра сотрудник полиции задала задержанной вопрос, имеются ли при ней какие-либо запрещенные предметы и вещества, на что она ответила, что нет. Далее в ходе личного досмотра ФИО3, в правом верхнем кармане куртки была обнаружена и изъята стеклянная колба со следами нагара, в левом нижнем кармане куртки была обнаружена вязаная перчатка белого цвета, внутри которой находилась свернутая медицинская маска, внутри которой находился пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета, который был продемонстрирован участвующим лицам, после чего, изъят, в левом переднем кармане джинс был обнаружен и изъят мобильный телефон «Хуавей» в корпусе синего цвета, в чехле-книжке синего цвета. Все изъятое было упаковано в три разных бумажных конверта, которые были опечатаны оттиском печати № ОП по г.о.Долгопрудный, скреплены пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. В ходе личного досмотра от участвующих лиц, замечаний и заявлений не поступило. По факту изъятия вышеуказанных предметов, ФИО3 пояснила, что в изъятом свертке предположительно находится наркотическое средство. Далее по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. После чего, с нее взяли объяснение (том 1 л.д.40-43).

После оглашения показаний Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного следствия, Свидетель №1 пояснила, что оглашенные показания подтверждает, они соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что около двух месяцев назад они ехали с молодым человеком на машине, их остановили сотрудники ДПС и предложили ей принять участие в качестве понятой, она согласилась. Она зашла в кабинет со второй понятой, туда завели девушку – подсудимую. Сотрудник полиции поясняла, что будет происходить, ввела в курс дела, что есть подозрение, что у девушки есть наркотические средства. Девушка им разъяснила процедуру, зачитала права. Включили камеру, сотрудница полиции на их глазах произвела досмотр. В ходе досмотра у подсудимой, в варежке, был обнаружен прозрачный пакет со светлым порошкообразным веществом, зажигалки, в кармане стеклянная колба с дырочкой внутри. Девушка вела странно себя, «хихикала». Изъятое упаковали в конверты, которые плотно запечатывали, отверстий не было, она расписывалась на конвертах. Никаких замечаний не было.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время она находилась вблизи <адрес>, когда к ней подошли неизвестные мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и попросили ее принять участие в качестве понятой для проведения личного досмотра неизвестной ей женщины. Она согласилась. После чего они направились в ОП по г.о.Долгопрудный, расположенный по адресу: <адрес>. После чего, они прошли в служебный кабинет №, где находились две ранее неизвестные ей женщины и сотрудник полиции женского пола. Впоследствии оказалось. Что одна из ранее не известных ей женщин, также была привлечена в качестве понятой. Далее сотрудник полиции женщина пояснила им, что сейчас будет произведен личный досмотр неизвестной ей ранее женщины. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции женщина разъяснила всем участвующим лицам права, обязанности и порядок его проведения, после чего предложила поочередно представиться ей и второму понятому, а также досматриваемой, которая представилась как ФИО3, 1994 года рождения. Также перед началом личного досмотра сотрудник полиции задала задержанной вопрос, имеются ли при ней какие-либо запрещенные предметы и вещества, на что она ответила, что нет. Далее в ходе личного досмотра ФИО3, в правом верхнем кармане куртки была обнаружена и изъята стеклянная колба со следами нагара, в левом нижнем кармане куртки была обнаружена вязаная перчатка белого цвета, внутри которой находилась свернутая медицинская маска, внутри которой находился пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета, который был продемонстрирован участвующим лицам, после чего, изъят, в левом переднем кармане джинс был обнаружен и изъят мобильный телефон «Хуавей» в корпусе синего цвета, в чехле-книжке синего цвета. Все изъятое было упаковано в три разных бумажных конверта, которые были опечатаны оттиском печати № ОП по г.о.Долгопрудный, скреплены пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. В ходе личного досмотра от участвующих лиц, замечаний и заявлений не поступило. По факту изъятия вышеуказанных предметов, ФИО3 пояснила, что в изъятом свертке предположительно находится наркотическое средство. Далее по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. После чего, с нее взяли объяснение (том 1 л.д.44-47).

После оглашения показаний Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного следствия, Свидетель №2 пояснила, что оглашенные показания подтверждает, они соответствуют действительности.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности полицейского кинолога ОБ ППСП МУ МВД России «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ ей совместно с сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «Мытищинское» ст.сержантом полиции ФИО9, старшиной полиции ФИО8, ст.сержантом полиции ФИО12 и сержантом полиции ФИО10, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий в отношении лиц, осуществляющих хранение либо сбыт наркотических средств и психотропных веществ вблизи подъезда <адрес> <адрес> была выявлена женщина, внешне похожая на лицо, употребляющее наркотические средства или психотропные вещества. В связи с чем, ими было принято решение об остановке данной женщины с целью проверки документов. Подойдя к женщине, они представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что женщина сообщила, что паспорта гражданина РФ у нее в настоящий момент при ней нет. После чего, они сообщили данной гражданке, что она подозревается в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, попросили ее проехать в ОП по г.о.Долгопрудный, для установления личности и проведения процедуры личного досмотра. После чего, задержанная гражданка была доставлена в ОП по г.о.Долгопрудный, где было установлено, что ей является ФИО3, 1994 года рождения. После установления личности, ФИО3 была проведена в служебный кабинет № ОУР ОП по г.о.Долгопрудный, для производства процедуры личного досмотра. Для производства личного досмотра, были приглашены двое понятых женского пола, кроме того при производстве личного досмотра производилась видеосъемка на камеры служебного ноутбука. Далее, перед началом проведения личного досмотра, ей были разъяснены права и обязанности участвующим лицам, после чего, она предложила поочередно представиться понятым и задержанной, на что последняя представилась ФИО3, 1994 года рождения. Затем, перед началом личного досмотра, ей был задан вопрос ФИО3, имеются ли при ней предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что она пояснила, что нет. Далее в ходе личного досмотра, ФИО3, произведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых женского пола, в правом верхнем кармане куртки была обнаружена и изъята стеклянная колба со следами нагара, в левом нижнем кармане куртки была обнаружена вязаная перчатка белого цвета, внутри которой находилась свернутая медицинская маска, внутри которой находился пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета, который был продемонстрирован участвующим лицам, после чего, изъят, в левом переднем кармане джинс был обнаружен и изъят мобильный телефон «Хуавей» в корпусе синего цвета, в чехле-книжке синего цвета. Более ничего обнаружено не было. Все изъятое было упаковано в три разных бумажных конверта, которые были опечатаны оттиском печати № ОП по г.о.Долгопрудный, скреплены пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. В ходе личного досмотра от участвующих лиц, замечаний и заявлений не поступило. По факту изъятия вышеуказанных предметов, ФИО3 пояснила, что в изъятом свертке предположительно находится наркотическое средство. Далее по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. В дальнейших мероприятиях она участия не принимала, однако позднее ей стало известно, что в ходе исследования изъятого пакета с порошкообразным веществом светлого цвета, было установлено, что в составе представленного на исследование вещества, массой 3,20 грамма, содержатся ?-пирролидиновалеровенон (синоним-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1 л.д.33-35).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он около полугода проживает со своей сожительницей с ФИО3 Его сожительница ФИО3 в настоящий момент беременна на 4-ом месяце. В случае избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражу, он не против, чтобы она исполняла избранную ей меру по его месту жительства. Он обязуется ее обеспечивать на период исполнения меры пресечения. ФИО3 может охарактеризовать только с положительной стороны, при нем она какие-либо наркотические средства и психотропные вещества не употребляла. По ее поведению, он не замечал какие-либо изменения. Если она и употребляла (пробовала) наркотические средства, то это было не при нем. У Алёны бывают эмоциональные срывы, но они с ней ладят и при нем она ведет себя спокойно. Ему известно, что в ходе личного досмотра у нее был изъят сверток с наркотическим средством и стеклянная колба, которая предназначена для курения наркотических средств, однако откуда у нее при себе были данные вещества и предметы ему не известно (том 1 л.д.48-50).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она является следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское», в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 ей было произведено задержание подсудимой, ее допрос в качестве подозреваемой, избрание меры пресечения, предъявление обвинения, назначение экспертизы, осмотрены изъятые предметы, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, назначена психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, предъявлено обвинение ФИО3 в окончательной редакции и произведен допрос ФИО3 в качестве обвиняемой, произведено ознакомление обвиняемой и его защитника с материалами уголовного дела. При допросе ФИО3 принимал участие адвокат, ФИО3 разъяснялись права. В ходе допроса в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, ФИО3 вину свою ФИО2, не ФИО2 массу изъятого вещества, обстоятельства дела не разъясняла. Все, что говорила ФИО3 ей было записано, ей был составлен протокол допроса, с которыми ФИО3 и его защитник были ознакомлены, после чего ими был подписан, замечаний на него ни от ФИО3, ни от ее защитника не поступило. Какого-либо давления на ФИО3 не оказывалось. Жалоб ни от ФИО3, ни от ее адвоката не поступало. Требования ст.217 УПК РФ были выполнены. ФИО3 в присутствии защитника были предоставлены все материалы дела, с которыми они были ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени, после чего был составлен протокол ознакомления. После ознакомления с материалами дела каких-либо ходатайств, замечаний или заявлений ни от ФИО3, ни от ее адвоката не последовало. Также ей были допрошены свидетели, которые показания свои давали добровольно, никакого давления на них не оказывалось, все показания ей были записаны с их слов, после ей были составлены протоколы, с которыми свидетели были ознакомлены, после поставили свои подписи, замечаний от них не поступало. Ей было передан материал в отношении ФИО3, который она приняла в производство, вместе с материалом ей был передан конверт с веществом, которое было изъято в ходе личного досмотра ФИО3, конверт был опечатан, упаковка без повреждений, с наклейкой ЭКЦ, конверт ей не вскрывался. Данный конверт ей был направлен на физико-химическую экспертизу, после чего возвращен с результатами экспертизы.

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления также являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОП по г.о.Долгопрудный, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15);

- протокол личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 в правом верхнем кармане куртки была обнаружена и изъята стеклянная колба с коричневым налетом, в левом нижнем нагрудном кармане обнаружена вязанная перчатка белого цвета внутри которой находилась свернутая медицинская маска, внутри которой обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят, в левом переднем кармане джинс был обнаружен и изъят мобильный телефон «Хуавей» сине-черного цвета в чехле синего цвета (том 1 л.д.16);

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ: бумажного конверта, внутри которого находится пакет из полимерного материала, внутри которого находится порошкообразное вещество, бумажного конверта, внутри которого находится курительная трубка с коричневым налетом, бумажного конверта, внутри которого находится мобильный телефон «Хуавей», изъятые в ходе личного досмотра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; бумажного конверта, внутри которого находится CD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО3; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д.59-61, 68-69,70-72);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: в составе представленного на экспертизу вещества массой 3,20 грамма, содержатся: ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). В составе наслоения вещества массой 0,01 грамма, находящегося на внутренних поверхностях стеклянного курительного приспособления, изъятого в ходе личного досмотра ФИО3, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (том 1 л.д.65-66, 32).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала временного психического расстройства, у нее отсутствовали психические расстройства. Она могла во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может участвовать в судебно-следственных действиях, представать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность. Признаков хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании она в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО3 не нуждается (том 1 л.д.158-159).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что ФИО3, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая, что свободный оборот наркотических средств и психотропных веществ запрещен, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, приобрела путем находки, вещество, находящееся в пакете из полимерного материала, который находился в свернутой медицинской маске, содержащее в своем составе смесь из мефедрона (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, которые согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»), общей массой не менее 3,20 грамма, который незаконно хранила при себе вплоть ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда вблизи подъезда №, <адрес> была задержана сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО3, произведенного в тот же день, в служебном кабинете № ОП по г.о.Долгопрудный, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, был обнаружен и изъят пакет с указанным веществом.

По смыслу уголовного закона, в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

В веществе, изъятом в ходе личного досмотра ФИО3, согласно заключения эксперта, установлено наличие как мефедрона (4-метилметкатинон) так и ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Установлен размер смеси – 3,20 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», изъятая масса наркотического средства – N-метилэфедрон, для которого установлен наименьший размер изъятого у ФИО3 наркотического средства, относится к крупному размеру.

Исходя из установленного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку она совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Оснований для переквалификации содеянного суд не усматривает.

Исходя из приведенного выше заключения комиссии экспертов по проведенной судебно-психиатрической экспертизе, выводы которой не вызывают сомнения ФИО3 следует ФИО2 вменяемой по отношению к совершенному ей преступлению.

Доводы ФИО3 о ее невиновности, в совершении инкриминируемого ей преступления, не могут быть ФИО2 состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения данного преступления ФИО3 подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО10, показаниями понятых Свидетель №1, Свидетель №2 заключением физико-химической судебной экспертизы.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с процессуальным законом и признаются допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений процессуального закона органами предварительного следствия по данному делу не допущено.

Доводы защиты и подсудимой о ее невиновности в совершении инкриминируемого ФИО3 преступления опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО11, производившей личный досмотр ФИО3, которая в присутствии понятых обнаружила в левом нижнем кармане куртки вязаную перчатку, внутри которой находилась свернутая медицинская маска, внутри которой находился пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета, данный пакет был упакован, в присутствии лиц участвующих при проведении личного досмотра ФИО3, в конверт с пояснительной надписью, который был опечатан, подписан участвовавшими лицами, ФИО3 пояснила, что в изъятом свертке предположительно находится наркотическое средство; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые присутствовали при обнаружении и изъятии пакета с веществом у ФИО3 в качестве понятых; протоколом личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО3 пакета с веществом; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в экспертные учреждения поступил бумажный конверт, клапан конверта заклеен, на конверте имеется оттиск прямоугольного штампа, на конверте имеется пояснительный текст и подписи, то есть целостность конверта нарушена не была, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, содержит в своем составе смесь из наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 3,20 грамма.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2 достоверны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой свидетелями судом не установлено.

Видеозапись личного досмотра ФИО3 получена в соответствии с требованиями закона и оснований для признания ее недопустимым доказательством у суда не имеется.

Каких-либо нарушений процессуального закона при проведении расследования по данному делу не установлено, все доказательства собраны в соответствии с законом, являются допустимыми.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО3, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом не установлено.

Ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО11, ФИО16, ФИО10, у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются последовательными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в искусственном создании доказательств, либо фальсификации доказательств, а также причин для оговора подсудимой ФИО3 данными лицами, судом не выявлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы подсудимой и защиты данной части, признаются судом несостоятельными.

В судебном заседании была допрошена следователь ФИО14, которая показала, что обвиняемая и ее защитник знакомились с материалами дела без ограничения во времени, после чего был составлен протокол ознакомления, замечаний не было. Нарушений требований ст.217 УПК РФ судом не установлено. Все следственные действия выполнены следователем в рамках сроков следствия, с материалами уголовного дела все участники процесса ознакомлены. Нарушений целостности конверта с веществом, изъятым в ходе личного досмотра ФИО3, которое ей было направлено на экспертизу, не было.

К показаниям подсудимой, которая свою вину в совершении преступления не ФИО2, показав, что умысла на хранение наркотических средств у нее не было, размер наркотического средства изъятого у нее и отправленного на экспертизу не соответствуют, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд относится критически и считает их как способ защиты и желание уменьшить свою ответственность за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью проверенных судом доказательств.

Утверждения подсудимой и защиты о недопустимости ее показаний, данных ей на стадии предварительного следствия, в которых она ФИО2 вину, являются необоснованными, поскольку при допросе ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой присутствовал защитник, допрашиваемой были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Доводы о недостоверности показаний ФИО3, данных ей в ходе предварительного следствия, несостоятельны, поскольку отвергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, согласно которым допрос подсудимой происходил в присутствии защитника, показания записывались со слов подсудимой, никакого давления при даче показаний на подсудимую не оказывалось, показания она давала добровольно без какого-либо принуждения, жалоб от нее на представителей правоохранительных органов не поступало, также эти показания полностью подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Доводы защиты о не проведении в отношении изъятого у ФИО3 в ходе личного досмотра пакета с веществом, экспертизы, не свидетельствует о наличии противоречий, требующих их истолкования в пользу подсудимой и не влияют на выводы о доказанности вины подсудимой и квалификации ее действий, вопрос о проведении следственных действий решается и проводятся по усмотрению следователя, их не проведение или отказ в их проведении не может быть ФИО2 нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты и ФИО3 о ее невиновности в совершении инкриминируемого преступления, что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого ее преступления, об увеличении массы вещества наркотических средств изъятых у ФИО3, о необходимости оправдания ФИО3, не могут быть ФИО2 состоятельными, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения, иными выше изложенными доказательствами.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой, по делу отсутствуют.

Утверждения ФИО3 в судебном заседании о ее невиновности, суд расценивает, как способ уйти от ответственности и относится к данным утверждениям критически.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3 действовала с прямым умыслом и незаконно хранила наркотическое средство в крупном размере.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления доказана в полном объеме, его действия квалифицированы правильно.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Оснований к изменению категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую не имеется.

ФИО3 имеет малолетнего ребенка, находится в состоянии беременности, что признается обстоятельствами, смягчающим ее ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также того, что ФИО3 указанное преступление совершила в течение испытательного срока при условном осуждении, в силу п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания условно, либо назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, без назначения дополнительных наказаний, полагая, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений.

Определяя конкретный размер наказания ФИО3, суд учитывает, что ФИО3 ФИО2 вину частично, раскаялась, принесла извинения за совершенное ей поступление, на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание ФИО3, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимой.

Исходя из того, что ФИО3 данное преступление совершила в период испытательного срока по условному осуждению по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она признана виновной в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует отменить и окончательно наказание следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ беременной женщине, женщине имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключениями, указанными в настоящей статье, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Суд с учетом данных о личности ФИО3, ее возраста и состояния здоровья, других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности отсрочки отбывания наказания, а также фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, в период испытательного срока, также принимает во внимание то обстоятельство, что на основании решения суда ФИО3 ограничена в родительских правах в отношении малолетнего сына 2011 года рождения, который проживает с родителями ФИО3, которые осуществляют его воспитание и заботятся о нем, до момента задержания по настоящему уголовному делу на учет по беременности в женскую консультацию не встала, из показаний ФИО3 следует, что она употребляла наркотические средства и находясь в состоянии беременности употребляла алкоголь, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО3 ФИО23 ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ДВА месяца без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору, не отбытого наказания по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – содержание под стражей.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время ее задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания ее под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора суда в законную силу, из расчета, приведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), то есть один день за один день отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить храниться при уголовном деле;

- один конверт, с пакетом из полимерного материала, внутри которого находится порошкообразное вещество, в составе которого содержатся: ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,16 грамма; один конверт, внутри которого находится стеклянная курительная трубка с коричневым налетом, в составе вещества находящегося на внутренней поверхности стеклянного курительного приспособления содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское» – уничтожить;

- мобильный телефон «Хуавей», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО3 – оставить по принадлежности родственникам ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий

Копия верна:    Судья                                           Секретарь