Решение по делу № 33-9733/2021 от 12.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                    28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        Г.Ф. Васильевой

судей                                        О.В. Лахиной

                                        Т.Е. Фроловой

при секретаре                                Д.Р. Хабировой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Купцову Андрею Владиславовичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Купцова Андрея Владиславовича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с исковым заявлением к Купцову А.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 02 сентября 2014 года по условиям которого, Купцову А.В. предоставлены денежные средства в размере 150000,00 рублей, сроком погашения до 31 августа 2019 года, под 51,1% годовых.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года постановлено:

«исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Купцову Андрею Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Купцова Андрея Владиславовича в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 02.09.2014 за период с 07.01.2015 по 28.12.2020 в размере 414 949 руб. 86 коп., из которой 138091 руб. 69 коп. – сумма основного долга, 189885 руб. 17 коп. – сумма процентов, 86973 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с Купцова Андрея Владиславовича в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 219 руб.     22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций - отказать.».

В апелляционной жалобе Купцов А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что о подаче искового заявления ему известно не было, поскольку по адресу регистрации иск не направлялся, о сумме задолженности ему также известно не было. По месту регистрации он не проживает, поскольку его работа носит разъездной характер, однако по месту его регистрации с января 2018 года проживают его дальние родственники, которые передают ему почтовую корреспонденцию. Между тем, каких – либо писем со стороны истца и суда не поступало. Производить платежи в счёт погашения задолженности он не имел возможности в связи с банкротством банка и закрытием его счетов. Заявленная ко взысканию сумма процентов завышена и может быть уменьшена до пределов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 02 сентября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Купцовым А.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 150000,00 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 51,1% годовых, сроком погашения до 31 августа 2019 года, а заёмщик обязался до 2 числа (включительно) каждого месяца, обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору зачислил на открытый заёмщику в Банке счёт денежную сумму в размере 150000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счёту.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности осуществлял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 501922,28 рублей, в том числе: 138091,69 рублей – сумма основного долга, 189885,17 рублей – сумма процентов, 432896,43 рублей – штрафные санкции, сниженные истцом в добровольном порядке до 173945,42 рублей.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей надлежащим образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 28 марта 2018 года потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес Купцова А.В. соответствующее требование, которое не было им исполнено в установленный кредитором срок.

В дальнейшем, ОАО АКБ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 07 августа 2018 года обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. В связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 22 ноября 2019 года, выданный в отношении ответчика судебный приказ от 18 октября 2018 года отменен.

Поскольку ответчиком не представлен доказательств исполнения кредитных обязательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции несостоятельно к отмене постановленного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

О времени и месте судебных заседаний ответчик извещался надлежащим образом (судебным извещением), направленным регистрируемым почтовым отправлением по адресу места регистрации ответчика (л.д. 87), которые возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 96, 109).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещался по адресу места жительства, по которому имеет регистрацию, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, предусматривающего направление юридически значимого сообщения физическому лицу по адресу регистрации по месту жительства. Само по себе неполучение судебных извещений по причине отсутствия по адресу регистрации, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, материалами дела, подтверждается надлежащее исполнение судом своей обязанности по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесение очередного платежа было невозможно из-за блокирования счетов Банка, судебной коллегией не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

Кроме того, согласно пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств имелась в открытом доступе - опубликована на официальном сайте.

При этом, в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не даёт указаний относительно того, на какой расчётный счёт должны быть перечислены деньги по договору, заёмщик вправе воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (статья 327 ГК РФ), что ответчиком сделано не было.

Ссылка подателя жалобы на необходимость снижения заявленных ко взысканию процентов до ставки рефинансирования, судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено снижение договорных процентов.

Оснований для снижения размер заявленных ко взысканию штрафных санкций судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                              Г.Ф. Васильева

Судьи                                         О.В. Лахина

     Т.Е. Фролова