Решение от 12.04.2021 по делу № 22-747/2021 от 18.03.2021

Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-747/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Семенова О.А., апелляционную жалобу адвоката Безруких А.А. в защиту интересов осужденного Рябкова Е.С. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 28.12.2020, которым

Рябков Евгений Святославович, /__/, судимый:

- 28.04.2017 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 06.12.2018 водворен в места лишения свободы;

- 09.01.2018 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 25.01.2019 водворен в места лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 23.05.2019 решен вопрос об исполнении двух приговоров и назначении окончательного наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.05.2020 неотбытый срок наказания заменен на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 19 дней (отбытый срок составляет 6 месяцев 12 дней),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 09.01.2018 и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Ананьиной А.А. по доводам апелляционного представления, осужденного Рябкова Е.С. и адвоката Безруких А.А., по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Рябков Е.С. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 03.09.2020 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рябков Е.С. вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Томска Семенов О.А. ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшими назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной суровости. В этой связи указывает, что, назначая наказание Рябкову Е.С., следовало применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что не было выполнено судом, который назначил осужденному наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, хоть и в допустимых пределах, но фактически без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не указывает об этом в описательно-мотивировочной части приговора.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Рябкову Е.С. указать на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, снизить Рябкову Е.С. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы. Наказание назначенное по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Безруких А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости назначенного наказания. Несмотря на то, что преступление совершено Рябковым Е.С. в период неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, в силу положений уголовного закона суд мог назначить условное наказание на основании ст.73 УК РФ. Указывает, что Рябков Е.С. характеризуется удовлетворительно, работает, имеет на иждивении малолетних детей, в судебном заседании высказал искреннее раскаяние в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Просит приговор изменить и назначить наказание Рябкову Е.С., несвязанное с лишением свободы на основании положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Томска Докукина К.О. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, настоящий приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. 314 и ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Рябкова Е.С. и квалификация его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в приговоре обоснованы и подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд при назначении наказания учел характер и степени общественной опасности совершенного Рябковым Е.С. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Рябкова Е.С., смягчающие наказание обстоятельства – наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества потерпевшей, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

При этом суд, проанализировав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Рябкова Е.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в характеристике, данной Рябкову Е.С. участковым уполномоченным полиции, а также в ответе на запрос из Томского областного наркологического диспансера, не имеется.

Вместе с тем, как на это обращено внимание в апелляционном представлении, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 5 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

В силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наказания предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, при применении ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание Рябкову Е.С. по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ не может превышать 3 года 4 месяца лишения свободы.

При применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с чем, наказание Рябкову Е.С. по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ не может быть менее 1 года 8месяцев лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, несмотря на то, что назначенное осужденному по приговору наказание, хотя и не превышает установленных указанными нормами пределов максимального наказания, отсутствие ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указывает на то, что суд при назначении наказания Рябкову Е.С. исходил из максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, без учета установленных этими правилами пределов, что нельзя признать справедливым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в отношении Рябкова Е.С. ссылкой на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, снизив назначенное ему наказание.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28.12.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 70, 71 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.