Решение по делу № 11-223/2019 от 13.05.2019

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Сверкунова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 г.                                                                                                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Галсанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Федоровой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления АО «Читаэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Афанасьевой О. АнатО. задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Читаэнергосбыт» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Афанасьевой О.А. расходов по оплате процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии и последующего его восстановления.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Федорова Т.А. обратилась с частной жалобой, в которой выразила несогласие с доводами суда о наличии оснований для отказа в принятии заявления, поскольку действия, связанные с ограничением и возобновлением предоставления коммунального ресурса, являются частью процесса оказания коммунальной услуги, взыскание задолженности по оплате которых подлежит в приказном порядке в соответствии со ст. 122 ГПК РФ. Также полагает необоснованным ссылку мирового судьи на п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ ввиду отсутствия со стороны заявителя нарушений требований ст. 124 ГПК РФ.

Частная жалоба рассматривается судом в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленных материалов следует, что должник Афанасьева О.А. состоит с АО «Читаэнергосбыт» в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд по адресу: <адрес>

Подпунктом "б" пункта 2 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации на основании статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

Из пункта 10 Правил следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее - уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения.

Учитывая, что представленные копии актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат подписи потребителя, а также сведений о получении потребителем (должником) уведомления о введении ограничения режима потребления, мировым судьей правомерно сделан вывод о наличии спора по заявленным требованиям.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие наличие правоотношений между взыскателем АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энерго-контроль», составившим акты введения ограничения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих бесспорность заявленных им требований, у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Афанасьевой О.А.

Вопреки доводам представителя АО «Читаэнергосбыт», по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства

Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, ограничение режима потребления не является коммунальной услугой. В данном случае, введение ограничения подачи коммунального ресурса обусловлено наличием у потребителя задолженности по оплате самой коммунальной услуги, а не ее предоставлением.

Ссылки в жалобе на то, что ранее мировым судьей выносился судебный приказ по аналогичным требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод судьи о наличии спора о праве не опровергают.

Кроме того, исходя из содержания главы 11 ГПК РФ, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует взыскателю восстановить нарушенное право иным способом. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления АО «Читаэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Афанасьевой О. АнатО. задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя АО Читаэнергосбыт» по доверенности Федоровой Т.А. - без удовлетворения.

Судья:                                               Н.А.Кузубова