Решение по делу № 33-1393/2017 от 14.07.2017

Судья Смирнов Н.Н.                          дело № 33-1393/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                               08 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соловьева А. Н. – Бахтина А.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» в пользу Соловьева А. Н. страховую премию в сумме 688 руб. 01 коп., неустойку в размере 688 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 938 руб. 01 коп., расходы по оплате почтовых расходов в сумме 150 руб. 80 коп., нотариальные расходы в размере 100 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 700 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Соловьев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика часть страховой премии в сумме 688 руб. 01 коп., неустойку в размере 125 676 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб. 80 коп.

В обоснование требований указано, что <дата> между Соловьевым А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» заключен кредитный договор. Одновременно с кредитным договором заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», уплачена страховая премия в размере 125 676 руб. 28 коп. Полагая, что данная услуга страхования была навязана с целью заключения договора, истец <дата> направил ответчику заявление об отказе от договора страхования, возврате уплаченной страховой премии, однако ответчиком возврат страховой премии не произведен в полном объеме, в связи с чем рассчитана неустойка. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Соловьева А.Н. – Бахтин А.С. просит решение суда изменить, взыскав неустойку, штраф, а также расходы по оплате услуг нотариуса в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указывается, что уменьшение размера неустойки возможно лишь в случае ходатайства стороны ответчика об этом, однако ООО СК «Сбербанк страхование жизни» такое ходатайство не заявлялось, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имелось. Также указывается, что поскольку оформленная истцом доверенность была выдана для участия представителей в конкретном деле, расходы по оплате услуг нотариуса подлежали взысканию в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя Соловьева А.Н. – Кропинова С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между Соловьевым А.Н. (заемщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (кредитором) заключен кредитный договор <№> на приобретение автотранспортного средства.

Также <дата> между Соловьевым А.Н. (страхователем) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщиком) заключен договор страхования жизни и здоровья, срок страхования определен с <дата> по <дата>. Сумма страховой премии составила 125 676 руб. 28 коп. и уплачена истцом в полном объеме.

<дата> Соловьев А.Н. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением (полученным ответчиком <дата>) о прекращении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств.

<дата> (до обращения Соловьева А.Н. с иском в суд) ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возвращена страховая премия в размере 124 988 руб. 27 коп.

Руководствуясь положениями статей 307, 421, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции, учитывая, что заявление Соловьева А.Н. о возврате уплаченных денежных средств подано в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, пришел к выводу, что возврату подлежит страховая премия в полном размере, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании оставшихся невыплаченными 688 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как указано выше, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканной неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 125 676 руб. 28 коп. за период с 14 марта 2017 года по 16 апреля 2017 года.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суде первой инстанции в письменном отзыве на иск, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, указывал на необоснованность заявленного требования о взыскании неустойки.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера заявленной неустойки до размера взысканной суммы, учитывая при этом положения статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соблюдая баланс интересов сторон, оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что поскольку оформленная истцом доверенность была выдана для участия представителей в конкретном деле, расходы по оплате услуг нотариуса подлежали взысканию в полном объеме, являются несостоятельными.

Поскольку представителем истца в материалы дела представлена нотариально заверенная копия доверенности, судом обоснованно взысканы понесенные расходы на ее заверение в размере 100 руб. Оснований для взыскания расходов по выдаче доверенности, не представленной в материалы дела, и содержащей полномочия не только по конкретному рассматриваемому делу, но и иные полномочия на представление интересов Соловьева А.Н. в различных органах и учреждениях, в том числе в рамках уголовного и административного производства, у суда не имелось.

С учетом изложенного, не имеется правовых оснований и для изменения решения в части штрафа, присужденного за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловьева А. Н. – Бахтина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Ал.В. Иванов

Судьи                                 А.Д. Халиулин

                                        Е.В. Кольцова