Решение по делу № 2-8260/2013 от 06.08.2013

Дело № 2-82602013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Фаталиевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова А. П. к ООО «Росгосстрах» и Григорьеву И. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2114, г.р.з. С 459ВР 50, под управлением водителя Григорьева И.В.. и автомобиля ВАЗ 111740, г.р.з. К 056 НО 190, в собственности истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ 0640350141.

Виновником ДТП признан водитель Григорьев И.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 51350,83 руб.

Не согласившись с выплатой, истец обратилась в ООО «Плюс Оценка» согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение <...>

Представитель истца в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, считает обязательства выполненными в полном объеме.

Ответчик Григорьев И.В. судебное заседание явился, не согласился с размером ущерба, просил назначить по делу экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании на основании материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2114, г.р.з. С 459ВР 50, под управлением водителя Григорьева И.В.. и автомобиля ВАЗ 111740, г.р.з. К 056 НО 190, в собственности истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <...>.

Виновником ДТП признан водитель Григорьев И.В., что подтверждается справкой о ДТП. Григорьев И.В. своей вины в ДТП не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину Григорьева И.В.,. в причинении истцу ущерба в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГ года.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты, составлено экспертное заключение (калькуляция) ЗАО «Технэкспро» в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 51350,83 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу указанную сумму. После поступления претензии от истца, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ произвело доплату страхового возмещения в сумме <...>.

Судом по делу назначена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый центр оценки и консалтинга» восстановительный ремонт ВАЗ 111740 на момент ДТП определен в <...>

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также, в силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Поскольку обязательства ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГУ в сумме <...> исполнены в полном объеме, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что ответчик в досудебном порядке удовлетворил требования потребителя, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению суда, требования Кочеткова А.П. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Ко взысканию в счет возмещения ущерба причиненного ДТП подлежит с Григорьева И.В. <...>

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству су присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца <...> со Григорьева И.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 2234<...>, с Григорьева И,В. расходы по госпошлине <...>

Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» <...>, с Григорьева И.В. <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочеткова А. П. к ООО «Росгосстрах» и Григорьеву И. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кочеткова А. П. <...>

Взыскать со Григорьева И. В. в пользу Кочеткова А. П. <...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья С.А. Хуханова