Решение по делу № 33-9541/2021 от 07.10.2021

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-9541

25RS0002-01-2021-000743-32

2-2218/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Розановой М.А., Ундольской Ю.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова ФИО8 к ПАО «ДЭК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, представителя ответчика Маргуновой Д.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кочетов П.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и потребителем электрической энергии в указанном доме. С августа 2019 г. ответчик производит ему начисление ОДН по электроэнергии без учета показаний индивидуальных приборов учета, с чем он не согласен и с 2020 г. оплату ОДН он не производит из-за отсутствия в его доме мест общего пользования.

Просил признать незаконными действия ответчика по начислению платы за электрическую энергию с начислением платы за ОДН в период с августа 2019 г. по декабрь 2020 г. в сумме 7404,51 руб., обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за электроснабжение по лицевому счету № период с августа 2019 г. по декабрь 2020 г., исключив начисление платы за ОДН по указанному адресу, обязать ответчика не производить начисление платы за ОДН, «потери по сетям», «содержание общедомового имущества», аналогичных начислений по лицевому счету № № за исключением платы за электрическую энергию, рассчитанную согласно показаниям индивидуального прибора учета, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 11500 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ПАО «ДЭК», представитель которого в судебном заседании 22.06.2021 иск не признал.

Представители третьих лиц МУПВ «ВПЭС» и администрации г. Владивостока в суд не явились.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2021 года признаны незаконными действия ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно – контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» по начислению Кочетову П.М. платы по лицевому счету № № за электрическую энергию с начислением платы за ОДН в период с августа 2019 г. по декабрь 2020 г. в сумме 7404,51 руб.

ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно – контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» обязан произвести перерасчет по лицевому счету № № за период с августа 2019 г. по декабрь 2020 г., исключив начисление платы за ОДН по адресу: <адрес>

ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно – контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» обязан не производить начисление платы Кочетову П.М. за ОДН, «потери по сетям», «содержание общедомового имущества» по лицевому счету № № по указанному адресу, за исключением платы за электрическую энергию, рассчитанную согласно показаниям индивидуального прибора учета.

С ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в пользу Кочетова П.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 1500 руб. и в доход бюджета Владивостокского городского округа - госпошлина 400 рублей.

В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласилось ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно – контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. принадлежащий истцу дом присоединен к сетям ТСЖ, отдельного технологического присоединения не имеет. Ликвидация ТСЖ не свидетельствует об отсутствии ТП-354, кабельных линий и внутренних сетей; это имущество бесхозяйственным не признано. Плата за ОДН распределяется на всех по аналогии, что отражено в квитанциях. Полагал, что ограничение действий гарантирующего поставщика в будущем недопустимо.

Представитель ВПЭС в отзыве поддержал апелляционную жалобу ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что договор электроснабжения указанных индивидуальных домов заключался в 2015 году с ТСЖ, которое в дальнейшем ликвидировано; актом о разграничении ответственности зона ответственности ДЭК и сетевой организации предусмотрена до трансформаторной подстанции (ТП), а дальше - ТСЖ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц МУПВ «ВПЭС» и администрации г. Владивостока, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Кочетов П.М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> и потребителем электрической энергии в указанном доме, который присоединен к сетям ТСЖ «Сопка Буссе» (ТП-354 с внутренним оборудованием, кабельными линиями и внутренними сетями), отдельного технологического присоединения к магистральной электросети не имеет.

Из материалов дела усматривается, что с 01.04.2015 договор электроснабжения с ТСЖ «Сопка Буссе» расторгнут, на имя Кочетова П.М. открыт отдельный лицевой счет № для индивидуального расчета потребленной электроэнергии.

ПАО «ДЭК» с августа 2019 г. при расчете начислений за электроэнергию производит начисление оплаты за ОДН по электроэнергии без учета показаний индивидуальных приборов учета, с чем истец не согласен и с 2020 г. оплату ОДН не производит из-за отсутствия мест общего пользования в его индивидуальном жилом доме.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для перерасчета истцу платы за потребленные энергетические ресурсы с исключением оплаты электроэнергии на общедомовые нужды в период с августа 2019 г. по декабрь 2020 г., поскольку избранный ответчиком расчетный способ начисления по формуле ОДН применительно к индивидуальным жилым домам не соответствует порядку начисления величины потерь, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, тогда как потери электроэнергии в бесхозяйных сетях не подлежат оплате потребителями данных услуг.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом собственников жилья законодательством прямо не урегулированы.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что потери электроэнергии в бесхозяйных сетях не могут являться полезным отпуском (услугами по передаче электроэнергии), в связи с чем не подлежат оплате потребителями.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 18.11.2021 г.