Решение по делу № 33-2308/2024 от 06.02.2024

Судья Воробьев В.А.      Дело № 33-2308/2024

25RS0001-01-2023-001970-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мун К. Ч. к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о восстановлении членства в кредитном потребительском кооперативе,

по частной жалобе ответчика

на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2023 года, которым апелляционная жалоба ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 августа 2023 года оставлена без движения

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.08.2023 исковые требования Мун К.Ч. к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о восстановлении членства в кредитном потребительском кооперативе удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба.

13.09.2023 определением судьи апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, поскольку жалоба не мотивирована, отсутствовала оплата государственной пошлины, отсутствовали доказательства направления жалобы иным участникам дела.

25.09.2023 судом рассмотрено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, вынесено определение, которым в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В этот же день 25.09.2023 определением судьи апелляционная жалоба возвращена ответчику, так как указания судьи не исполнены.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 23.11.2023 определение судьи от 25.09.2023 о возврате апелляционной жалобы КПК «Тихоокеанский Сберегательный» отменено, дело возвращено в суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Определением судьи от 15.12.2023 апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без движения, поскольку она не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ.

С определением не согласился ответчик, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 323 ГПК при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика без движения, судья первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе заявителя не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

При этом указал, что определением от 25.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что апелляционным определением от 23.11.2023 определение суда от 25.09.2023 об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины признано незаконным и отменено несостоятельна.

23.11.2023 апелляционным определением Приморского краевого суда было отменено определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.09.2023 о возврате апелляционной жалобы ответчику. Отменяя определение суда от 25.09.2023 о возврате жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствовала возможность оплатить государственную пошлину, учитывая возвращение апелляционной жалобы в тот же день – 25.09.2023, когда вынесено определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.09.2023 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ответчиком не обжаловалось и предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, правовая оценка определению суда об отказе в предоставлении отсрочки от 25.09.2023 судом апелляционной инстанции не давалась.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья В.Г. Матосова