Решение по делу № 33-5024/2015 от 03.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2015 года по делу № 33-5024/2015

Судья Махатилова П.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.

при секретаре Магарамовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халалмагомедова Р.М. к ООО «СК«Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «СК «Согласие» по доверенности Магомедова А.Ю. на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Халалмагомедова Р. М., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Халалмагомедова Р. М. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <.> руб., неустойку в размере <.> руб., компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <.> руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <.> рублей, расходы на услуги представителя в размере <.> руб., а всего <.> руб.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственною пошлину в размере <.> руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (г.Махачкала, Г.Гусейнова. <.>) расходы за проведение авто-технической экспертизы № от <дата>. назначенной согласно определения Советского районного суда г.Махачкалы от 15.04.2015г. в размере <.> рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения представителя ответчика по доверенности Магомедова А.Ю., просившего решение суда изменить, возражения представителя истца по доверенности Раджабовой М.М., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия,

установила:

Халалмагомедов P.M. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что 26 января 2015г. в 11 часов 00 минут на пересечении улиц Шамиля и Батырмурзаева г. Махачкалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки INFINITI G 35 SPORT, за гос.номером №, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 за гос.номером № под управлением Гагаева С.А., в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, за государственным регистрационным знаком № Татаева С.А.

29 января 2015г. его представитель обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (причинение вреда имуществу) вследствие ДТП с приложением всех документов.

Согласно экспедиторской расписке данный пакет документов поступил в адрес страховой компании 02 февраля 2015т.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки INFINITI G 35 SPORT, гос.номером №, 2007 года выпуска Стоимость проведения экспертизы составила <.> руб.

Так, согласно отчету за № от <дата>г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта с учетом износа составляет <.> руб.

25 февраля 2015г. его представитель обратился в страховую компанию с просьбой, произвести страховую выплату в размере <.> руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <.> руб., а также выплатить неустойку в размере <.> руб. (<.> руб. «стоимость восстановительною ремонта)* 1% (неустойка согласно п.21. ст. 12 ФЗ №40 от 25 апреля 2002)) с 25 февраля 2015г. по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Претензия от <дата>г., направленная в адрес ООО СК «Согласие», была оставлена без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «СК «Согласие» по доверенности Магомедова А.Ю. содержится просьба об изменении решения суда, путем снижения размера взыскиваемого штрафа и расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На судебном заседании представитель ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заявлял о применении положений данной статьи ГК РФ к штрафу и неустойке, однако, судом положения данной статьи ГК РФ к штрафу применены не были. Считают, что размер штрафа в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вслучае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что споры по ОСАГО не представляют большой сложности, объемом проделанной представителем Истца работы, а так же исходя из сумм, удовлетворенных в пользу Истца, считают взыскиваемую с ответчика сумму в размере <.> рублей неразумной суммой на оплату услуг представителя, в данном случае взыскиваемая сумма в указанной части должна быть в пределах <.> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования представителя истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в полном объеме страховое возмещение не выплачено, в частности, разница между выплаченной и определенной судебной экспертизой суммой страхового возмещения составила <.> руб.

На указанную разницу определена неустойка в общей сложности в размере <.> руб., штраф - <.> руб., расходы на независимую оценку <.> и др. расходы, и постановил взыскать всего с ответчика <.> руб. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло 26 января 2015 года, заявление в страховую компанию поступило 2 февраля 2015 года, в этот же день по заказу страховой компании произведен осмотр транспортного средства (л.д.37), 11 марта 2015 года данный случай признан компанией страховым и 17 марта на указанный в заявлении номер счета перечислено <.> руб. (л.д.44).

Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Обращаясь в суд, представитель истца просил взыскать страховое возмещение в размере <.>, неустойку, штраф и др. выплаты.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <.> руб.

Между тем, вторым абзацем п.32 Правил предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, из материалов дела видно, что разница между выплаченной ответчиком и подлежащей к выплате суммами составляет менее 10 процентов.

В тоже время из материалов дела следует, что страховая компания произвела страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока на 23 дня, в связи с чем за нарушение срока осуществления страховой выплаты с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере <.> коп.(по 1% от выплаченной суммы за просрочку 23 дня). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Судебная коллегия, с учетом того, что срок задержки выплаты является незначительным (23 дня), разница между полагающейся к выплате и выплаченной суммами ниже 10 процентов, полагает возможным взыскание штрафа в размере <.> рублей, а возмещение расходов на услуги представителя – <.> рублей.

В остальной части решение суда представителем ответчика не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» Магомедова А.Ю. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 16 июля 2015 года в обжалованной части отменить, в этой части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Халалмагомедова Р. М. неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере <.> руб., штраф в размере <.> рублей, расходы за услуги представителя <.> рублей.

Председательствующий:

Судьи: