Решение по делу № 2-1785/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-1785/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года                                город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца Варачевой Д.А.,

представителя ответчика Гуниной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леушиной Елены Михайловны к ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Леушина Е.М. (истец) обратилась в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» (ответчик) о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома и дополнительное соглашение к нему от 25.05.2015. Объектом долевого строительства являлась 2-х комнатная квартира, общей площадью 60,39 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 889 305 рублей 39 копеек. После ввода дома в эксплуатацию по результатам технической инвентаризации жилого помещения его площадь увеличилась и составила 60,5 кв.м, стоимостью 2 894 568 рублей 24 копейки. Согласно п. 1.3 договора долевого участия, предполагаемый срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2015 года. Пунктами 1.4, 2.1.1, 2.2.2 договора застройщик обязался не позднее 4-х месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник – принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Истцом надлежащим образом выполнено обязательство по договору, произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме, что подтверждается справкой от 26.12.2016. Ответчик обязательства по передаче объекта истцу в установленный договором срок не исполнил. Объект фактически передан истцу 20.10.2016. В связи с чем, истец начислил неустойку за несвоевременную передачу объекта. Принимая во внимание, что 30.04.2016 приходилось на выходной день (суббота), 01.05.2016 – 03.05.2016 являлись выходными праздничными днями, застройщик должен был передать объект участнику долевого строительства 04.05.2016. То есть, неустойка за период с 05.05.2016 по 20.10.2016 (169 дней), составит 358 733 рубля 49 копеек. Кроме того, в связи с несвоевременной передачей объекта, истец испытывала бытовые неудобства, находилась в тяжелой психологической ситуации, вынуждена была проживать в аварийном жилье, а также в нарушение договора с администрацией не могла выселиться, то есть испытывала нравственные страдания (моральный вред), которые она оценивает в 50 000 рублей. 26.04.2017 истец направлял ответчику претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. Помимо изложенного, в соответствии с условием, предусмотренным п.10.5 договора, ответчик определил местом рассмотрения спорных вопросов Индустриальный районный суд г. Перми. В силу ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 7 ст. 29 ГПК РФ, указанное условие договора противоречит законодательству, вследствие чего является ничтожным и не подлежит применению, так как истец вправе предъявлять иск по своему выбору в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

На основании изложенного, истец (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) просит признать абзац 2 пункта 10.5 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 19.01.2015 недействительным; взыскать с ответчика неустойку в размере 358 733 рубля 49 копеек; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Леушина Е.М. в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Варачева Д.А. (по ордеру) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гунина О.П. (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, из которых следует, что пункт 10.5 договора соответствует действующему законодательству и не является недействительным, стороны договора вправе изменить подсудность, поскольку она не отнесена к исключительной подсудности. Возражает против удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании неустойки и штрафа по договору по следующим основаниям. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 18.10.2016. Квартира передана истцу по акту 20.10.2016. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать квартиру по акту дольщику в срок не позднее 30.04.2016. Ответчик не отказывался от исполнения договорных обязательств, однако в силу изменения экономической обстановки в строительной отрасли в России не смог своевременно передать объект недвижимости участнику долевого строительства. Основной причиной просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры явилось существенное отставание генерального подрядчика от графика производства строительных работ по договору генерального подряда. В настоящее время застройщик находится в тяжелом материальном положении. Ссудная задолженность ответчика составляет 163 432 942 рубля 44 копейки. Застройщик предпринял все возможные меры к сокращению просрочки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику. Заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на их явную чрезмерность и отсутствие вины в неисполнении обязательств, принятии всех мер для исполнения обязательства. Просит снизить размер неустойки до 60 000 рублей, уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда до 5 000 рублей. Кроме того, обращает внимание, что истец неверно исчислил размер неустойки, в части применения ставки рефинансирования, которая должна применяться по состоянию на день передачи истцу объекта, и неверно определил период просрочки.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.01.2015 между Леушиной Е.М. (дольщик) и ООО СИК «Девелопмент-Юг» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме, квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Объект расположен: <адрес> Многоквартирный жилой дом по <адрес> (2-й этап 1 очереди строительства)», этажностью 4 этажа, на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом. Квартира: 27, месторасположение квартиры: 2-4-1, подъезд 2, этаж 4, проектная общая площадь с холодными помещениями 60,39 кв.м, проектная общая площадь 58,35 кв.м, проектная жилая площадь квартиры 35,89 кв.м, количество комнат 2 (п.1.1).

Впоследствии, по результатам проведенной технической инвентаризации общая площадь квартиры увеличилась до 60,50 кв.м.

Согласно п.1.3 договора, предполагаемый срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2015 года. Подтверждением факта окончания строительства является получение разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода в эксплуатацию (п.1.4 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость квартиры составила 2 913 738 рублей 09 копеек.

Дополнительным соглашением № от 25.05.2015 к договору № от 19.01.2015 стороны согласовали иную цену договора – 2 889 305 рублей 39 копеек.

В пунктах 2.1.1 и 2.2.2 договора сторонами согласовано, что застройщик ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязался завершить строительство объекта в сроки, указанные в п.1.3 настоящего договора и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи или иному документу не позднее 4-х месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Истец полностью и надлежащим образом выполнила обязательства по договору. Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, что подтверждено справкой застройщика от 26.12.2016.

Ответчиком обязанность по передаче квартиры в срок исполнена не была.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи квартиры застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является физическое лицо, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что объект – многоквартирный дом по <адрес> сдан в эксплуатацию 18.10.2016.

Фактически квартира передана по акту приема-передачи 20.10.2016.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Нерабочими днями согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации признаются выходные и праздничные дни.

Постановлением Правительства РФ от 24.09.2015 № 1017 «О переносе выходных дней в 2016 году» в 2016 году выходной день с субботы 2 января перенесен на вторник 3 мая.

Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором долевого участия для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок – в течение 4-х месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, который определен договором 4 квартал 2015 года, то есть 31.12.2015, суд приходит к выводу, что срок передачи квартиры следует считать до 30.04.2016 включительно. Истцом и ответчиком каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры, не заключалось.

Однако, учитывая, что 30.04.2016 приходилось на выходной день (суббота), с учетом праздничных и выходных дней 1, 2 и 3 мая 2016 года, срок выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором, наступил 04.05.2016, в связи с чем, судом неустойка рассчитывается с 05.05.2016 по 20.10.2016, и соответственно период просрочки в данном случае составляет 169 дней.

Определяя ставку рефинансирования, суд исходит из смысла ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, приходит к выводу, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть на 04.05.2016.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 01.01.2016 по 14.06.2016 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 11% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (то есть 04.05.2016).

В связи с изложенным, сумма правомерно начисленной неустойки за период с 05.05.2016 по 20.10.2016 составит 358 733 рубля 49 копеек (2 894 568 рублей 24 копейки х 11% х 169 дней/300 х 2).

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие вины в нарушении срока передачи объекта строительства, не доказано. Представленные ответчиком документы не влекут вывод о принятии им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства, и как следствие, об освобождении его от ответственности в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, признавая обоснованным начисление истцами неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, согласно которому суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

Суд, принимая во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению до 150 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, указанная сумма обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушит прав как истца, так и ответчика.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным тот факт, что со стороны ответчика исполнение обязательств было ненадлежащим.

Истец добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнила взятые на себя по договору обязательства, и вправе рассчитывать на такое же исполнение обязательства с противоположной стороны, и передаче в установленный срок жилого помещения. При этом, суд учитывает, что в настоящее время необратимых последствий для истца в связи с несвоевременной передачей жилого помещения, не наступило. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Согласно п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов, как потребителей, удовлетворены не были, истцы направляли ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, но ответчик в добровольном порядке требования истцов не исполнил, то с ответчика следует взыскать штраф, исчисленный от суммы удовлетворенных требований.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с абз.2 пункта 10.5 договора № долевого участия в строительстве жилого дома, в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность на основании статьи 32 ГПК РФ в Индустриальном районном суде г. Перми (614022, г. Пермь, ул. Мира, д.17) с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 23.03.2010 №388-О-О.

Истец просит признать условие абз.2 п.10.5 договора № от 19.01.2015 недействительным, поскольку он противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.29 ГПК РФ.

Как уже отмечено ранее в силу п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Так, согласно положениям ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что указанная в абз.2 пункта 10.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома № договорная подсудность в Индустриальном районном суде г.Перми, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами. Суд исходит из того, что условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, либо по месту исполнения договора, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя», поэтому в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» такое условие признается недействительным.

Таким образом, абз.2 п.10.5 вышеназванного договора следует признать недействительным.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 500 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать абз. 2 п. 10.5 договора № от 19.01.2015 долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между Леушиной Еленой Михайловной и ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» недействительным.

Взыскать ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу Леушиной Елены Михайловны неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись)              И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: