Решение по делу № 22-428/2019 от 29.04.2019

Судья Смирнов А.В. Дело № 22-428/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                       3 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей Ивакова А.В. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Ошуевой Л.Г.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гудкова Н.М.,

осужденной Орловой Е.В.,

защитника – адвоката Лепина А.Г., представившего удостоверение № 487 и ордер № 373,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июня 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лепина А.Г. в интересах осужденной Орловой Е.В. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2019 года, которым

Орлова Е.В., родившаяся <дата> в <адрес>, зарегистрированная и проживающая там же по адресу: <адрес> <...>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Орлову Е.В. возложены определенные обязанности.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденной и судьбе вещественных доказательств. С осужденной Орловой Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу <...>» взыскано 288 787 руб. 81 коп.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденную Орлову Е.В. и адвоката Лепина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудкова Н.М., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2019 года Орлова Е.В. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное в крупном размере.

Согласно установленным приговором обстоятельствам, Орлова Е.В., являясь экспедитором отдела сбыта <...>, расположенного на территории <адрес>, в период с 1 января по 30 сентября 2016 года совершила хищение вверенных ей денежных средств в сумме 62 525,02 рублей и продукции указанного общества, общей стоимостью 287 286,98 рублей, причинив <...>» материальный ущерб в размере 349 812 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орлова Е.В. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лепин А.Г. в интересах осужденной Орловой Е.В. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Указывает, что до подачи заявления в правоохранительные органы руководство <...> взыскало с Орловой Е.В. всю задолженность, не выдавая ей заработную плату, о чем, по мнению защитника, свидетельствуют ведомости о заработной плате за 2017 год и справка о заработной плате Орловой Е.В.. Обращает внимание, что в ведомостях подписи Орловой Е.В. в получении денег отсутствуют. Считает, что вопрос о возмещении ущерба был решен до подачи заявления о привлечении Орловой Е.В. к уголовной ответственности, а суд эти доводы не проверил.

Указывает, что судом не учтены показания главного бухгалтера предприятия о том, что у них имеется специальный склад, где хранится не реализованная продукция, а согласно показаниям бухгалтера МИВ, эту продукцию при выявлении недостачи она не учитывала. Также считает, что судом не учтены показания свидетеля ВЛБ, согласно которым продукцию на машинах вывозили только экспедиторы, указанные в накладной, но 4 августа 2016 года вывоз был произведен экспедитором ПЕВ, а в накладной указана Орлова Е.В.. Обращает внимание, что согласно документам на вывоз 19 и 20 августа 2016 года было вывезено около 3 тонн продукции от имени Орловой Е.В., но она в эти дни находилась на стационарном лечении и на работу не выходила, подписи в документах не ее, полагает, что судом данный факт надлежащим образом не проверен. Указывает, что суду были представлены обращения Орловой Е.В. к руководству предприятия о том, что хищения она не совершала, а документы, подписанные ею, составлены под давлением, суд данные доводы не проверил. Обращает внимание, что на предприятии были неисправности в программе «1С: Бухгалтерия», что подтвердили все свидетели, но при производстве экспертизы не учтен факт того, что возможно именно в программе произошел сбой.

Полагает, что суд не в полной мере учел, что Орлова Е.В. ранее не судима, <...>. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Звениговского района Республики Марий Эл Филиппов А.П. полагает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденной Орловой Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вина Орловой Е.В., вопреки доводам жалобы, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ПБА, свидетелей МИВ, ЗВЮ, ХРЗ, ШНЕ, АОА, КЛА, КРМ, ВЛБ, КРВ, протоколами выемок, осмотра документов, инвентаризационной описью от 30 сентября 2016 года, заключением финансово-экономической экспертизы, показаниями эксперта КЕА и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину Орловой Е.В. в совершенном преступлении, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства совершения преступления и его мотивы установлены судом правильно.

Доводы стороны защиты о непричастности Орловой Е.В. к присвоению продукции и денежных средств <...> проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда суд апелляционной инстанции не имеет. Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что позиция осужденной Орловой Е.В. является способом защиты и связана с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Доводы осужденной о непричастности к совершению преступления опровергаются исследованными судом доказательствами, обоснованно положенными в основу приговора.

Так, в соответствии с приказом <№> от 25 февраля 2013 года Орлова Е.В. была принята на работу в <...>» экспедитором отдела сбыта (т. 1 л.д. 47-48).

В тот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 55).

Из показаний представителя потерпевшего ПБА следует, что Орлова Е.В. работала в <...>» до марта 2017 года. В конце 2016 года в ходе инвентаризации, а в последующем и бухгалтерской экспертизы было установлено, что экспедитор Орлова Е.В. в период с 1 января по 30 сентября 2016 года присвоила часть вверенной ей на реализацию продукции и часть полученных ею от реализации продукции за наличный расчет от частного предпринимателя АМА денежных средств, причинив <...> материальный ущерб на общую сумму 411 886,89 руб. <...>

Согласно показаниям свидетеля МИВ, с 1 января 2016 года на предприятии происходила замена программного обеспечения, и возникали проблемы, связанные с затруднениями сопоставления объемов отгруженной экспедиторам продукции с объемами полученных ими от заказчиков денежных средств, в связи с чем контроль со стороны бухгалтерии за работой экспедиторов, в том числе Орловой Е.В., был затруднен. Однако вся первичная бухгалтерская документация в отношении экспедиторов, в том числе Орловой Е.В., велась надлежащим образом. В конце 2016 года в ходе инвентаризации и иных документальных проверок было установлено, что в период с 1 января по 30 сентября 2016 года у экспедитора Орловой Е.В. образовалась недостача по вверенной ей на реализацию продукции на общую сумму 349 361,87 руб., а также недостача по денежным средствам в сумме 62 525,02 руб. Инвентаризация была проведена с участием Орловой Е.В., с недостачей она согласилась, в связи с чем в феврале 2017 года внесла в кассу в счет погашения недостачи 46 900 рублей.

Показания представителя потерпевшего ПБА и свидетеля МИВ подтверждаются инвентаризационной описью № 1268 от 30 сентября 2016 года, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1268 от 1 октября 2016 года. В указанных документах имеются подписи Орловой Е.В. (т. 1 л.д. 59-246).

Свидетели ШНЕ и АОА подтвердили, что Орлова Е.В. лично присутствовала при проведении инвентаризации, согласилась с ее результатами, жалоб о недостоверности отраженных в бухгалтерском учете сведений не предъявляла, никаких оправдательных документов не представила.

Из заключения финансово-экономической экспертизы и показаний эксперта КЕА установлено, что сумма недостачи у Орловой Е.В. по полученной на реализацию продукции за период с 1 января по 30 сентября 2016 года составляет 349 361,87 руб., а за вычетом продукции, полученной 20 августа 2016 года – 287 286,98 руб.; сумма реализованной за наличный расчет продукции экспедитором Орловой Е.В. предпринимателю АМА за этот же период составляет 614 494,02 руб., из которых она внесла в кассу предприятия 551 969 руб., то есть недостача составляет 62 525,02 руб. (т. 6 л.д. 127-183).

Оснований сомневаться в выводах финансово-экономической экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Из показаний свидетелей ЗВЮ и ХРЗ установлено, что в 2016 году при установке программного обеспечения в связи с наличием вирусов в компьютерах у бухгалтеров мясокомбината возникали трудности в осуществлении контроля за экспедиторами. Однако, вопреки доводам жалобы защитника, наличие вирусов никак не влияло на правильность работы самой программы «1С: Бухгалтерия» и на достоверность вносимых в ее базу сведений.

Из показаний свидетелей КЛА и КРМ следует, что при приеме наличных денежных средств в кассу <...> от экспедитора Орловой Е.В. в каждом случае составлялся приходный кассовый ордер на сумму полученных денежных средств от каждого заказчика за реализованную продукцию. Все сданные Орловой Е.В. в кассу денежные средства были оприходованы ими полностью, никаких претензий во время сверок Орлова Е.В. им не предъявляла.

Доводы жалобы защитника о том, что судом неверно определен причиненный действиями Орловой Е.В. материальный ущерб, что при производстве финансово-экономической экспертизы необходимо было учитывать, что на предприятии имелись неисправности в программе «1С: Бухгалтерия» и что нереализованная Орловой Е.В. продукция хранилась на складе, а также о том, что вся задолженность с Орловой Е.В. была взыскана руководством <...> за счет ее заработной платы, являются несостоятельными, и опровергаются исследованными доказательствами.

Вопреки доводам защитника, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденной, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лепина А.Г. являются аналогичными доводам, приводимым осужденной и ее защитником в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования и проверки суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, всем доводам защиты судом дана убедительная мотивированная оценка в приговоре, сомневаться в правильности выводов суда судебная коллегия оснований не имеет.

Проверив законность и обоснованность приговора, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и полно, в соответствии с законом.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Орлову Е.В. виновной в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре подробно мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденной, в уголовном деле отсутствуют.

Оснований для отмены приговора и оправдания осужденной Орловой Е.В. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Наказание Орловой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденной учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также все данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Свое решение о назначении Орловой Е.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены обоснованно.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таких оснований, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Свои выводы о возможности применения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Правильность решения суда в этой части сомнений не вызывает.

Также суд надлежаще мотивировал отсутствие оснований для назначения Орловой Е.В. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

Гражданский иск судом разрешен правильно, выводы суда обоснованы и мотивированы, а все доводы стороны защиты о погашении Орловой Е.В. материального ущерба опровергнуты исследованными доказательствами.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл
от 21 марта 2019 года в отношении Орловой Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лепина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:                А.К. Мамаев

Судьи:                              А.В. Иваков

                                 Е.Г. Чередниченко