Решение от 04.03.2024 по делу № 33-811/2024 от 05.02.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД УИД 48RS0005-02-2022-000373-83 Судья Королева С.Е. Дело № 2-А414/2022 Докладчик Фролова Е.М.33-811а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

при помощнике судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы истца ООО «Раненбургъ», ответчика ПАО Банк ВТБ на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 октября 2023 года с учетом определения суда от 31 января 2024 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Трунина Александра Олеговича с администрации Добровского муниципального района Липецкой области – 33005 руб., с ООО «Раненбургъ» - 49 507,5 руб., с Коротких Михаила Ивановича – 33005 руб., с ПАО Банк ВТБ - 16 502,5 руб., в остальной части отказать».

установил:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 18.10.2022 г. признано недействительным соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № от 29.10.2019 г. земельного участка с КН № площадью 45000 кв.м., заключенное 17.02.2021 г. между Коротких М.И. (паспорт №) и ООО «Раненбургъ» (ОГРН 1094813000809) в части 0,004729 долей в праве на данный земельный участок. За Труниным А.О. признано право аренды земельного участка с КН…68 площадью 45000 кв.м. на основании договора аренды № от 29.10.2019 г., заключенного между Коротких М.И. и администрацией Добровского муниципального района Липецкой области, в части 0,004729 долей в праве на данный земельный участок. Нежилое помещение с КН №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее Трунину А.О. и находящееся в нежилом помещении с КН №, сохранено в реконструированном состоянии площадью 83,1 кв.м., состоящее из помещения № 1 площадью 16,2 кв.м. и помещения № 2 площадью 15.8 кв.м. в Лит. М1, помещений № 3 площадью 9 кв.м., помещения № 4а площадью 14 кв.м., помещения № 5а площадью 28,1 кв.м. в Лит. М, согласно выкопировки из техпаспорта по состоянию на 25.03.2022 г. Решением суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении нежилых помещений с КН…746 и КН…499. В удовлетворении исковых требований ООО «Раненбургъ» к Трунину А.О. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 18.01.2023 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 г. кассационная жалоба ООО «РаненбургЪ» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18.10.2022 г. и апелляционное определение от 18.01.2023 г. возвращена без рассмотрения по существу.

21.07.2023 года ответчик Трунин А.О. обратился с заявлением о взыскании в равных долях с ООО «РаненбургЪ», администрации Добровского района Липецкой области, ПАО Банк ВТБ, Коротких М.И. судебных расходов в сумме 134630 руб., которые он понес при рассмотрении данного дела, из которых: 77 330 руб. за: выписки из ЕГРН (350 руб., 290 руб., 870 руб. и 4930 руб.), за составление экспертного заключения (7000 руб.), за услуги БТИ по техинвентаризации (20000 руб.), за изготовление копии технического заключения и обследование помещения (5390 руб. и 15000 руб.), за внесение изменений в инвентарное дело (3500 руб.), за составление заключений санитарно-гигиенической и пожарно-тенической экспертиз (20000 руб.); 900 руб. - расходы по оплате госпошлины, 56000 руб. - расходы на оплате услуг представителя, 400 руб. - почтовые расходы.

Представитель Трунина А.О. - Лялякина Ю.Ю. заявление поддержала.

Представитель ООО «Раненбургъ» возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что по общим правилам последним судебным постановлением, принятием которого окончилось рассмотрение дела по существу, является определение суда апелляционной инстанции, которое вступило в законную силу 18.01.2023 г. Данное заявление не имеет юридических оснований и подлежит отклонению, поскольку рассмотрение дела в суде кассационной инстанции не было. Требования в размере 56000руб. не признали, ссылаясь на завышенность. В части остальных требований: составление экспертного заключения - 27000 руб., полагали необходимым для рассмотрения дела, остальные 4 требования: за услуги БТИ, в части техинвентаризации 20000 руб., изготовлении копий техзаключений (5 000 руб.), внесение изменений (3500 руб.) и составление заключений полагали, что можно было обойтись без них, они к делу отношения не имеют, вполне достаточно экспертного заключения.

Ответчики: представитель администрации Добровского муниципального района Липецкой области, Коротких М.И., представитель ПАО Банк ВТБ в суд не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ООО «Раненбургъ» просил отменить определение суда, отказав во взыскании судебных расходов. Ссылалось на то, что суд не учел положения п. 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г.) и не проанализировал вопрос нарушения прав Трунина А.О. какими-либо действиями Общества. Суд безосновательно принял встречное исковое заявление к рассмотрению. Полагал, что понесенные Труниным по требованиям о признании договора аренды земельного участка, на котором расположена незаконная пристройка, частично недействительным и о признании за ним права аренды на часть земельного участка, занятого помещением (без реконструированной части), не являются обязательными и необходимыми, следовательно, суд не имел право возложить их возмещение на ответчиков.

В частной жалобе ответчик ПАО Банк ВТБ просил определение суда отменить в части взыскания судебных расходов с Банка. Ссылалось на то, что требования Трунина А.О. по встречному иску не связаны с нарушением или оспариванием его прав со стороны Банка; Банком права Трунина А.О. не были нарушены; Банк не возражал против иска Трунина, не препятствовал своевременному рассмотрению спора, не обжаловал решение суда; Банк формально указан в качестве ответчика.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам…; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика Трунина А.О. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 18.10.2022 г. отказано в удовлетворении иска ООО «Раненбургъ» к Трунину А.О. и удовлетворены встречные исковые требования Трунина А.О., т.е. решение суда вынесено в пользу ответчика Трунина А.О., поэтому с истца ООО «Раненбургъ» и ответчиков по встречному иску ООО «Раненбургъ», администрации Добровского муниципального района Липецкой области, Коротких М.И., ПАО Банк ВТБ подлежат взысканию понесенные Труниным А.О. судебные расходы с учетом принципа разумности.

Коль скоро встречные исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке, то принцип пропорциональности к распределению расходов в данном случае не применим.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При распределении судебных расходов суд исходя из степени участия каждой стороны и позиции участников, учитывая, что Труниным А.О. заявлялось три требования: одно к ООО «Раненбургъ», Коротких М.И., ПАО Банк ВТБ, второе к администрации Добровского муниципального района Липецкой области, Коротких М.И., ООО «Раненбургъ», третье к ООО «Раненбургъ», администрации Добровского муниципального района Липецкой области, данные требования удовлетворены, пришел к выводу об определении судебных расходов в долевом отношении, исходя из количества требований к каждому ответчику.

Однако, выводы суда о взыскании судебных расходов Трунина А.О. с ответчика ПАО Банк ВТБ являются ошибочными, а доводы частной жалобы Банка заслуживающими внимания.

Требования Трунина А.О. по встречному иску не связаны с нарушением или оспариванием его прав со стороны ПАО Банк ВТБ, которым права Трунина не были нарушены. ПАО Банк ВТБ не выражало возражений против иска Трунина, не обжаловало решение суда, Банк формально указан в качестве ответчика, т.к. как таковой спор между Банком и Труниным А.О. отсутствует.

Суд первой инстанции не учел данные юридически значимые обстоятельства.

Правовых оснований для взыскания денежных средств с ПАО Банк ВТБ у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда в части взыскания судебных расходов в пользу Трунина А.О. с ответчика ПАО Банк ВТБ подлежит отмене с вынесением в данной части нового определения об отказе Трунину А.О. во взыскании судебных расходов с ПАО Банк ВТБ.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что из трех встречных исковых требований Трунина А.О. (в признании соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка недействительным в части; признании за ним права аренды на долю в праве на земельный участок; сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии) два первых требования взаимосвязаны между собой.

Относительно возмещения расходов Трунина А.О. при рассмотрении третьего встречного требования о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца ООО «Раненбургъ».

Согласно п. 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г.) судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Суд первой инстанции не учел данные положения, а также не проанализировал вопрос нарушения прав Трунина А.О. какими-либо действиями ООО «Раненбургъ».

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что по требованиям о сохранении нежилого помещения в самовольно реконструированном состоянии, судебные расходы не взыскиваются, суд апелляционной инстанции с учетом отказа в первоначальном иске, приходит к выводу о том, что Трунин А.О. выиграл дело на 2/3.

Что касается размера судебных расходов, то суд второй инстанции приходит к следующему.

Суд установил, что интересы ответчика Трунина А.О. на основании соглашения № 30 от 23.03.2022 г. об оказании юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанций представляла по ордерам от 16.06.2022 г. и от 18.01.2023 г. адвокат Лялякина Ю.Ю., которой за консультации, составление возражений на исковое заявление, составление встречного искового заявления, составление уточненного встречного искового заявления, составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов Трунина А.О. в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции: 16.06.2022 г. (продолжительностью 40 мин.), 14.07.2022 г. (продолжительностью 20 мин.), 08.09 -03.10.2022 г.(продолжительностью 1 ч. 15 мин и 1 ч.), 18.10.2022 г.( продолжительностью 1 час 30 мин.), 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2023 г. (продолжительностью 31 мин.), оплачено всего 56000 руб., что подтверждается соответствующими документами (квитанциями – л.д. 96-98 том 3).

Определяя сумму в возмещение судебных расходов ответчика Трунина А.О. по оплате юридических услуг, суд учитывал категорию спора и объем рассмотренного дела, принципы разумности и справедливости, затраченное представителем ответчика время на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, конкретные обстоятельства дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и признал расходы понесенные Труниным А.О. по участию в суде первой инстанции завышенными, как и расходы по консультациям и составлению процессуальных документов и определил данные расходы следующим образом: консультация 1000 руб. (всего две), составление возражений на иск, возражений на апелляционную жалобу по 3000 руб., участие в судебном заседании по 6 000руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов на представителя.

Учитывая изложенное, всего с ответчиков ООО «РаненбургЪ», администрации Добровского района Липецкой области, Коротких М.И. в пользу Трунина А.О. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в суме 8222 руб. с каждого (5 с/з х 6000 + 1000 + 6000 = 37000 : 3 х 2 = 24667 : 3).

Кроме того, ответчик Трунин А.О. при рассмотрении дела понес следующие расходы:

- за составление экспертного исследования от 04.08.2022 г. № 16/2022 ООО «<данные изъяты>» по договору № 16/2022 от 28.07.2022 г. в размере 7000 руб. (акт приема-сдачи работ от 04.08.2022 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 16/2022 от 28.07.2022 г. – л.д. 99-100 том 3);

- за услуги БТИ по технической инвентаризации недвижимого имущества – объекта в <адрес> по договору № 14406 на оказание услуг по технической инвентаризации от 16.03.2022 г. в размере 20000 руб. (кассовый чек по счету № 36254 от 16.03.2022 г. ОГУП «<данные изъяты>», акт выполненных работ № 014406-1 по договору № 14406 от 16.03.2022 г.(л.д. 105-109, 117, 118 том 3);

- за изготовление копии технического заключения № 15205 о техническом состоянии нежилого помещения и за само обследование указанного нежилого помещения в размере 5390 руб. и 15000 руб., соответственно, по договору подряда № 14407 на выполнение работ по техническому обследованию объектов недвижимого имущества и составлению технического заключения от 16.03.2022 г. (акт выполненных работ № 147030-1 от 13.05.2022 г. по заявке № 147030 от 05.05.2022 г., кассовый чек от 05.05.2022 г. по счету № 36401 от 05.05.2022 г., кассовый чек от 17.03.2022 г. по счету № 36256 от 16.03.2022 г. к договору № 14407 от 16.03.2022 г., акт выполненных работ № 014407-1 от 04.04.2022 г. (л.д.110-113, 119, 120-122 том 3);

- за внесение изменений после узаконения нежилого помещения в инвентарное дело по объекту Трунина А.О. в размере 3500 руб. по договору с ОГУП «<данные изъяты>» № 14538 на оказание услуг от 24.05.2022 г.(кассовый чек по счету № 36442 от 24.05.2022 г. к договору № 14538, акт выполненных работ № 014538-1 от 27.05.2022 г. по договору № 14538 от 24.05.2022г. (л.д. 103, 104, 114-116 том 3);

- за составление заключений санитарно-гигиенической и пожарно-технической экспертиз ООО «<данные изъяты>» в размере 20000 руб. по договору возмездного оказания услуг № СГП-208 от 10.06.2022 г. (л.д. 101-102, том 3);

- за предоставление сведений из ЕГРН в количестве 21 экземпляра на сумму 290 руб. каждый, 1 экземпляр на сумму 350 руб., а всего на сумму 6440 руб., что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.05.2022 г., от 18.05.2022 г., от 31.05.2022 г., от 28.07.2022 г., от 30.07.2022 г. и распечатками платежей сайта Госуслуги (л.д. 123-144 том 3);

- по оплате госпошлины в размере 900 руб. (чек ордер – л.д. 14 том 2);

- почтовые расходы в сумме 790 руб. (л.д. 99-96, 187-191 том 2).

Суд признал данные расходы необходимыми и исходил из того, что ответчиком в обоснование заявленных встречных исковых требований истребованы и представлены доказательства, проведены досудебные исследования и экспертизы, которым дана оценка при вынесении решения суда в его пользу.

Однако не все заявленные Труниным А.О. расходы, связанные с рассмотрением дела по его встречному иску, подлежат возмещению с учетом вышеизложенных выводов о том, что судебные расходы по требованию о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии не взыскиваются.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что только расходы Трунина А.О. на: составление экспертного исследования от 04.08.2022 г. № 16/2022 ООО «<данные изъяты>» по договору № 16/2022 от 28.07.2022 г. в размере 7000 руб.; предоставление сведений из ЕГРН на земельный участок с КН…68 от 20.05.2022 г. на сумму 290 руб.; предоставление сведений из ЕГРН на земельный участок с КН…499 от 18.05.2022 г. на сумму 350 руб.; предоставление трех выписок из ЕГРН о переходе прав на земельные участки с КН…747, 748, 749 на сумму 870 руб.; предоставление выписок на 17 объектов из ЕГРН к уточненному встречному иску для экспертного исследования на сумму 4930 руб.; оплату госпошлины в размере 900 руб.; почтовых расходов в сумме 790 руб., а всего 15 130 руб. относятся к выигранным Труниным А.О. исковым требованиям и подлежат возмещению.

Таким образом, с ответчиков ООО «Раненбургъ», администрации Добровского района Липецкой области, Коротких М.И. в пользу Трунина А.О. подлежат взысканию указанные им судебные расходы в суме 5 043 руб. с каждого (15 130 : 3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает изменить обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов с ответчиков ООО «РаненбургЪ», администрации Добровского района Липецкой области, Коротких М.И., взыскав в пользу Трунина А.О. судебные расходы в сумме по 13265 руб. с каждого (8222 + 5043).

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 4813012610), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13265 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: .

.