Решение по делу № 2-764/2024 от 06.06.2024

Дело №2-764/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купрякова Александра Михайловича к Колобову Алексею Борисовичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Купряков А.М. обратился в суд с иском к Колобову А.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 7 ноября 2023 года в 10 часов 20 минут на ул. Трактовая в районе дома №6 с. Береговая Кабанского района Республики Бурятия произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Купряковой Е.В. и транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № под управлением Колобова А.Б.

Считает виновным в ДТП ответчика, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Байкал-Оценка» стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составляет 343185,82 руб.

В связи с чем, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб 343185,82 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1100 руб.

В судебное заседание истец Купряков А.М. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело вего отсутствие.

Представитель истца по доверенности Меженова А.С. иск поддержала полностью. Показала, что вина ответчика, нарушившего пункты 8.5, 8.7 ПДД доказана. Из видеозаписи следует, что Колобов двигался по обочине вдоль дороги встречного направления, пересекал проезжую часть дороги с включенным аварийным сигналом. Видно, что Купрякова тормозит, не экстренно, но с учетом скорости ее реакции. Считает, что если суд придет к выводу об обоюдной вине водителей, то вина Купряковой должна составлять не более 10-20%.

Третье лицо Купрякова Е.В. иск не признала. Показала, что виновной в ДТП себя не считает. Она двигалась со скоростью 45-50 км/ч. Когда обнаружила препятствие, то приняла меры вплоть до остановки транспортного средства. Если бы эксперт взял в расчет ее скорость 45-50 км/ч, а не начальную скорость 28,87 км/ч (должно быть 25,87 км/ч), то ее вины бы не было.

Ответчик Колобов А.Б. иск не признал. Ранее в судебномзаседании показал, чтовыехал из с. Кабанск с доставкой в с.Береговая. Проехав нужный номер дома, развернулся. Подъехал к дому. Движение было интенсивное, дорожное покрытие после снега, который шел ночью. Около 20 минут стоял с включенным аварийным сигналом, пропускал машины в 2-х направлениях. Затем начал совершать заезд к дому, который можно было осуществить только под углом 90^° на его машине. Совершая заезд, уже пересекая правую сторону, увидел автомашину «<данные изъяты>», которая не тормозя, въехала в его машину, в правый бок.

Представитель ответчика по доверенности Николаев Б.А. иск не признал. Показал, что истец в иске ссылается на постановления ГИБДД, но дело возвращено на новое рассмотрение. В судебном заседании инспектор ДПС Алексеев А.А. показал, что считает виновной в ДТП водителя Купрякову Е.В. С заключением судебной экспертизы в части выводов о наличии в действиях водителя Купряковойпричинно – следственной связи и произошедшим ДТП согласен. Описки, содержащиеся в заключении на выводы и расчеты эксперта не повлияли. С расчетами Купряковой, основанных на представленных ею в судебном заседании фото не согласен, так как она не является экспертом, поэтому ее доводы, что эксперт неправильно пришел к выводам голословны и ничем не подтверждены. Согласно заключению специалиста ИП Панфилова С.В. выводы эксперта Пономаренко в части действий Колобова являются непроверяемыми.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 7 ноября 2023 года в 10 часов 20 минут на ул. Трактовая в районе дома №6 с. Береговая Кабанского района Республики Бурятия произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>» госномер №, принадлежащего истцу Купрякову А.М., под управлением водителя Купряковой Е.В. и транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № под управлением ответчика Колобова А.Б.

По данному факту ДТП 7 ноября 2023 года старшим инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Алексеевым А.А. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении Купряковой Елены Викторовны по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением от 16 ноября 2023 года начальника ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Власова А.В. данное постановление отменено с прекращением производства по делу в отношении Купряковой Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

16 ноября 2023 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Оглоблиным А.А. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении Колобова Алексея Борисовича по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Кабанского районного суда РБ Максимова А.А. от 15 января 2024 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району № от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении Колобова Алексея Борисовича по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение от 16 ноября 2023 года начальника ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району об отмене постановления № от 7 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Купряковой Елены Викторовны с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставлены без изменения, жалобы Колобова А.Б. - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 26 марта 2024 года решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району от 16 ноября 2023 года и решение судьи Кабанского районного суда РБ от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Купряковой Е.В. изменено, из них исключено указание на нарушение Колобовым А.Б. требований пунктов 8.1 и 8.7 Правил дорожного движения РФ. В остальной части решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району от 16 ноября 2023 года и решение судьи Кабанского районного суда РБ от 15 января 2024 года, а также постановление от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Колобова А.Б. оставлены без изменения, жалоба Колобова А.Б. – без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2024 года решение Кабанского районного суда от 15 января 2024 года и решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 26 марта 2024 года отменены. Дело возвращено в Кабанский районный суд РБ на новое рассмотрение жалоб Колобова А.Б. в отдельных производствах.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Алексеев А.А. показал, что в составе наряда с инспектором ДПС Роговым выезжал на ДТП 7 ноября 2023 года в с. Береговая. С утра выпал снег. Дорожное покрытие было частично в снегу, частично чистый асфальт. Он составил схему ДТП. Инспектор ДПС Рогов брал объяснения с Колобова. Перед тем как отобрать объяснения у Купряковой Е.В. он разъяснил ей права. Объяснениязаписаны с ее слов, с ними она была ознакомлена, их подписала. Видеорегистратор не предъявляла. Видеозапись с регистратора он не видел. В последующем его постановление о привлечении Купряковой к административной ответственности было отменено на основании й видеозаписи.

Суд по ходатайству сторон 15 июля 2024 года назначил судебную транспортно-трасологическую экспертизу для определения механизма произошедшего 7 ноября 2023 года ДТП, в целях установления виновного лица, определения степени вины в нем каждого из участников ДТП (л.д. 166-167).

Согласно заключению эксперта АНО -СУДЭКС-Чита» №123/24 от 16 сентября 2024 года столкновение произошло в момент совершения автомобилем «<данные изъяты>» госномер № маневра поворота направо с предварительным смещением на полосу встречного движения. Действия такого маневра оправданы с технической точки зрения большими габаритами транспортного средства. В момент столкновения автомашина «<данные изъяты>» госномер № двигавшаяся в прямолинейном направлении по ул. Трактовая с. Береговая. По характеру имеющихся на автомобилях повреждений и объективных данных, изложенных в схеме места ДТП и представленном видеоматериале, находящихся в материалах дела, данное столкновение автомобилей с транспортно – трасологической точки зрения классифицируется следующим образом: по направлению движения – столкновение перекрёстное; по характеру взаимного сближения – поперечное; по относительному расположению продольных осей – прямое; по характеру взаимодействия при ударе (признак определяется по деформациям и следам на участках контакта) – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести (данный признак определяет характер движения ТС после столкновения, с разворотом или без разворота) – центральное для автомашины «<данные изъяты>» госномер №, правоэксцентрическое – для автомашины «<данные изъяты> госномер №; по месту нанесения удара (определяется взаимное расположение ТС в момент столкновения) – боковое правое столкновение для автомашины «<данные изъяты>» госномер № переднее (лобовое) – для автомашины «<данные изъяты>» госномер №. На схеме ДТП зафиксировано: конечное положение автомобилей после столкновения. Автомобиль «<данные изъяты>» госномер № находится за пределами проезжей части на въезде на придомовую территорию д. 6. Автомобиль «<данные изъяты>» госномер № госномер № находится на проезжей части на расстоянии 0,3 и 0,8 м (передняя и задняя ось соответственно)… Сопоставляя данные схемы ДТП, а также представленной видеозаписи, эксперт приходит к выводу, что место столкновения автомобилей, зафиксированное в схеме ДТП, соответствует месту столкновения, зафиксированному на видеозаписи… 1-я фаза механизма столкновения ТС: Движение автомобилей – частников ДТП в попутном друг для друга направлении. Автомашина «<данные изъяты>» госномер № для совершения маневра поворота направо из-за большихгабариов ТМ смещается влево и совершает маневр поворота направо на дворовую территорию дома №6. Автомобиль «<данные изъяты>» госномер № двигаясь в прямолинейном направлении. 2-я фаза: Удар при столкновении ТС- сложный кратковременный процесс, длящийся сотые доли секунды, когда кинетическая энергия движущихся автомобилей затрачивается на деформацию их частей... Автомобиль «<данные изъяты>» госномер № по инерции продолжает движение въезда во двор дома №6. 3-я фаза: Далее происходит выход из контакта, перемещение автомобилей в направлении конечного положения (зафиксированного на схеме к протоколу осмотра места ДТП) (вопрос №1).

По вопросу №2: Моментом возникновения опасности для движения автомашины «<данные изъяты>» госномер № является начало пересечения середины проезжей части с автомобилем «<данные изъяты>» госномер № для совершения маневра заезда на дворовую территорию дома №6. Расстояние от места нахождения автомашины «<данные изъяты>» госномер № момента столкновения составляет 20,6 м.

По вопросу №3: правила дорожного движения трактуют действия водителя в подобной ситуации следующим образом: п. 10.1 абз.2 ПДД «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Сравниваем полученные результаты So (остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» госномер №) и Sa (расстояние от места нахождения автомашины «<данные изъяты>» госномер № до момента столкновения). Поскольку So (16,84 м) меньше Sa (20,6 м) следовательно, водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер № располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с применением экстренного торможения. Таким образом, действия водителя автомашины «<данные изъяты>» госномер № в данной дорожно – транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз. 2) ПДД и находятся в причинной связи с возникшим ДТП.

По вопросу №4: на основании проведенных исследований и объективных данных, имеющихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации техническая возможность для водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, предотвратить столкновение с «<данные изъяты>» госномер №, целиком и полностью зависела от выполнения им требований п. 8.7 (абз. 2) «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам».

Действуя в соответствии с требованиями п. 8.7 ПДД водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, располагал бы технической возможностью преодолеть данный участок дороги с соблюдением мер дорожной безопасности и столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер № было бы исключено.

Экспертом с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» госномер № усматриваются несоответствия требованиям п. 8.7 ПДД и именно эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 176-210).

По ходатайству представителя ответчика, в связи с возникшими вопросами в судебном заседании 28 октября 2024 года был опрошен эксперт АНО «СУДЭКС – Чита» Пономаренко В.В., который показал, что в заключении (стр. 19) допустил описку в формуле, в значении Va, вместо 25,87 указал 28,87. При правильном значении Va - 25,87км/ч, остановочный путь получается в пределах 14. При меньшей скорости движения остановочный путь еще меньше, то есть описка на его выводы не повлияла. Исходя из видео, произведённых им расчетов, он пришел к выводу, что скорость водителя «<данные изъяты>» госномер № была 25,87 км/ч, а не та скорость, которую указывает водитель «<данные изъяты>» - 45-50 км/ч. Видеозапись с видеорегистратора показывает, что за короткий промежуток времени какой остановочный путь проходит автомашина «<данные изъяты>». Расчет он сделал и отразил в заключении. При наличии следов торможения мог быть применен другой способ, но поскольку следы отсутствуют, поэтому расчетным способом по видеозаписи. Применение других альтернативных способов расчета не имеется, так как нет исходных данных, например, марка шин, глубина протектора и т.д. Время реакции водителя он взял согласно методических рекомендаций - 0,8, так как в данном случае у водителя имелась возможность заранее обнаружить препятствие. Моментом возникновения опасности является, когда водитель автомашины «<данные изъяты>» пересекает середину проезжей части дороги, до пересечения середины дороги помех не создавал для автомашины «<данные изъяты>». Водитель автомашины «<данные изъяты>» не имел права преимущественного движения, когда оказался на полосе, по которой двигалась «<данные изъяты>», соответственно создал ей помеху. На схеме, видеоматериале отсутствуют данные, что водитель <данные изъяты>» применил торможение. Если были бы данные о торможении, то была бы применена другая формула расчета.

Суд считает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ. В судебном заседании экспертом Пономаренко В.В. даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Допущенные им описки в заключении никак не повлияли на его выводы. Заключение эксперта дано в рамках судебной экспертизы, с учетом материала ГИБДД по факту ДТП, представленной истцом видеозаписи с видеорегистратора, материалов всего дела, содержит полные и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта АНО «СУДЭКС – Чита» не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы по специальности, в экспертной деятельности.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста, составленное Бюро автотехнической экспертизы ИП Панфиловым С.В. не опровергает выводов эксперта АНО «СУДЭКС – Чита». Так, экспертом были произведены расчеты на основании видеозаписи с видеорегистратора, материалов ГИБДД. Специалисту ИП Панфилову С.В. была представлена лишь копия видеозаписи. Поскольку эксперт АНО «СУДЭКС – Чита» Пономаренко В.В. является негосударственным экспертом, то требования Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ» на него не распространяются. При проведении экспертизы эксперты независимы в выборе методов, средств и методик экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, суд исходит из заключения эксперта АНО «СУДЭКС – Чита», оцененного судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении водителем автомашины «<данные изъяты>» госномер № Купряковой Е.В. абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а водителем автомашины <данные изъяты>» госномер № Колобова А.Б. – пункта 8.7 Правил дорожного движения и об их обоюдной вине в ДТП, определив степень вины каждого водителя в размере 50%. Так, водитель автомашины «<данные изъяты> госномер № Купрякова Е.В., увидев впереди себя препятствие, имела возможность предотвратить столкновение транспортных средств. Водитель автомашины «<данные изъяты>» госномер № Колобов А.Б. при совершении маневра поворота направо не убедился в безопасности маневра. Его доводы о том, что автомашина «<данные изъяты>» находилась в его «слепой» зоне не свидетельствуют о его невиновности.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Байкал-Оценка» (л.д. 29-56) рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № на дату ДТП 7 ноября 2023 года в Республике Бурятия без учета износа составляет 343185,82 руб.

Соответственно в пользу истца с ответчика пропорционально его вине в ДТП подлежит взысканию ущерб в размере 171592,91 руб.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде стоимости экспертизы 2500 руб. (5000 руб. :2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 550 руб., подтвержденные квитанцией нотариуса Улан – Удэнского нотариального округа от 18 мая 2024 года (1100 руб.:2).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина 4631,86 руб. в доход МО «Кабанский район», поскольку истец как инвалид 1 группы освобожден от ее уплаты.

Экспертом АНО «СУДЭКС – Чита» выставлен счет к оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 30000 руб. Несмотря на возложение оплаты экспертизы на ответчика Колобова А.Б. экспертиза им на момент рассмотрения дела не оплачена. Таким образом, в силу ч. 3 ст.95, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая выводы эксперта о нарушении водителями правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с ДТП, со сторон в пользу АНО «СУДЭКС – Чита» подлежит взысканию стоимость экспертизы по 15000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Колобова Алексея Борисовича <данные изъяты>) в пользу Купрякова Александра Михайловича (<данные изъяты>) ущерб 171592,91 руб., расходы на проведение экспертизы – 2500 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 550 руб.

Взыскать с Колобова Алексея Борисовича <данные изъяты>) госпошлину в доход МО «Кабанский район» 4631,86 руб.

Взыскать с Колобова Алексея Борисовича <данные изъяты>), Купрякова Александра Михайловича (<данные изъяты>) в пользу АНО «СУДЭКС – Чита» (ИНН 7536986571) стоимость судебной экспертизы по 15000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2024 года.