Решение по делу № 7У-7837/2024 [77-2959/2024] от 03.10.2024

7у-7837/2024 77-2959/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО9, ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием

прокурора ФИО5

осужденного ФИО1

адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, назначенное ФИО1 наказание смягчено до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5 об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает несправедливым в силу его чрезмерной суровости.

По мнению автора жалобы, суды не учли, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции согласился с доводами ФИО1 в части квалификации его действий, в связи с чем вывод суда о частичном признании осужденным своей вины противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки требованиям п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой и апелляционной инстанций не дали оценку показаниям ФИО7

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности назначения осужденному менее сурового наказания.

Просит изменить апелляционное определение и снизить назначенное ФИО1 наказание до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8, оспаривая приведенные в ней доводы, утверждает об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, доказанности вины осужденного, действиям которого дана правильная правовая оценка, на основании чего ему назначено справедливое наказание и просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившего возражения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из положений ч.3 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора суд в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления наряду с другими доказательствами привел акт обследования (жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств), согласно которому по месту жительства осужденного помимо иных предметов, указанных в акте, был обнаружен и изъят пакет с замком «зип-лок» с веществом светлого цвета (т.1 л.д.78-81). Кроме того, в приговоре в качестве исследованных доказательств указаны заключение физико-химической экспертизы № (т.1 л.д.210-212), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сейф-пакет с находящимися в нем предметами (т.2 л.д.3-4), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому осмотрена банковская карта (т.2 л.д.5-6).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания (т.3 л.д.11) и аудиозаписи хода судебного заседания следует, что названные выше доказательства в судебном заседании не исследовались.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, основаны на не исследованных в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ, доказательствах, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, в связи с чем, приговор не может быть признан законным.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона оставил без внимания и оценки.

Вышеуказанные нарушения закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При этом, учитывая положения ч.7 ст.401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационной жалобы, поскольку они подлежат проверке в ходе нового рассмотрения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое осужден ФИО1, а также данные о его личности, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 97, 98, 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи коллегии