Решение по делу № 33-1701/2021 от 23.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №2-529/2020 (№ 33-1701/2021)

г. Уфа 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Низамовой А.Р.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Естифеева В.П. к индивидуальному предпринимателю Баскаковой А.А., Лишманову А.В. о признании правоотношений трудовыми, об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Баскаковой А.А. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Естифеев В.П. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баскаковой А.А. (далее ИП Баскаковой А.А.) о признании правоотношений трудовыми, об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя.

В обоснование предъявленных требований Естифеев В.П. указал на то, что 28 ноября 2019 года он был принят на работу к ИП Баскаковой А.А. на должность водителя. Однако ИП Баскакова А.А. трудовой договор со ним не заключила. 28 января 2020 года трудовые отношения между сторонами были прекращены. При устройстве на работу между ним, как работником, и ИП Баскаковой А.А., как работодателем, были оговорены его должностные обязанности, а именно: он занимается перевозкой груза на автомобиле марки 4784G1, регистрационный знак У642ВЕ186, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2009, который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается ПТС №.... Загружает товар через ее ИП и развозит по организациям. Также ответчик ИП Баскакова А.А. объяснила порядок работы, объявила о размере заработной платы, а именно: 50% от стоимости перевозимого груза. После этого он приступил к выполнению возложенных на него, как работника, трудовых обязанностей. Трудоустроился он через Лишманова А.В., а именно 06 апреля 2019 года он заключил с Лишмановым А.В. договор купли-продажи грузового автомобиля (фургона) марки 4784G1, регистрационный знак У642ВЕ186, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2009. Они договорились, что зарегистрируют договор купли-продажи в ГИБДД после полного расчета ответчика за грузовой автомобиль. Он согласился поработать на ИП Баскакову А.А., так как Лишманов А.В. не мог платить ему деньги за кредит, и также в это же время выяснилось, что Лишманов А.В. лишен водительских прав, хотя автомобиль приобретался им именно для работы. Лишманов А.В. предложил ему поработать на его гражданскую супругу – Баскакову А.А., которая является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозкой грузов неспециализированным автотранспортом. Он работал водителем, а Лишманов А.В. сопровождал его в пути в качестве диспетчера. Деньги за работу (и то не в полном объеме) он получал от Баскаковой А.А. на карточку. Все договоренности были на словах. Из документов, подтверждающих трудовые отношения между ним и ответчиком Баскаковой А.А., имеются товарные накладные, а также распечатка движений по счетам, из которой отслеживается перечисление ему от Баскаковой А.А. заработной платы и оплаты штрафов. После нескольких рейсов ему стали задерживать заработную плату, а затем совсем перестали платить. На день обращения в суд у ответчика имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы в размере 83 450 рублей, исходя из расчета за рейс: Уфа-Красноярск сумма товара 95 000 рублей, Краснояркс-Сочи, сумма товара 70 000 рублей; Краснодар –Магистральный, сумма товара 190 000 рублей; Красноярс-Владивосток, сумма товара 135 000 рублей; Владивосток – Красноярск, сумма товара 50 000 рублей; Красноярск – Уфа, сумма товара 40 000 рублей. Из суммы 580 000 рублей ушло на заправку автомобиля 240 000 рублей. Таким образом, его заработная плата по договоренности (50% от стоимости товара за рейс) составила 170 000 рублей. За период работы с 28 января 2019 года по 28 января 2020 года от ИП Баскаковой А.А. через Лишманова А.В., ему была перечислена заработная плата в сумме 86 550 рублей. То есть долг по заработной плате составил 83 450 рублей (170 000 – 86 550).ИП Баскакова А.А. не передавала в пенсионный орган данные о его стаже и не производила отчисления, которые необходимы для дальнейшего назначения ему пенсии. Работодатель своими незаконными действиями причинила ему и его семье глубокие нравственные страдания. Не получив причитающуюся ему заработную плату, его семья была вынуждена претерпевать крайне неудовлетворительные условия жизни, семье необходимо было питаться, оплачивать коммунальные услуги. Такие условия вызвали у него и членов его семьи стресс, депрессию, бессонницу, в связи с чем считает, что действиями ИП Баскаковой А.А. ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, при обращении в суд он понес расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела Естифеев В.П. уточнил свои требования в части задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что в судебном заседании, состоявшемся 18 августа 2020 года, представитель ответчика сказал, что заработную плату ИП Баскакова А.А. ему не платила совсем, а перечисленные денежные средства 86 550 рублей были направлены на выплату долга по договору купли-продажи грузового автомобиля (фургона) марки 4784G1, регистрационный знак У642ВЕ186. Поэтому полагает, что задолженность ответчика ИП Баскаковой А.А. перед ним по заработной плате составляет 170 000 рублей.

С учетом уточнения требований, просил признать правоотношения, возникшие между ним и ИП Баскаковой А.А. с 28 ноября 2019 года по 28 января 2020 года, трудовыми правоотношениями; установить факт трудовых отношений между ним и ИП Баскаковой А.А. с 28 ноября 2019 года по 28 января 2020 года; обязать ИП Баскакову А.А. внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя за период с 28 ноября 2019 года по 28 января 2020 года; взыскать с ИП Баскаковой А.А. в его пользу задолженность по заработной плате в размере 170 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 166 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей по квитанции серия А № 020884 от 24 марта 2020 года и в размере 20 000 рублей по квитанции серия А № 020886 от 08 мая 2020 года.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2020 года Лишманов А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года исковые требования Естифеева В.П. удовлетворены частично, постановлено признать трудовыми отношения между Естифеевым В.П. и ИП Баскаковой А.А., возникшие на основании фактического допущения работника к работе с 28 ноября 2019 года по 28 января 2020 года и обязать ИП Баскакову А.А. внести соответствующую запись в трудовую книжку Естифеева В.П.

Взыскать с ИП Баскаковой А.А. в пользу Естифеева В.П. задолженность по заработной плате в размере 83 450 рублей, штраф за задержку выплаты заработной платы в размере 1 954 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению иска и представительства в суде в размере 18 000 рублей. Всего подлежит взысканию 133404 рубля 12 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований Естифеева В.П. отказано. Также с ИП Баскаковой А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 168 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ИП Баскакова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, у ответчика не было намерений трудоустраивать Естифеева В.П., не допускать его к работе, между сторонами не обговаривались должностные обязанности, график работы, размер заработной платы. Кроме того, у ИП Баскаковой А.А. не предусмотрена должность водителя, нет в собственности транспортных средств. Представленные истцом сведения о выплате заработной плате ему ответчиком, не подтверждают наличия трудовых отношений в период с 28 ноября 2019 года по 28 января 2020 года, поскольку указанные истцом переводы осуществлялись в другой период по обязательствам по договору купли-продажи транспортного средства от 06 апреля 2019 года по просьбе Лишманова А.В. Ответчик не оплачивал штрафы за нарушение истцом ПДД. Также выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела факт трудовых отношений не нашел подтверждения. К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей следует отнестись критически, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела.

Естифеев В.П. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Баскаковой А.А. – Шаяхметова Р.Д., Лишманова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Естифеева В.П. и его представителя Ларионова С.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно, с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Из приведенного правового регулирования и правовой позиции Конституционного суда следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По данному делу в части требований об установлении факта трудовых отношений юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между сторонами соглашение о личном выполнении работы по заявленной истцом должности (водителем) в оспариваемый период, был ли Естифеев В.П. допущен к выполнению названной работы; выполняли ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата.

Судом первой инстанции названные обстоятельства, касающиеся характера возникших между ИП Баскаковой А.А. и Естифеевым В.П. отношений в оспариваемый период, установлены с признанием этих отношений трудовыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между ИП Баскаковой А.А. и Естифеевым В.П. было достигнуто соглашение о личном выполнении работ по должности водителя, Естифеев В.П. выполнял указанную работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, в связи с чем оценив представленные доказательства в совокупности по требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что работа Естифеева В.П. в оспариваемый период отвечает необходимым признакам свойственным трудовым отношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Баскакова А.А. согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 30 апреля 2019 года, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительный вид деятельности – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

В представленной товарной накладной ООО ПКФ «КубаньБурМаш» от 18 декабря 2019 года указано, что водителем является Естифеев В.П., перевозчик (уполномоченное лица) ИП Баскакова А.А., транспортное средство грузовой фургон марки 4784G1, регистрационный знак У642ВЕ186.

Также в материалы дела представлена доверенность ООО ПКФ «КубаньБурМаш» на имя водителя Естифеева В.П. на перевозку грузов согласно товарным накладным, счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным от 18 декабря 2019 года по маршруту адрес).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между Естифеевым В.П. и Лишмановым А.В. (как указали стороны гражданским супругом Баскаковой А.А.) 06 апреля 2019 года был заключен договор купли продажи грузового фургона марки 4784G1, регистрационный знак У642ВЕ186.

Согласно представленным в материалы дела чекам по операции Сбербанк Онлайн с карты Баскаковой А.А. на карту Естифеева В.П. производились денежные переводы.

На основании анализа материалов дела, судом первой инстанции правильно установлено, что Естифеев В.П., обладая определенной специальностью и квалификацией, осуществлял с ведома ответчика в оспариваемый период трудовые функции согласно оговоренному графику, в интересах, под контролем и управлением ответчика, который обеспечивал его техникой и соответствующими условиями труда, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Судом установлено, что Естифеев В.П. был допущен к работе с ведома ИП Баскаковой А.А., исполнял возложенные на него определенные обязательства по управлению автомобилем, фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей в должности водителя фургона, что свидетельствует о наличии в отношениях сторон признаков трудовых отношений, а отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, табеля учета рабочего времени, платежных ведомостей в отношении Естифеева В.П., само по себе не подтверждает отсутствие между Естифеевым В.П. и ИП Баскаковой А.А. трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив при разрешении спора нормы материального права, с учетом также положений требований части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о признании отношений между ИП Баскаковой А.А. и Естифеевым В.П. трудовыми.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает. Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный характер. Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При этом, как было приведено, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Само по себе отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу и увольнении, отсутствие записи в трудовой книжке о приеме на работу истца не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми при наличии в этих отношениях установленных судом признаков трудовых отношений, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком ИП Баскаковой А.А. приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Естифеев В.П. указал, что у ответчика ИП Баскаковой А.А. имеется перед ним задолженность по заработной плате.

Установив при разрешении спора нарушение прав истца на выплату заработной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ИП Баскаковой А.А. задолженности по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером задолженности по заработной плате не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку иных сведений о размере вознаграждения ответчик в ходе рассмотрения дела суду не предоставил.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке, может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Так, согласно общедоступным данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан среднемесячная начисленная заработная плата работников по виду экономической деятельности «транспортировка» составляет за 2019 год 40 903,9 рублей и за 2020 год – 41 900,2 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не возникли трудовые правоотношения, истец не выполнял трудовые функции в организации ответчика, не подчинялся трудовой дисциплине, не работал по установленному ответчиком графику, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами, более того опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, указанные свидетели в установленном процессуальном порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания согласуются с иными доказательствами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выраженных в не оформлении работодателем трудовых отношений между сторонами в установленном законом порядке и невыплате заработной платы, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ИП Баскаковой А.А. повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности как прямых, так и косвенных доказательств и требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе судом выводов.

Из содержания обжалуемого решения следует, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Указанные апеллятором обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баскаковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи А.Р.Низамова

Э.Р.Нурисламова

Справка:

судья Зайнеев Т.Р.