Решение по делу № 33-2300/2021 от 11.06.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Михалева Е.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-147/2021

УИД: 04RS0019-01-2021-000254-56

пост. 11.06.2021 г.

дело № 33-2300/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года                                                    г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.,

при секретаре Дашиевой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сириус-Трейд» к Бова Евгении Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Бова Е.Г. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 08.04.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Сириус-Трейд» к Бова Евгении Георгиевне удовлетворить.

Взыскать с Бова Евгении Георгиевны задолженность по договору займа от 14.07.2018 в размере 51 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, всего на сумму 52 730 (пятьдесят две тысячи семьсот тридцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сириус-Трейд», обращаясь в суд с иском к Бова Е.Г., просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 000 руб., в том числе: 17 000 руб. – сумму основного долга, 34 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также государственную пошлину в размере 1 730 руб.

Иск мотивирован тем, что 14.07.2018 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Бова Е.Г. был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 17 000 руб. Согласно договору заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не выполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. 30.07.2019 г. ООО МФК «Мани Мен» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 51 000 руб. На дату обращения с заявлением в суд принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена. Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

Представитель истца ООО «Сириус-Трейд» и ответчик Бова Е.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком представлены в суд возражения на исковое заявление о несогласии с иском. Указывает, что истцом в исковом заявлении указаны ложные обстоятельства дела и не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования. Документы, приложенные к исковому заявлению, не подтверждают изложенные в исковом заявлении обстоятельства и не могут быть обоснованием требований истца. Сторонами не соблюден порядок подписания договора займа в соответствии с требованиями закона об электронной подписи. Указанный договор займа не заключался. Факт перевода денежных средств не подтвержден письменным документом, а именно – платежным поручением, содержащим все необходимые реквизиты. Ответчик никогда не получала денежных средств, указанных в исковом заявлении. В соответствии с законом «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. У истца отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей при заключении договора займа. Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, обеспеченное собственноручным подписанием, в материалах дела отсутствует, что не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Представленная истцом справка о переводе денежных средств не является подтверждением заключения договора займа, поскольку согласно предоставленному документу невозможно установить отправителя денежных средств.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бова Е.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не мог принять в производство данное исковое заявление, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждения заявленных требований.Документы, приложенные к иску, не подтверждают обстоятельства дела. Также указывает на то, что договор займа, указанный в иске, не заключался, поскольку документы не содержат подписей обеих сторон в соответствии с требованиями закона об электронной подписи, а также отсутствуют доказательства передачи денежных средств со счета кредитора.

Стороны в суд апелляционной не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали, не просили об отложении дела слушанием.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. между ООО МФК «Мани Мен» и Бова Е.Г. заключен договор займа, согласно которому Общество передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 17 000 руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 657,0% годовых в срок до 13.08.2018 г.

Порядок и сроки внесения заемщиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора займа. За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора займа Общество вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата займа.

ООО МФК «Мани Мен» обязательства выполнило, что подтверждается справкой ТКБ Банк ПАО о предоставлении справочной информации о статусах операций, проведенных с использованием шлюза, о том, что 14.07.2018 г. на банковскую карту заемщика Бова Е.Г. перечислены денежные средства в сумме 17 000 руб.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет.

Между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки прав (требований) №... от ... г., согласно которому ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Сириус-Трейд» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании договоров займа.

По состоянию на дату заключения договора уступки права требования 30.07.2019 г. общая задолженность по договору составила 51 000 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 17 000 руб., проценты за пользование займом – 34 000 руб., право требования взыскания которой, согласно выписке к договору уступки прав требований передано истцу по договору цессии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, условиями договора займа, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Вопреки доводам жалобы о непредставлении доказательств передачи денежных средств, в материалы дела истцом представлена справка ТКБ Банк ПАО о проведении операций, проведенных с использованием платежного шлюза клиентом ООО МФК «Мани Мен», согласно которой 14.07.2018 г. ответчику были перечислены денежные средства в сумме 17 000 руб. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена выписка Сбербанка по счету дебетовой карты за период с 14.07.2018 г. по 15.07.2018 г., из которой следует, что на счет указанной карты 14.07.2018 г. ею получено 17 000 руб.

Довод жалобы о том, что договор займа Бова Е.Г. не заключала, поскольку документы не содержат подписей обеих сторон в соответствии с требованиями закона об электронной подписи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сводится к доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 08.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: