Решение по делу № 33-511/2022 (33-10352/2021;) от 17.12.2021

Судья Морозова А.Р.

    Судья - докладчик Васильева И.Л.                                 по делу № 33-511/2022

                                                                                                              (33-10352/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 января 2022 года                                                                                 г. Иркутск

        Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 года о назначении судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-24/2021 (38RS0025-01-2020-001177-80) по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, материального ущерба

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, материального ущерба. Заявление мотивировано тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту, Иркутской области от Дата изъята ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В результате умышленных действий истцу ответчиком причинены телесные повреждения средней тяжести.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», производство по делу приостановлено.

    В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда от                   Дата изъята отменить в части возложения обязанности по оплате судебно-медицинской экспертизы на ФИО1 В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с возложением обязанности по оплате судебно-медицинской экспертизы на истца ФИО1 Отмечает, что им не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы. При этом судебно-медицинская экспертиза была назначена по инициативе суда.

    Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно протоколу судебного заседания от 08 июня 2021 г. – 18 июня 2021 г. судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении экспертизы.

Прокурор, участвующий в деле, представитель истца не возражали против назначения экспертизы.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, и возложил расходы на проведение экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы о необоснованности возложения расходов по оплате экспертизы на стороны.

Суд не учел положения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, из которой следует, что, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда (мирового судьи), соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья).

Поскольку экспертиза по делу назначена не по инициативе истца и ответчика, основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на стороны отсутствовали. В связи с указанным определение суда в советующей части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и возмещением расходов по проведению судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

В части приостановления производства по делу определение суда не обжаловано.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 года о назначении судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-24/2021 отменить в части возложения обязанности по оплате за проведение судебной экспертизы на истца и ответчика в равных долях отменить.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Расходы по проведению экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения.

Судья                                              И.Л. Васильева