Решение по делу № 33-4316/2018 от 22.03.2018

Судья    Федоренко Л.В.             Дело № 33-4316/2018 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Лопатина А.А. к ООО Производственно-коммерческая фирма «Крепость» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки

по апелляционной жалобе представителя Лопатина А.А. – Ивановой О.Г.

по апелляционной жалобе представителя ООО ПКФ «Крепость» - Кононовой Л.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лопатина А.А. к ООО Производственно-коммерческая фирма «Крепость» о расторжении договору купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № КПВ 211/14 от 30 сентября 2014 года, заключенный между ООО Производственно-коммерческая фирма «Крепость» и Лопатиным А.А..

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Крепость» в пользу Лопатина А.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 505 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 574 рубля.

В удовлетворении исковых требований Лопатина А.А. к ООО Производственно-коммерческая фирма «Крепость» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Крепость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 250 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатин А.А. обратился в суд с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма «Крепость» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи № КПВ 211/14 автомобиля, в результате чего Лопатин А.А. приобрел у ООО АКФ «Крепость» в собственность автомобиль «Toyota Avensis», идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, за 505 000 рублей. 01 октября 2014 года на основании акта приема-передачи Лопатину А.А. передан указанный автомобиль, который он на регистрационный учет не ставил, автомобиль не эксплуатировал. При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. В этот же день 01 октября 2014 года Лопатин А.А. продал данный автомобиль Колчину Е.С. за 550 000 рублей. 04 марта 2016 года указанный автомобиль изъят сотрудниками полиции и направлен на автотехническую экспертизу для установления первоначального номера кузова транспортного средства, дальнейшее использования автомобиля стало невозможно, автомобиль истцу не вернули до настоящего момента. Колчин Е.С. обратился к истцу с претензией о возврате денежных средств, которые им были возвращены. Согласно заключению эксперта от 11 марта 2016 года: идентификационная маркировка кузова автомобиля является вторичной, первичная идентификационная маркировка автомобиля подвергалась уничтожению путем демонтажа маркируемой панели; был произведен демонтаж заводской таблички, восстановить первичное идентификационное маркировочное обозначение не представляется возможным; при исследовании крепежных элементов имеются следы, соответствующие как процессу откручивания, так и процессу закручивания, что свидетельствует о возможном демонтаже двигателя; табличка с вторичным идентификационным номером автомобиля изготовлена не в соответствии с технологией, применяемой при изготовлении табличек данного типа. Продавая автомобиль истцу, ответчик о каких-либо нарушениях, перебитых номерах автомобиля не сообщил, продал автомобиль с измененным идентификационным номером, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

В связи с этим Лопатин А.А. после уточнения требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами 30 сентября 2014 года; взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Крепость» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 505 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1 262 500 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лопатина А.А. – Иванова О.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отменить, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда первой инстанции к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ «Крепость» - Кононова Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был осведомлен об имеющихся у спорного автомобиля особенностях идентификационной маркировки. Договор сторонами исполнен в полном объеме, обязательства сторон в связи с этим прекращены. Предмет сделки отчужден истцом третьему лицу и ответчику возвращен быть не может. Взыскание с ответчика судебных расходов необоснованно, так как договор об оказании юридических услуг заключен истцом с лицом, который его интересы в ходе рассмотрения дела не представлял.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Лопатина А.А. – Иванову О.Г., представителя ООО ПКФ «Крепость» - Шпагина А.Е., поддержавших доводы жалоб, третье лицо Цибарта И.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не оговорены продавцом, у покупателя имеется, в том числе право, при наличии неустранимых недостатков отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Существенным недостатком в смысле положений пункта 2 статьи 475 ГК и положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2014 года между ООО ПКФ «Крепость» (продавец) и Лопатиным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № КПВ 211/14, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора бывший в эксплуатации автомобиль марки «Toyota Avensis», идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, стоимостью 505 000 рублей. Свои обязательства Лопатин А.А. исполнил в этот же день, уплатив ООО ПКФ «Крепость» 505 000 рублей.

Ранее данный автомобиль был приобретен ООО ПКФ «Крепость» 30 сентября 2014 года у Цибарта И.Г. по договору купли-продажи транспортного средства № ТВ 200/14.

01 октября 2014 года по акту приема-передачи транспортного средства, Лопатину А.А. передан автомобиль с идентификационным номером: VIN №.

В этот же день 01 октября 2014 года Лопатин А.А. продал Колчину Е.С. указанный автомобиль за 550 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, заключенный между указанными лицами, а также распиской о получении денежных средств за автомобиль. Колчин Е.С. в свою очередь 02 октября 2014 года зарегистрировал данный автомобиль в органах ГИБДД.

Также судом установлено, что Колчин Е.С. имея намерение продать спорный автомобиль Черноусову А.Г., обратился в ГИБДД для осуществления регистрации транспортного средства на имя Черноусова А.Г., однако при осмотре автомобиля государственным инспектором, выявлено, что номер кузова ДВС имеет признаки изменения заводской маркировки, ввиду чего государственная регистрация прекращена. Указанный автомобиль изъят у Колчина Е.С. и помещен на специальную стоянку, что подтверждается протоколом задержания от 04 марта 2016 года.

Согласно заключению эксперта № 265 от 12 апреля 2016 года, идентификационная маркировка кузова VIN №, предоставленного на экспертизу автомобиля «Toyota Avensis» является вторичной. Первичная идентификационная маркировка автомобиля подвергалась уничтожению путем демонтажа маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичной панели со знаками вторичной маркировки, которая изначально являвшаяся частью другого автомобиля, а также демонтажа заводской таблички с дублирующим идентификационным номером автомобиля и установкой на ее место аналогичной таблички с вторичным идентификационным номером. Восстановить первичное идентификационное маркировочное обозначение автомобиля путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой площадки со знаками первичной маркировки как носителя информации. Маркировочное обозначение двигателя IZZ-U967613, представленного на экспертизу автомобиля «Toyota Avensis», нанесено предприятием – изготовителем не изменялось. При исследовании крепежных элементов двигателя в доступных для осмотра местах установлено, что на болтах имеются следы соответствующие как процессу откручивания, так и процессу закручивания, что свидетельствует о возможном демонтаже двигателя. Табличка с вторичным идентификационным номером автомобиля: № установленная на левой центральной стойке кузова изготовлена и промаркирована не в соответствии с технологией, применяемой при изготовлении табличек данного рода. Год выпуска представленного на экспертизу автомобиля 2007. В местах должного расположения была обнаружена технологическая табличка с номером №. Данная табличка изготовлена и промаркирована в соответствии с технологией используемой фирмой «Toyota Motor Co Ltd» в процессе производства табличек данного рода, следов демонтажа и повторной установки не имеют.

20 апреля 2016 года Колчин Е.С. обратился к Лопатину А.А. с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в течение 10 дней.

11 июня 2016 года Лопатин А.А. возвратил Колчину Е.С. денежные средства в размере 550 000 рублей, что подтверждается распиской и пояснениями представителя истца и третьего лица Колчина Е.С.

В свою очередь Лопатин А.А. 27 января 2017 года обратился с претензией к ООО ПКФ «Крепость» о возврате оплаченных им денежных средств по договору купли-продажи от 30 сентября 2014 года в размере 505 000 рублей.

ООО ПКФ «Крепость» в ответе на претензию Лопатина А.А. отказало в возврате оплаченных за товар денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что проданный истцу автомобиль имел измененную идентификационную маркировку кузова, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи от 30 сентября 2014 года по передаче товара, в связи с чем расторг заключенный между сторонами договор и взыскал с ООО ПКФ «Крепость» в пользу Лопатиным А.А. уплаченную по договору сумму в размере 505 000 рублей. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу уплаченную им за автомобиль денежную сумму, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена вышеприведенной нормой.

Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24 ноября 2008 года N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

При таких обстоятельствах, продажа ответчиком истцу автомобиля с перебитыми номерами кузова является существенным нарушением требований к качеству товара и не позволяет истцу использовать товар по назначению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», так как истец, приобретя автомобиль, не использовал его для своих личных, бытовых, семейных нужд, продал его Колчину Е.С. за сумму, превышающую стоимость автомобиля, оплаченную им ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в результате неправильного определения характера правоотношений сторон и неверного толкования норм материального права.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо зазывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, условий спорного договора купли-продажи, Лопатин А.А., при его заключении, не преследовал цель получения прибыли, приобретал автомобиль для удовлетворения своих личных, семейных, домашних нужд, выступает в спорных правоотношениях потребителем, права которого гарантированы Законом РФ «О защите прав потребителя». Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что автомобиль был продан истцом в день его передачи, само по себе не свидетельствует автоматически о том, что автомобиль приобретался истцом как физическим лицом для извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие отношения, нельзя признать правильным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За неисполнение ответчиком требований истца, изложенные в претензии от 27 января 2017 года, истцом заявлена неустойка в размере 1 262 500 рублей за период с 03 февраля 2017 года по 10 октября 2017 года (505 000 руб. х 1% х 250 дн.).

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика нестойки за указанный период.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, а гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет суду возможность снизить размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 рублей с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ООО «ПКФ «Крепость» добровольно не удовлетворило законное требование Лопатина А.А. в установленный законом срок, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Сумма штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке составит 277 500 рублей (505 000 руб. + 50 000 руб.)х50%), который с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 рублей.

При таком положении, судебная коллегия признает решение суда в части отказа взыскания с ответчика неустойки подлежащим отмене, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела интересы Лопатина А.А. на основании договора, заключенного с Мироновой Е.В. 01 февраля 2017 года, по доверенности представляла, в том числе, последняя.

Стоимость юридических услуг по данному договору составила 30 000 рублей, факт оплаты подтверждается распиской Мироновой Е.В.

Поскольку обстоятельства фактического несения указанных расходов подтверждаются материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их возмещения ответчиком.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем Мироновой Е.В. услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием данного представителя, судебная коллегия определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 рублей.

В связи с изменением суммы взыскания на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который составит 8 750 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ «Крепость» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе, свидетельских показаний.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лопатина А.А. к ООО Производственно-коммерческая фирма «Крепость» о взыскании неустойки - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Крепость» в пользу Лопатина А.А. неустойку в размере 50 000 рублей, штраф – 50 000 рублей.

Это же решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Крепость» в пользу Лопатина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Крепость» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 750 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Лопатина А.А. – Ивановой О.Г., представителя ООО ПКФ «Крепость» - Кононовой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: